Ca ne sert a rien de me quizer sur lamecanique quantique, c'est aborder la question du mauvais cote de la lorgnette.
Il y a une expression a la quelle je crois dur comme fer: "Sitting on the shoulder of geants"
Citer des "geants" ce n'est pas un manque d'humilite, c'est leur accorder la credibilite qu'ils ont merite.
Quand Polanski parle de cinema, je crois ce qu'il dit parce qu'il a prouve qu'il savait de quoi il parlait. Je ne vais pas le discuter parce que je n'en connais pas assez en cinema.
Quand le professeur Baulieu parle d'hormones, je crois ce qu'il dit pour les memes raisons.
Etc, etc C'est ca "mes geants".
Et pour moi seul un "geant" peut contredire un autre "geant". Seul un autre expert reconnu en cinema, Spielberg par exemple, peut contredire Polanski dans le domaine du cinema.
C'est comme ca que le monde a progresse depuis Pytagore, Archimede et Hypocrate.
On ne reinvente pas la mecanique quantique, on "s'assied sur les epaules" de Plank.
La theorie que j'avance sur la conscience de l'univers, sur l'absence de hazard dans certains aspects de la science ce n'est pas moi qui l'ai inventee, mais des "geants"; donc je ne peux accepter de contradiction que d'un autre "geant".
Un Michel Onfray qui viendrait critiquer cette idee perds son temps. C'est pas son domaine meme si cette theorie va a l'encontre de ses theories a lui. Comme je sais quelles sont ses croyances,je vais le mettre deux fois en doute
L'attitude de certains athees c'est "Ils parlent contre mon dogme DONC ils doivent NECESSAIREMENT etre dans l'erreur".
Ils refusent de croire certaines personnes dont la credibilite est reconnue, non parce qu'ils ont les arguments definitifs, mais parce que ca va a l'encontre de leur croyances.
Pas de benefice du doute.
Je compare ca a l'attitude des musulmans a propos du porc. Le Coran dit que c'est mauvais, DONC les demonstrations, meme definitives, sur l'absence de nocivite sont NECESSAIREMENT dans l'erreur.
La science n'affirme rien. La science pose des questions qui sont sans reponces. Si un Stephen Hawking pose ces questions, qui suis je pour le contredire? Et de meme, qui etes vous pour le contredire?nova a écrit : La science n'affirme pas l'évidence de la transcendance. Que les scientifiques aient des convictions religieuses est une chose mais Dieu n'est pas dans les équations
Tu pose la question a l'envers. Pourquoi un scientifique qui aurait toutes les raisons de ne pas croire se pose certaines questions?Nova a écrit : J'ai une question pour toi : pourquoi sembles-tu accorder autant d'importance à la foi d'un scientifique ?
Je tiens a separer science et theologie.
Ce sont deux disciplines incompatibles puisqu'elles fonctionnent dans des spheres differentes.
Maintenant j'assiste une chose inatendue, choquante de prime abord: alors que la science a toujours du se defendre contre le "braconage" des theologiens, voila que tout a coup la science se met a "braconner" sur les terres de la theologie.
Je vois des "geants" de la science poser des questions qui ont toujours ete l'apanage des theologiens.
Je ne suis pas capable d'expliquer parce que je n'ai pas les competences, la seule chose que je suis capable de comprendre c'est leur trouble, le besoin qu'ils ont d'en parler, la recurence de ce type de discours dans des environments et sources differentes, apparament incompatible.
Ca n'a rien a voir avec le principe antropique (fort ou faible) car il ne s'agit pas de la presence de l'homme, mais de l'existence de l'univers lui meme.
Avant d'avoir un univers ou la presence de l'observateur soit possible, il faut tout d'abord avoir un univers, non?
