J'm'interroge a écrit :Qu'est-ce qu'être plus proche de la réalité selon-toi ?
Définis ce que tu entends par réalités.
Est-ce d'une réalité objective dont tu parles ou d'une réalité subjective ?
En d'autres termes : en quoi une croyance rapprocherait-elle plus de la réalité qu'une connaissance objective ?
Enfin, en quoi une croyance équivaudrait-elle à une compréhension ?
jeudi a écrit :Je te réponds en disant : Les croyants sont plus enclins à essayer et tester des choses qui dépassent l'entendement ..
Comment pourraient-ils tester ce qu'ils ne peuvent pas définir ?
Et en quoi un croyant éprouverait-il le besoin de tester ce dont il ne doute pas ?
Je pense donc le contraire : les croyants sont les moins enclins de tous à tester leur croyance.
À l'inverse, celui qui ne croit en rien et adopte l'attitude du doute ouvert, pourra émettre toute sorte de supposés qu'il tentera de vérifier dans les faits (et non simplement de confirmer).
Je pense que poser que l'on est croyant ou septique dans le sens stérile du terme n'est pas tenir compte de la richesse et de la fécondité de la position rationaliste.
jeudi a écrit :Les synchronicités par exemple, les croyants sont plus disponibles pour les provoquer car ils ne sont pas gênés par toutes ces croyances matérialistes et peuvent concevoir plus facilement que nous soyons tous unis par l'énergie vitale...
Ils sont plus disponibles pour les provoquer ou simplement pour les voir ?
Et concevoir que nous soyons tous unis par l'énergie vitale ne signifie pas que cette expression ait la moindre signification en termes d'objectivité.
jeudi a écrit :Les athées n'y comprennent rien et ne veulent pas essayer de comprendre, c'est tout de suite des conneries donc pas d'expériences possible pour aller plus loin et découvrir la réalité.. c'est dans ce sens là que je dit que les uns sont plus ouverts que les autres..
Formuler des inepties invérifiables n'est pas ce que j'appelle une ouverture d'esprit.
Conclusion : tu n'as pas répondu aux questions posées.
___________
jeudi a écrit :Quand je dis croyant je m'entend, car en fait je devrait dire celui qui est capable de comprendre que derrière le matérialisme il y a quelque chose de plus profond. Pour moi le mot croyant c'est aussi bien les religieux que les athées... Mais les religieux croient au mystère non éclairci... c'est déjà plus évolué de nos jours que de croire que l'on fini dans un trou...
Le scientifique et le rationalistes ne croient pas aux "mystères non éclaircis", ils savent qu'ils ne savent pas tout et sont en mesure de déterminer les contours de ce qu'ils ne savent pas. Les croyants en sont incapables, ils se contentent d'affirmer de manière infondée.
Ce que tu appelles "le matérialisme" n'a sans doute rien en commun avec ce qu'un rationaliste ou un scientifique appelle ainsi.
___________
jeudi a écrit :Le doute devient ridicule devant un fait.
Non, ce que tu dis est plutôt vrai de la croyance.
jeudi a écrit :Ce n'est pas parce qu'on n'explique pas une chose que cette chose n'existe pas.
Vrai.
Mais je rajoute : -----> ni parce qu'on y croit qu'elle serait réelle.
jeudi a écrit :Le problème de certaines personnes c'est qu'elles doutent devant tout ce qui leur semble dépasser l'entendement, même si ça se passe devant devant eux...
Ce qui dépasse notre entendement n'est pas interprétable en termes objectifs. Par conséquent, si nous sommes confrontés à du non interprétable, le mieux c'est encore de douter de ce que l'on pourrait en conclure forcément trop rapidement.
C'est l'attitude saine à avoir.
jeudi a écrit :Qu'on n'explique pas une chose est une chose mais que l'on rejette un fait simplement par ce qu'on n'arrive pas encore à l'expliquer est ridicule..
Si on ne peut pas encore l'expliquer, c'est que tout simplement que, par définition : ce n'est pas encore un fait.
jeudi a écrit :C'est l'habitude qui fait que les gens adhèrent... de siècles en siècle.. . On vit sans arrêt avec le mystère mais certains ne veulent pas y penser pourtant c'est là... tout le temps...
Ne pas y penser est une chose, en conclure des inepties en est une autre.
L'attitude rationaliste ne consiste ni en ceci ni en cela.
jeudi a écrit :Je comprends ce que tu veux dire mais c'est toi qui dit que c'est un mirage... Nous avons chacun notre propre expérience et je pense que tu sais faire la différence entre un fait et un mirage..
Si tu n'as pas de critère objectif pour distinguer l'un et l'autre, tu ne pourras jamais vraiment savoir...
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
mais si je me fie à mes rencontres au cours de ma vie, je vois une large majorité de croyants qui se disent chrétiens et qui n'ont jamais réfléchi à ce que ça signifie. Une minorité réfléchit à ce qu'est sa foi, mais ne saurait recevoir ce que propose la littérature ou la réalité car leur foi les prive d'objectivité. Je me souviens d'un ami à qui je parlais du livre "le hasard et la nécessité" et qui refusait de le lire parce que sa foi l'empêchait de s'intéresser à d'autre réponse que celle de sa religion. Bien qu'ingénieur docteur es science, il était incapable d'aborder objectivement ce livre pourtant essentiellement scientifique !