La nature est de la ultra haute tech.

[Coeur de Loi]

On s'inspire de la nature qui faut beaucoup mieux que l'humain en tech.

Car ce n'est pas le hasard qui fait ça, mais une volonté intelligente.

Version longue :
https://youtu.be/pqM1au_-oWc

[Coeur de Loi]

Conférence qui prouve la tech étonnante de la nature :

[RT2]

Si on regarde effectivement le développement techno, oui on se rend compte que plus la science progresse plus elle voit que ce qui l'entoure relève d'une science bien plus avancée.

Mais comment la nature peut-elle être high-tech vu qu'elle est née du hasard selon certains ? C'est un non sens. Mais dire qu'il y a un ou des créateurs renvoie à l'idée qu'on doit des comptes en tant qu'espèce existante, pas facile tout ça.

[Karlo]

Parler de "science" et de "technologie" pour la Nature n'a aucun sens.

Il faudrait d'abord démontrer que le contenu de la Nature est artefact. Ce qu'aucun croyant n'est capable de faire.
Du coup ils se limitent toujours à la même pétition de principe : partir du principe que la Nature est un artefact, et conclure que puisque c'est un artefact, elle doit avoir un artisan...

A quand votre démonstration que la Nature est bien un artefact ?

[kevver]

Parler à CDL, c'est comme parler un à mur. Peut importe la logique implacable de ta démonstration, il restera toujours dans son dogme abrahamique qu'on lui a inculquer.

La démarche n'est pas : observation objectif de l'univers = Bible ( Genèse entre autres ) mais

Bible = Lecture de l'univers.

Entre autres , rentrer à pied de biche notre lecture de l'univers sur un texte que des bédouins arriérés ont écrit.

[RT2]

Parler de "science" et de "technologie" pour la Nature n'a aucun sens.

Il faudrait d'abord démontrer que le contenu de la Nature est artefact. Ce qu'aucun croyant n'est capable de faire.
Du coup ils se limitent toujours à la même pétition de principe : partir du principe que la Nature est un artefact, et conclure que puisque c'est un artefact, elle doit avoir un artisan...

En fait Karlo tu abordes mal le problème. C'est indéniable à ce jour que la science s'appuie sur la nature, la question est donc simple : puisque il est admis l'aspect mathématique/lois physiques de la nature : d'où viennent ces lois ? C'est basique, tout comme une maison a besoin d'un Auteur, il a fallu qu'une personne imagine la Création. Le souci aujourd'hui n'est pas tant cette évidence, c'est plutôt si j'ose dire "qui est à l'origine de quoi" ?

ps : un artisan n'est pas forcément le commanditaire de l'oeuvre.

[Karlo]

tout comme une maison a besoin d'un Auteur, il a fallu qu'une personne imagine la Création

Tu n'as pas compris ce que j'ai dit, et tu illustres parfaitement ce que je disais : tu es bloqué dans cette pétition de principe : tu pars du principe que l'univers est comme une maison, et que donc il a forcément un constructeur.

Mais à aucun moment tu ne le montres.

Pourquoi l'univers serait "comme une maison" ?
Pourquoi l'univers serait un artefact, avec un artisan qui l'aurait fabriqué ?

C'est ca qu'il faudrait que tu démontres, au lieu de répéter encore et encore la même pétition de principe totalement creuse comme si c'était un argument.





D'autre part la science actuelle ne sait même pas SI l'univers a un début, un commencement.

Donc pourquoi tu lui en inventes un, et pourquoi vas-tu même jusqu'à lui inventer un créateur alors que tu ne sais même pas si l'univers a un commencement ?

[RT2]

Mais Karlo, la Science n'a pas réponse à tout; par contre les avancées de la science dont la neuro-science me laisse plutôt confiant sur la véracité de la bible.

Karlo, il ne s'agit pas de commencement et de la fin, mais plutôt de voir à travers ce que nous pouvons percevoir l'ordre, l'organisation, l'intelligence des choses. Bien que nous n'en percevons que les bords.

[Karlo]

Mais Karlo, la Science n'a pas réponse à tout

Non bien sûr.
Seuls les croyants vont plus loin en s'imaginant qu'ils ont, eux, des réponses à des questions pour lesquelles on n'a aucune réponse.


Par exemple, en l'état actuel de nos connaissances, on ne sait pas si l'univers a un commencement.

Pourtant de très nombreux croyants s'imaginent qu'ils ont la réponse.

les avancées de la science dont la neuro-science me laisse plutôt confiant sur la véracité de la bible.

Les avancées de la science ont déjà largement mise à mal la bible, et les croyants sont depuis déjà longtemps obligés d'interpréter ce qui est faux de manière allégorique, histoire de le sauver coute que coute.

Karlo, il ne s'agit pas de commencement et de la fin, mais plutôt de voir à travers ce que nous pouvons percevoir l'ordre, l'organisation, l'intelligence des choses.

"L'intelligence des choses", ca ne veut pas dire grand chose.

Mais sinon ca correspond grosso modo à ce que fait la science. Pas la croyance.


Le fait de ne percevoir que des fragments de réalité n'autorise évidemment pas à inventer n'importe quoi pour combler les trous.