Je vais expliquer mon concept de
vrai jusqu'à preuve du contraire. La problématique de la compréhension de ce concept vient de ce que j'appelle
le conditionnement linguiste. C'est-à-dire que quand le mot
vrai est utilisé des gens le rattachent au mot
vérité, et ils comprennent de façon dogmatique
Vérité (vérité radicale, absolutiste, foncièrement vrai, ultime vérité etc.). De la même façon si j'utilise le mot
entendre, ils le rattachent à
écouter, mais le problème c'est que dans certain cas
entendre peut aussi vouloir dire
comprendre.
L'homme est un animal.
Au sens courant
animal peut se définir par :
"Etre vivant animé autre que l'homme."
Par conditionnement linguistique un individu peut dire que l'homme ne peut forcément pas être un animal de par la définition du mot animal qu'il a.
Mais au sens biologique
animal peut se définir par :
"Etre vivant organisé, doué d'une sensibilité et capable de mouvement. "
Et donc par cette définition l'homme est un animal.
Certes ça crée moins d'embrouilles linguistiques de dire qu'une théorie scientifique est valide jusqu'à son invalidation. Mais au fond ça revient à la même chose de dire qu'une théorie scientifique est vrai jusqu'à preuve du contraire. Il n'est pas forcément possible d'établir ce qu'est la Vérité, mais il est possible d'établir des vérités qui dureront jusqu'à ce qu'on puisse les réfuter. Maintenant il faut comprendre que s'il n'y a pas de certitude que ses vérités ne puissent pas être réfutées, il n'y a aussi pas la certitude que ses vérités puissent être réfutées.
Ainsi ce n'est par parce qu'une théorie scientifique est valide qu'on puisse forcément l'invalider. Et inversement ce n'est pas parce qu'une théorie scientifique est valide qu'on ne puisse forcément pas l'invalider.
En d'autre terme mon concept de
vrai jusqu'à preuve du contraire revient par fonctionner par des arguments de vérité. Des arguments qui sont paradoxalement forts du fait qu'ils soient réfutables à l'inverse des arguments d'autorité qui sont paradoxalement faibles du fait qu'ils soient irréfutables. Ceci s'explique par le fait que les arguments de vérité doivent constamment prouver leurs véracités, alors que les arguments d'autorité n'ont rien à prouver, juste ils établissent leurs vérités comme états de Vérité.
