https://youtu.be/V_4CZu4ghMoLalina a écrit :https://www.youtube.com/watch?v=V_4CZu4ghMo
Oh bien, ce n'est pas ce que j'ai vu.Karlo a écrit :Oh, c'est déjà le cas.
Mais pour qui te prends-tu ?Karlo a écrit :Maintenant si tu veux bien cesser de tirer sur ma manche dans l'espoir de recevoir de l'attention, ce serait gentil.
Bien, nous sommes donc loin de la logique. Encore...Erdnaxel a écrit :Je vais expliquer mon concept de vrai jusqu'à preuve du contraire. La problématique de la compréhension de ce concept vient de ce que j'appelle le conditionnement linguiste. C'est-à-dire que quand le mot vrai est utilisé des gens le rattachent au mot vérité, et ils comprennent de façon dogmatique Vérité (vérité radicale, absolutiste, foncièrement vrai, ultime vérité etc.). De la même façon si j'utilise le mot entendre, ils le rattachent à écouter, mais le problème c'est que dans certain cas entendre peut aussi vouloir dire comprendre.
L'homme est un animal.
Au sens courant animal peut se définir par : "Etre vivant animé autre que l'homme."
Par conditionnement linguistique un individu peut dire que l'homme ne peut forcément pas être un animal de par la définition du mot animal qu'il a.
Mais au sens biologique animal peut se définir par : "Etre vivant organisé, doué d'une sensibilité et capable de mouvement. "
Et donc par cette définition l'homme est un animal.
Certes ça crée moins d'embrouilles linguistiques de dire qu'une théorie scientifique est valide jusqu'à son invalidation. Mais au fond ça revient à la même chose de dire qu'une théorie scientifique est vrai jusqu'à preuve du contraire. Il n'est pas forcément possible d'établir ce qu'est la Vérité, mais il est possible d'établir des vérités qui dureront jusqu'à ce qu'on puisse les réfuter. Maintenant il faut comprendre que s'il n'y a pas de certitude que ses vérités ne puissent pas être réfutées, il n'y a aussi pas la certitude que ses vérités puissent être réfutées.
Ainsi ce n'est par parce qu'une théorie scientifique est valide qu'on puisse forcément l'invalider. Et inversement ce n'est pas parce qu'une théorie scientifique est valide qu'on ne puisse forcément pas l'invalider.
En d'autre terme mon concept de vrai jusqu'à preuve du contraire revient par fonctionner par des arguments de vérité. Des arguments qui sont paradoxalement forts du fait qu'ils soient réfutables à l'inverse des arguments d'autorité qui sont paradoxalement faibles du fait qu'ils soient irréfutables. Ceci s'explique par le fait que les arguments de vérité doivent constamment prouver leurs véracités, alors que les arguments d'autorité n'ont rien à prouver, juste ils établissent leurs vérités comme états de Vérité.
Bonjour LalinaLalina a écrit :http://golem13.fr/wp-content/uploads/20 ... petrad.jpg
Pour insérer une vidéo Youtube tu prends son adresse net et tu enlèves le sLalina a écrit :https://www.youtube.com/watch?v=V_4CZu4ghMo
Oui.yacoub a écrit :La science se base sur la raison, la logique, le raisonnement elle ne se base pas sur la foi
Mal formulé.yacoub a écrit :Je peux démontrer que 2 + 2 = 10 dans le système binaire.
Tout dépendent de la définition du mot....yacoub a écrit :Je ne peux établir que Dieu existe ou n'existe pas.
Utilisateurs parcourant ce forum : Ahrefs [Bot] et 0 invité
