La Trinité est incompréhensible. Ben voyons!

[Galileo]

Un temps proche viens ou le doute et l’incompréhension va tomber. La science devient de plus en plus consciente de la possibilité de manipulation des énergies par la penser. Actuellement de manière primitive mais de plus en plus efficace.
Ce n’est qu’une question de temps avant que la science rejoigne l’enseignement de Jésus qui lui n’avait pas besoin d’artifice pour manipuler les énergies par le St Esprit se qui faisait de lui un dieu. ( dieu+ Jésus +st-esprit=Dieu )
Et là se sera la démystification des erreurs d’interprétation dans la Bible une bonne fois pour tout.
Et les miracles de Jésus deviendrons banalité ou du moins explicable.
La clef du fonctionnement de Dieu, du contrôle de cette énergie pour le bien( construction) ou le mal ( destruction), est la trinité

Tu parles de Jésus comme s'il avait vraiment existé. C'est amusant.

[pierrem333]

C'est vrai que l'ont ne peu affirmer que Jésus a déjà existé mais par contre je peut affirmer que sont enseignement est juste en ce qui me concerne

[Logos]

Un enseignement qui perdure après 2000 ans, et qui est approuvé sans réserve par plus de deux milliards d'êtres humains. C'est assez fort, je trouve, pour un personnage qui n'aurait soit-disant jamais existé.

Cordialement.

[Galileo]

Un enseignement qui perdure après 2000 ans, et qui est approuvé sans réserve par plus de deux milliards d'êtres humains. C'est assez fort, je trouve, pour un personnage qui n'aurait soit-disant jamais existé.

Cordialement.

Tout le monde croyait que la Terre était plate. Avaient-ils raison ?
Aucun historien n'a jamais parlé de Jésus.
Pas même Flavius Joseph, qui était un juif pieux et qui a vécu peu après cette histoire supposée, n'a écrit une seule ligne sur Jésus.
Pas même Paul de Tarse n'a parlé de Jésus. Il ne mentionne jamais les faits et gestes de Jésus. Il n'évoque qu'un Christ céleste.
Cette histoire peut être approuvée par deux milliards d'êtres humains, ce n'est pas pour autant qu'elle est vraie.
Et en effet, c'est assez fort comme imposture.
Mais il n'a pas fallu 2000 ans pour qu'on s'en rende compte. Déjà au bas moyen-âge circulait un livre sous le manteau qui s'intitulait "Le livre des trois imposteurs".
Il a aussi fallu le zèle (déjà criminel) des pères de l'église et l'aide de Constantin pour venir à bout des philosophes grecs et des autres croyances des premiers siècles. Les épicuriens ont résisté presque jusqu'au V siècle avant de disparaitre face à la toute puissance de l'église.

« C'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison. »
— Coluche

[Logos]

Aucun historien n'a jamais parlé de Jésus.

Faux.

Pas même Flavius Joseph, qui était un juif pieux et qui a vécu peu après cette histoire supposée, n'a écrit une seule ligne sur Jésus.

Faux.


Quant à qualifier Flavius Josèphe de "juif pieux", il fallait oser. C'était un traître à la solde de l'Empire romain.

Pas même Paul de Tarse n'a parlé de Jésus.

Il faut vraiment ne jamais avoir lu le Nouveau Testament pour affirmer une chose pareille.

Je ne sais pas qui tu espères convaincre avec de telles contre-vérités, mais pas moi en tout cas.

Cordialement.

[Galileo]

C'est quoi ce truc ? Du vieux français québécois ? T'es au courant que l’orthographe a changé depuis le 18eme siècle ?

Il n'y a qu'un croyant pour ne pas savoir que ces lignes attribuées à Flavius Josephe sont un faux.
Origène, qui a vécu de 185 à 254, a recopié FJ (car l'imprimerie n'existait pas à l'époque) et bizarrement n'a pas recopié les lignes mentionnant Jésus.
De plus Flavius Josèphe était un juif orthodoxe. Il n'aurait jamais écrit que Jésus était le messie. Et ce n'était pas un traitre à la solde des romains plus qu'un autre juif non zélote. Ce qui est amusant d'ailleurs avec les croyants cherchant à prouver l'existence historique de Jésus c'est de toujours mettre en avant Flavius Josephe tout en rappelant qu'il n'est pas digne de foi.
Quand à Paul, on sait que ses épitres ont été remaniés plusieurs fois. Christ devenant Jésus-Christ. Il ne fait cependant jamais mention de Marie, Joseph ou Judas, ni même de Ponce Pilate et de la crucifixion. Comme si tout cela n'avait jamais existé.

Tout ce qui est écrit dans le nouveau testament et qui peut être recoupé par des recherches historiques s'avère improbable: de la naissance de Jésus (Nazareth n'existait pas au Ier siècle) à sa mort la veille de Pâques. Aucun épisode ne colle avec les lois, les coutumes de l'époque et même la météo.

Comment le christianisme dure t'il depuis 2000 ans et a t'il fait 2 milliards de fidèles (ce que je trouve tout à fait exagéré si on retire les non-croyants) ?

C'est simple:

Extrait de Wikipedia:
"Le christianisme n’était pas la seule religion cherchant et trouvant des adeptes au Ier siècle. Les historiens contemporains du monde romain soulignent l’intérêt qu'éprouvaient les romains pour les religions à mystère ou des cultes à mystère2; cet intérêt commençant au dernier siècle de la République romaine et se développant à l’époque de l’Empire romain. Les auteurs romains eux-mêmes, Tite-Live par exemple, racontent l’importation « des dieux étrangers » pendant des périodes de difficultés dans l’Empire romain. Les religions qui auront le plus de succès sont le mithraïsme, très répandu chez les soldats du fait du rapport à la mort qu'il développe3 et le manichéisme. Les chrétiens considéraient les manichéens comme particulièrement dangereux sous l'influence de Augustin d'Hippone, qui avait été manichéen dans sa jeunesse ; l'énergie qu'il consacre à les combattre montre que cette concurrence était encore vivace à la fin du IVe siècle."

Cela veut dire que si Constantin s'était converti au manichéisme au lieu du christianisme on serait en train de discuter de l'existence de Mani et tout le monde se foutrait pas mal de Jésus.

Et après Constantin il y a eu Théodose:
"Théodose publie le 8 novembre 392 l'Édit de Constantinople qui interdit tous les cultes païens (fréquentation des temples et sanctuaires, sacrifices, adoration des statues, lampes votives, dendrolâtrie) à tout l'Empire et impose définitivement le catholicisme : le christianisme est désormais passé du statut de secte minoritaire, ne touchant même pas 5 % de la population au début du IVe siècle, à celui de religion d'État".

Voilà comment le christianisme s'est imposé au monde gréco-romain. Par la force. Certainement pas parce que la majorité croyait à l'évangile. Il n'y croyaient pas tout simplement parce que pour la culture gréco-romaine qui a produit d'innombrables textes merveilleusement bien écrits et des découvertes scientifiques magnifiques, ce nouveau testament au charabia incompréhensible c'était du grand n'importe quoi.
La réalité est que le christianisme ne se répandait pas mieux que d'autres cultes. Le coup de génie des premiers évêques chrétiens est d'avoir acquis les puissants à leur cause. D'abord les proches de l'empereur, puis l'empereur lui-même.


Une imposture qui dure depuis 2000 ans. Balèze mais vrai.

[pierrem333]

Je crois que nous ne sommes plus dans le sujet principal

[Logos]

Bah déjà un sujet dédié à la Trinité dans une section "science et religion"...

[mathador]

À comparer avec ce que dit la Sainte Bible :
" La religion pure et sans tache, devant Dieu notre Père, consiste à visiter les orphelins et les veuves dans leurs afflictions, et à se préserver des souillures du monde. " - Jacques 1:27

Cordialement.

"La religion pure et sans tache" pas la peine d'aller plus, une religion pure et sans tache ça n'existe pas.
Mais si vous pensez que oui, balancez le nom j'irai faire des recherches...

Un enseignement qui perdure après 2000 ans, et qui est approuvé sans réserve par plus de deux milliards d'êtres humains. C'est assez fort, je trouve, pour un personnage qui n'aurait soit-disant jamais existé.

Alors faut encore et encore revenir aux bases de la logique (comme toujours avec les croyants):

"Un enseignement qui perdure après 2000 ans" argument fallacieux d'historicité...
On pourrait dire la même choses avec la médecine chinoise, l'alchimie, l'astrologie ...

"qui est approuvé sans réserve par plus de deux milliards d'êtres humains" et l'hindouisme, approuvé par combien ?
Et la Terre plate au centre de l'Univers avant Galilée combien de personnes y adhéraient ?
encore un argument fallacieux (argumentum ad populum)

"C'est assez fort, je trouve, pour un personnage qui n'aurait soit-disant jamais existé."
Argumentation constituée uniquement de 2 arguments fallacieux; "assez fort" ?
Mort de rire, heureusement qu'en science on fonctionne pas comme ça.

Galileo a écrit:
Aucun historien n'a jamais parlé de Jésus.

Faux.

Pas même Flavius Joseph, qui était un juif pieux et qui a vécu peu après cette histoire supposée, n'a écrit une seule ligne sur Jésus.

Faux.

Rien de plus flou et incertain que ce "témoignage".
scientifiquement il ne tient pas la route.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Testimonium_flavianum
Scientifiquement un témoignage n'a pas de valeur démonstrative.
Mais admettons qu'il soit véridique et incontestable, juste pour le fun de rappeler comment on raisonne en science...
Dans quelle mesure un seul témoignage fait par une personne non contemporaine peut-il valider un fait ? (Flavius est né 4 à 5 ans après la mort de Jésus https://fr.wikipedia.org/wiki/Flavius_Jos%C3%A8phe ...)
Clairement aucune "science" ou comité scientifique digne de ce nom ne validerait ce témoignage.

Une imposture qui dure depuis 2000 ans. Balèze mais vrai.

Effectivement, d'ailleurs toutes les religions acceptent que les autres religions sont des impostures et généralement elles durent depuis très longtemps...
L'islam considère le judaisme et le christianisme comme imposture et elles durent depuis plus de 2000 ans
Les chrétiens et autres religions du livre considèrent que l'hindouisme est une imposture et elle dure depuis plus de 3000 ans ou plus ?
Bref,

Je crois que nous ne sommes plus dans le sujet principal

Clairement !

En plus c'est un modérateur qui fait dévier le sujet, alors qu'il devrait juste réorienter et renseigner les membres sur l'existence d'un sujet qui traite telle ou telle argumentation.

[Logos]

"Un enseignement qui perdure après 2000 ans" argument fallacieux d'historicité...

Non, pas du tout. plus de la moitié des humains sur cette terre croit fermement à l'existence historique de Jésus-Christ. Même parmi les scientifiques, peu nombreux sont ceux qui affirment que Jésus n'a jamais existé. Et pour ceux qui affirment que Jésus est un personnage "mythique", lorsqu'on leur demande sur quoi ils s'appuient, on n'a jamais rien d'autre que des argumentum ad conspirationem, en gros la théorie du complot selon laquelle on nous aurait trompé pendant 2000 ans, et que même lorsque ce sont des historiens antiques qui parlent du christianisme, alors c'est forcément dans des passages qui ont été falsifiés par d'habiles faussaires. Désolé mais il faudra trouver mieux.

Mort de rire, heureusement qu'en science on fonctionne pas comme ça.

Oui, heureusement. Tu devrais peut-être toi aussi prendre exemple sur la démarche scientifique plutôt que d'employer des sophismes genre "conspiration générale illuminati".

Flavius est né 4 à 5 ans après la mort de Jésus

Ok, donc Flavius Josèphe est né 4 à 5 ans après la mort de quelqu'un qui n'a jamais existé.
Vachement scientifique, comme information...

En plus c'est un modérateur qui fait dévier le sujet, alors qu'il devrait juste réorienter et renseigner les membres sur l'existence d'un sujet qui traite telle ou telle argumentation.

Ce sujet ne devrait déjà pas se trouver dans le forum "science et religion". Depuis quand la Trinité a-t-elle un quelconque rapport avec la science ?

En revanche, l'existence historique ou non de Jésus de Nazareth peut être examinée de manière rationnelle et scientifique. C'est d'ailleurs le seul des trois éléments de la Trinité qui puisse faire l'objet d'investigations scientifiques. À moins que tu envisages d'analyser scientifiquement l'existence du Père et du Saint-Esprit ?

Cordialement.

[Galileo]

Plus de la moitié des humains sur cette terre croit fermement à l'existence historique de Jésus-Christ.

Pour la centième fois, c'est un argument ad populum non recevable car il s'agit d'une simple croyance. On l'a déjà expliqué plus haut. Soit tu es de mauvaise foi et tu le fais exprès, soit tu ne comprends pas ce qu'est un sophisme ad populum. Si on considère que ton argument est recevable, alors moi je penserai plutôt que Yavhé n'est ni plus ni moins qu'un dieu égyptien parmi d'autres. Pourquoi ? Parce que les égyptiens ont cru à leurs dieux pendant près de 4000 ans. Ils n'ont de toute évidence pas pu se tromper si longtemps. Si ?
De plus, d'où sors-tu que la moitié de l'humanité croit fermement à l'existence historique de Jésus ? Tu penses que tous les baptisés et tous les musulmans croient en Jésus ? Je suis baptisé. Tu me mets où dans tes statistiques ? Dans ceux qui y croient ?

Même parmi les scientifiques, peu nombreux sont ceux qui affirment que Jésus n'a jamais existé.

1. Ça ne veut pas dire qu'ils affirment le contraire: que Jésus a existé.
2. Quelle est la théorie scientifique qui démontre l'existence de Jésus ? (puisqu'on parle de scientifiques ici)
Et tu sors tes données d'où encore une fois ?
Encore un argument fallacieux.

Et pour ceux qui affirment que Jésus est un personnage "mythique", lorsqu'on leur demande sur quoi ils s'appuient, on n'a jamais rien d'autre que des argumentum ad conspirationem, en gros la théorie du complot selon laquelle on nous aurait trompé pendant 2000 ans, et que même lorsque ce sont des historiens antiques qui parlent du christianisme, alors c'est forcément dans des passages qui ont été falsifiés par d'habiles faussaires. Désolé mais il faudra trouver mieux.

Non. Il ne s'agit pas de théorie du complot du tout. Une théorie du complot ne repose sur rien. En ce qui concerne le débat sur l'existence du Jésus historique on s'appuie sur l'étude des documents que nous ont laissés les historiens des premiers siècles.
Que chacun aille se faire une idée et recoupe les informations de cette page.
http://www.elishean.fr/jesus-a-t-il-ree ... -la-bible/
Pour approfondir, allez lire la page Wikipedia sur la controverse autour de Flavius Joshèpe (https://fr.wikipedia.org/wiki/Testimonium_flavianum).

Ok, donc Flavius Josèphe est né 4 à 5 ans après la mort de quelqu'un qui n'a jamais existé.

Tu voudrais qu'on utilise le calendrier Maya ?

[Logos]

Tu voudrais qu'on utilise le calendrier Maya ?

Et depuis quand le calendrier actuel est-il basé sur la mort de Jésus-Christ ? Il faut revoir tes cours de CM1, l'ami.

Cordialement.

[Galileo]

Et depuis quand le calendrier actuel est-il basé sur la mort de Jésus-Christ ? Il faut revoir tes cours de CM1, l'ami.

Je n'ai jamais écrit nulle part qu'il était basé sur la mort de Jésus.

Entre parenthèses, ceux qui voudraient voir dans ce calendrier une preuve que Jésus a existé puisqu'on compte les années à partir de sa naissance en seront également pour leurs frais.
Pourquoi ?
Le calendrier grégorien (notre calendrier) n'a été établi qu'au XVIème siècle.
L'année de naissance supposée de Jésus n'a été décidée qu'au VIème siècle. Et ce qui est marrant dans cette histoire c'est que cette année a été extrapolée entre autres à partir de l'évangile de Luc, qui dit que Joseph aurait fait inscrire la naissance de Jésus lors du recensement de Quirinus. Hors le problème est que le recensement de Quirinus n'a pas eu lieu en Galilée, où était censée vivre la famille de Jésus. L'auteur de cet évangile, écrit sans doute au 2ème siècle, n'était pas un très bon historien. Les évangiles, faut-il encore le rappeler, ne sont pas des sources historiques fiables mais juste des commérages.
http://www.elishean.fr/jesus-a-t-il-ree ... -la-bible/

[Gérard C. Endrifel]

Donc un scientifique ne peut découvrir quoi que ce soit s'il n'utilise pas la trinité comme point de départ.

Dans un contexte comme celui du sous-forum " Science et Religion ", l'idée est de démontrer qu'un ensemble relevant de la Science ou de la Religion permet de concilier Science et Religion. Voici ce que l'on trouve d'inscrit en-dessous de l'intitulé de cette section : " ' Science et religion ne sont plus considérées comme incompatibles. ' - The Daily Telegraph, Londres, 26 mai 1999. "

La Trinité, d'un point de vue rationnelle et scientifique, est tout aussi impossible à prouver que d'un point de vue biblique. C'est le dogme du tout et son contraire. C'est totalement incompatible avec la Science (et pas que) qui veut qu'une chose soit ou bien l'une ou bien l'autre, mais certainement pas les deux. D'ailleurs l'auteur de ce topic ne s'encombre même pas de démontrer sa faisabilité, il pose le postulat que la Trinité est un fait avéré et solidement établi sur lequel tout scientifique digne de ce nom doit s'appuyer avant d'entamer toute démarche scientifique (Sophisme>Pétition de principe).

EDIT:
Je viens de m'apercevoir que le présent sujet a été déplacé

[MonstreLePuissant]

Il est difficile de croire qu'un individu qui a tant marqué l'humanité n'ait pas existé. Mais il y a certainement un gouffre entre son enseignement initial et ce que ses disciples en ont fait après sa mort. Puis vient Saül de Tarses qui lui va dénaturer totalement le message christique.