Déisme

[florence_yvonne]

Je trouve dommage qu'il n'y ai pas de section déisme.

Je me propose même de le modérer.

[Crisdean]

J'agrée.

[Farore97]

Rappel moi ce qu'est le désir et ce pourquoi tu le suit ?

[florence_yvonne]

Quel rapport avec le déisme ?

[yacoub]

Rappel moi ce qu'est le désir et ce pourquoi tu le suit ?

Tu veux dire le déisme.

Florence_Yvonne est déiste.

Elle croit en Dieu sans croire aux religions comme moi.

[Farore97]

Zut ! Mon correcteur automatique à transformer déisme en "désir". ^^ qu'elle bourde !

Je réitère ma question ;" Rappel moi ce qu'est le déisme et la conviction en toi qui fait que tu suis une telle pensée ?"

[Saint Glinglin]

C'est croire au Grand Horloger, célèbre bouche-trou de l'histoire naturelle vue par les croyants.

[Farore97]

Dit comme cela ce n'est pas très valorisant... Les approches scientifique dans ce cas là on aussi une vue déiste ; est-ce pour autant qu'ils sont considérés comme ayant une pensée "primitives" ?

[Saint Glinglin]

La science ignore le surnaturel.

[Farore97]

Mais qu'est ce que le surnaturel, petit Hobbit (je me base sur ta photo de profil qui me fait penser à un Hobbit) ?

C'est ce qui n'est pas naturel, certes ! Mais n'y a t-il pas une différence entre ce qui est et ce qui te paraît être ?

Tu vois bien que tu emploies à mauvais escient ce terme.

Il n'y a de surnaturel que ce que tu ignore de la nature-même.
La science n'est pas parfaite et est à améliorer (ex : conciliation entre le model de Newton et la relativité de Einstein). Et si elle ignore le surnaturel, elle ignore encore en grande partie des choses appartenant au naturel.

Je me demande comment on réellement baser nos convictions uniquement la dessus ...

[Saint Glinglin]

• Napoléon : Il n'est pas une fois question de Dieu dans votre ouvrage.
  
  Laplace : Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse.

[Farore97]

Laplace était un grand scientifique. Et il n'a certain pas eu besoin de Dieu pour appuyer son travail scientifique.
D'où le "je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse". Mais à ce que je sache Laplace était loin de définir le monde en une phrase tout comme toi et moi.

Et je suis convaincu que ses convictions reposait sur autre chose que la science même (pas forcément une divinité...).

Tu extrait des txt au sont ressortis d'un contexte HS et totalement obsolète !

De plus tu es loin d'être à la hauteur de Moivre.
Je souhaiterais voir ton raisonnement.

[Saint Glinglin]

Alors tu le prouves, ce surnaturel ?

[Farore97]

Je vais te l'exposer, si ça peut servir à prouver à quel point tu es un c*****d arrogant ;

Par ailleurs, tu inclut dans le surnaturel ce qui est inconnu et ce qui est impossible. Mon but ne sera pas de prouver ce qui est impossible mais ce qui est inconnu.

Et pour moi la pensée qu'un créateur soit à l'origine de tout n'est pas anodine : voici donc mon raisonnement.

Plus on s'approche de l'infiment petit sur la matière, plus on comprend le monde et son fonctionnement.

Mais la structure à l'état infiniment petit ne peut exister, cela va de soi car la mise en abîme n'existe pas dans la réalité, seulement sur le plan virtuel ; c'est pourquoi il existerait donc bien un élément plus petit qui serait la brique élémentaires de ce monde.

Les scientifiques au passage l'appel particule de Dieu.

Les scientifiques chercheront à savoir comment cette particule fonctionne, quel mécanisme l'anime, et surtout ce qui est à l'origine de leur conception, comment ceci à travers il pris forme...

Seulement voilà, ces éléments selon l'étude scientifique n'aurait jamais pris forme, n'aurait eu ni fin ni début, car leur mécanismes est absolument non observable. Pourquoi ? Parce qu'il n'y aura pas de plus petit élément qui les composerait à part eux même !

Je laisse un instant ce raisonnement de côté pour introduire une donnée à peut prêt similaire qui existe chez les Hommes.

Je veux parler des math !

Oui tu m'as entendu, les MATHS (putain pourquoi est ce qu'il me parle de ça l'autre type?)

Les math sont une création de l'esprit de l'Homme mais on peut penser aussi que l'homme l'a seulement découverte. Les briques élémentaires de cet univers numérique = les chiffres.

Émettons que des formes ou entités intelligente existerait à travers les propriétés de cet univers, elles essayerait comme nous de chercher une origine à leur existence.

Le problème est qu'elle remonterait jusqu'au chiffre qui serai leur destination final car leur origine toute première, ce par quoi les math ont commencé !

Mais il ne trouverai absolument aucun indice concernant le phénomène qui à créer ces chiffres !
Il y aura ceux qui pense que les math ont toujours exister et il y aura ceux qui pense que les math ont été créés. Et nul ne pourra avoir raison !

Mais revenons à notre univers ! Avec l'analogie que je viens de te faire qui me paraît assez claire, est ce que l'univers à t'il été créé ou à t il toujours exister ?
Reformulant la question ; les math ont elle toujours exister où on t elle été inventé ?

Maintenant comprends donc tu un peu mieux pourquoi l'idée d'un createur n'est au fond pas si absurde ?

[Saint Glinglin]

Tu ne comprends rien à la science.

Et pour croire que des scientifiques nomment une particule "particule de Dieu", il ne faut pas souvent fréquenter les ouvrages scientifiques. La brique élémentaire s'appelle le quark.