Dieu est-il une erreur logique ?

[ultrafiltre2]

j'ai dis ça?
ah bon

[Karlo]

Non mais c'est ca le hasard... L'impredictibilité.

Tu refuses d'utiliser le mot, visiblement parce que tu n'en connais pas le sens, c'est tout...
Tu peux appeler ca un système chaotique si ca t'amuse : ca désigne la même chose.

[ultrafiltre2]

faudrait aussi éviter de confondre maths et physique
déjà ça n'a rien à voir

Pas sûr ça.

comprend ça
la physique peut se modéliser avec des maths
mais nous on s'en fout de votre physique
les maths se modélisent avec la logique
le reste on s'en tape
pour le dire trivialement : allez frotter vos bouts de silex

[Farore97]

Qui ça nous ? Tu t'es pris pour Louis XIV ?

En attendant la bombe atomique à pas été faite avec des morceau de silex.

Va donc devoir tes cours de physique. À ce qu'on dit ça marche apparemment.

[ultrafiltre2]

Qui ça nous ? Tu t'es pris pour Louis XIV ?

En attendant la bombe atomique à pas été faite avec des morceau de silex.

Va donc devoir tes cours de physique. À ce qu'on dit ça marche apparemment.

nous c'est moi

ça marche et alors?
vous pouvez allez jouer avec justement et justement
depuis quand on irait jouer avec vous?
on vous donne les joujoux
jouez et foutez nous la paix!

[Farore97]

Aussi dérangeant que incompréhensible...

[J'm'interroge]

comprend ça
la physique peut se modéliser avec des maths
mais nous on s'en fout de votre physique
les maths se modélisent avec la logique
le reste on s'en tape
pour le dire trivialement : allez frotter vos bouts de silex

Oui tu as raison mais il y a un lien. Et il ne faut pas non plus confondre physique et technologie.

La physique est un prolongement des maths, de même que les maths sont un prolongement de la logique.

On peut faire des maths sans être physicien, mais on ne peut pas faire de la physique sans être matheux. -----> Prends le temps de réfléchir sur ce point.

De mon point de vue, la physique n'est ni plus ni moins importante que les maths ou que la logique. Mais la physique dont je parle n'est généralement pas celle de gens non logiciens.

Voici quelques définitions :

• - La science est une méthode et une théorie logique, permettant d'intégrer des observations paramétrées et des mesures instrumentales comme éléments propositionnels, de façon à établir des lois objectives relatives aux régularités constatées.
  
  - Une théorie mathématique ou logique est un ensemble de propositions dont certaines sont des axiomes et les autres des théorèmes démontrables à partir de ces axiomes au moyen des règles de la logique.
  
  - Un axiome c'est une proposition élémentaire et de ce fait indémontrable, dont la vérité générale ou universelle est évidente, et qui résiste à la critique rationnelle.
  
  - Un fait c'est une observation paramétrée, une mesure instrumentale calibrée ou encore une hypothèse (et donc de manière plus conséquente une théorie) vérifiée dans l'observation paramétrée ou une expérimentation instrumentale.

La physique c'est des maths expérimentales, c'est une recherche de cohérences formelles isomorphiques de structures du réel en soi lui-même, via la mesure.

>>>>> Question pour toi : que mesure un instrument de mesure ?

[XYZ]

L'univers est le champs du possible , c'est un système neutre globalement .
L'univers ne choisit pas plus l'ordre que le désordre , il n'est donc pas désordre absolu .
Justement un système neutre qui ne fait pas de choix a toutes les chances de générer un système équilibré , puisque l'équilibre se situe entre l'ordre et le désordre .
Nous même sommes ordre et désordre , une des nuances, une des variables possible d'un système neutre .
Il est probable que l'univers n'ait pas plus d'intelligence que pas , comme tout système neutre .
Nous même ne savons pas tout , nous ne savons pas plus que pas .
Le champs du possible n'a pas besoin de créer son existence , de toutes façons dans un système neutre , la création n'existe pas , rien ne nait ou ne meurt vraiment , tout se transforme .
Si c'est le champs du possible que tu appelles dieu , il n'a pas grand chose à voir avec ce qu'on en décrit dans les évangiles ou dans le coran . IL n'est ni tout puissant ni omniscient .
Oui même chez les athées on dit communément que la nature est intelligente , mais c'est sans rapport sur le plan des proportions avec ce qu'en disent les religions abrahamiques, il s'agit là d'une intelligence relative de la nature .L'intelligence absolue n'existe pas .
Mais il existe un principe d'équilibre universel , comme le décrit le Tao qui se situe dans la neutralité , l'équilibre entre le Yin et le Yang , entre ordre et désordre .
Ou comme le décrit le bouddhisme avec le principe de la voie médiane .

Passons à la partie pratique.
Est ce que tu as déjà vu la matière se transformer en intelligence ou en cerveau sans modèle au départ ?

[Farore97]

Je ne suis pas sûr qu'il soit question d'un modèle de départ....
L'intelligence artificielle en informatique, la première est né d'elle même par la fusion de programme. À la base ce n'était même pas censé être une intelligence.

Je regrette cela reste possible.

[J'm'interroge]

Passons à la partie pratique.
Est ce que tu as déjà vu la matière se transformer en intelligence ou en cerveau sans modèle au départ ?

Définis "modèle" et explique en quoi un "modèle" serait nécessaire à la production d'un organe ou plus généralement d'un système intelligent.

L'intelligence n'est pas apparue en un jour, ni l'organe cérébral qui est le nôtre. Cela a pris des centaines de millions d'années, voire des milliards. Donc, ne pas l'avoir vu de ses yeux apparaître, n'est certainement pas une preuve que l'intelligence ou le cerveau humain seraient des créations divines.

Et il faudrait de plus expliquer d'où vient cette créativité et cette intelligence divine...

Dire que l'intelligence ne peut résulter que d'une intelligence, justifiant ainsi l'intelligence humaine et les choses intelligentes en général par une conception, mais pas lorsqu'il s'agit de Dieu et de l'intelligence divine, dans quel cas il serait naturel que cette dernière existe de soi, sans avoir été conçue, c'est incohérent

C'est incohérent.

[Farore97]

Non mais c'est ca le hasard... L'impredictibilité.

Tu refuses d'utiliser le mot, visiblement parce que tu n'en connais pas le sens, c'est tout...
Tu peux appeler ca un système chaotique si ca t'amuse : ca désigne la même chose.

Non karlo !

Tu vois bien que ce n'est pas la même chose.
Ton système chaotique est un système qui, soumis à de même condition donnera chaque fois un résultat différents. Et ce pas parce qu'il est hasardeux mais parce que nous ne connaissons pas les différents paramètres entrant en jeu.

Le hasard au sens pur du terme n'est du qu'au fait que l'on est pas assez puissant pour tout calculer et que on connaît pas tout.

Dire que l'univers est régi par le hasard n'a pas de sens puisque le hasard revient au fait de ne pas prendre en compte certains paramètres influençant le système chaotique et pouvant donc lui permettre de produire une toute autre observation.

L'univers prend en compte tout les paramètres ; cela paraîtrait logique, sinon cela veut que tu pressupose l'existence de paramètres extérieur à l'univers auquel cas un créateur provenant de l'extérieur n'est du coup vraiment pas illogique d'être propose comme hypothèse.

[ultrafiltre2]

La physique est un prolongement des maths, de même que les maths sont un prolongement de la logique.
On peut faire des maths sans être physicien, mais on ne peut pas faire de la physique sans être matheux. -----> Prends le temps de réfléchir sur ce point.

j'ai dormi
des fois ça m'aide aussi à réfléchir que pris dans une discussion je fini par dire des conneries
J'y connais que dalle en physique et déjà le problème il est là
Je ferai plus attention (bah c'est naze comme excuses mais ne pas en faire c'est pire)

[J'm'interroge]

j'ai dormi
des fois ça m'aide aussi à réfléchir que pris dans une discussion je fini par dire des conneries
J'y connais que dalle en physique et déjà le problème il est là
Je ferai plus attention (bah c'est naze comme excuses mais ne pas en faire c'est pire)

Non, mais toi au moins t'es matheux. Donc, que tu ne t'intéresses pas à la physique n'est pas le pire.

Le pire c'est qu'il existe des prétendus physiciens qui ne sont ni matheux, ni scientifiques...

Mais bon, le fait qu'il y ait des imposteurs en physique mais beaucoup moins en mathématique est révélateur d'une physique qui n'a pas su maintenir le cap de la rigueur intellectuelle et donc aussi de l'existence d'un certain flou formel dans le discours actuel sur les sciences en général.
(Mais en physique c'est surtout dû au fait que les gens s'imaginent avoir une intuition du réel en soi.)

L'engouement bête pour l'épistémologie simpliste est déficiente de Popper n'a pas aidé non plus. Mais les grands de la physiques étaient morts...

[ultrafiltre2]

aprés finalement JMI sur ce que j'imagine de la physique je ne suis pas très différent de Tityrus qui parle par Virgile
je pensais la comparer à mon champs comme il compare les siens à Rome

Mais Rome élève autant sa tête au-dessus des autres villes, que les cyprès surpassent les vignes flexibles.

Tityrus
Urbem quam dicunt Romam, Meliboee, putavi
stultus ego huic nostrae similem, quo saepe solemus
pastores ovium teneros depellere fetus.
Sic canibus catulos similes, sic matribus haedos
noram, sic parvis componere magna solebam.
Verum haec tantum alias inter caput extulit urbes,
quantum lenta solent inter viburna cupressi.

[septour]

En effet pas de hasard seulement un manque de savoir au niveau humain.