"Deus sive natura" : la position athée de Spinoza. (Logique)

[J'm'interroge]

Et rien. C'est juste la position d'un grand philosophe que beaucoup aurait bien voulu croyant ou défenseur d'une conception de Dieu, ce qui n'est pas le cas.

[toutatis]

La théologie de l'Inde = l'hindouiste..... La nature est Dieu et Dieu est la nature....

Et en réalité, la Bible ne dit pas le contraire. La nature, l'univers sont YHWH. Le Dieu de la Bible est un Dieu qui peut prendre la forme qu'il veut. Il ne crée rien à partir d'un soi-disant néant, car le néant n'existe pas, tout est lui et lui est tout.

[Karlo]

Gloubi-boulga de panthéisme et d'abrahamisme ?

[J'm'interroge]

L'univers n'a pas besoin d'un Créateur pour être attesté. Donc, la nature se suffit et un Dieu créateur est une hypothèse infondée.

Pour être une chose n'a besoin que de ceci : être possible en soi. L'Être témoigne en effet d'une possibilité en soi, et certainement pas d'une création divine.

[toutatis]

L'univers n'a pas besoin d'un Créateur pour être attesté. Donc, la nature se suffit et un Dieu créateur est une hypothèse infondée...

Le contraire n'est pas plus fondé.......

Gloubi-Goulba......Au dindon sauvage......

[J'm'interroge]

@ toutatis,

L'univers n'a pas besoin d'un Créateur pour être attesté. Donc, la nature se suffit et un Dieu créateur est une hypothèse infondée.

Si un "Dieu créateur" était une hypothèse fondée, c'est-à-dire pertinente au regard des faits, tu pourrais produire à partir de ces derniers au moins un raisonnement qui impliquerait la nécessité d'un tel être.

Or, ce n'est visiblement pas le cas.

[toutatis]

@ toutatis,

L'univers n'a pas besoin d'un Créateur pour être attesté. Donc, la nature se suffit et un Dieu créateur est une hypothèse infondée.

Si un "Dieu créateur" était une hypothèse fondée, c'est-à-dire pertinente au regard des faits, tu pourrais produire à partir de ces derniers au moins un raisonnement qui impliquerait la nécessité d'un tel être.

Or, ce n'est visiblement pas le cas.

Et pourrais-tu EXPLIQUER la nécessité de tel être que nous sommes ?

Or, ce n'est visiblement pas le cas.......Je dirais même plus: Or, ce n'est visiblement pas le cas...En passant, où est Tintin ?

[Galileo]

Un univers qui serait le fruit d'une création n'a aucun sens.

[J'm'interroge]

@ toutatis,

L'univers n'a pas besoin d'un Créateur pour être attesté. Donc, la nature se suffit et un Dieu créateur est une hypothèse infondée.

Si un "Dieu créateur" était une hypothèse fondée, c'est-à-dire pertinente au regard des faits, tu pourrais produire à partir de ces derniers au moins un raisonnement qui impliquerait la nécessité d'un tel être.

Or, ce n'est visiblement pas le cas.

Et pourrais-tu EXPLIQUER la nécessité de tel être que nous sommes ?

Or, ce n'est visiblement pas le cas.......Je dirais même plus: Or, ce n'est visiblement pas le cas...En passant, où est Tintin ?

Bien sûr. L'homme existe pour de nombreuses raisons connues, qui n'ont rien à voir avec la magie, mais tout à voir avec la physique, la chimie, la biologie. Dans les conditions d'émergence de l'homme, l'homme est une nécessité.

[toutatis]

Ben oui ben oui, j'interro......

Le Big Bang a décidé, un bon jour, de faire un homme en se disant elle-même: "il faut que je fasse un homme..., et il sera nécessaire pour comprendre que moi, le big Bang ou Big Band, j'ai décidé de faire un homme, tralala , tralala..." Alouette alouette, je te plumerai..... Pourquoi pas ?????????

SVP, ne m'empêchez surtout de mourir de rire......

[J'm'interroge]

Bien je vois le niveau... Le Big Bang n'a rien décidé, tu t'imagines des sottises. L'homme n'est le fruit d'une conception divine que dans des imaginaires un peu nais.

[toutatis]

Bien je vois le niveau... Le Big Bang n'a rien décidé, tu t'imagines des sottises. L'homme n'est le fruit d'une conception divine que dans des imaginaires un peu nais.

TU ne crois pas que ceux qui sont athées sont un peu, comme dirais-je.....détraqué ????????????????????????????

Une soi-disant petite boule de matière, qui a peut-être, je dis bien peut-être, n'eut qu'une seule sorte de particule, ait décidé d'en faire des milliards d'autres et ainsi finalement faire un être humain, ultra spécialisé et ultra complexe au gré du hasard.... Qu'est-ce qui ne faut pas entendre par Bélénos......

[Galileo]

Le hasard a eu beaucoup de temps depuis le big bang.
Un des problèmes des croyants a accepter le hasard vient de l'incapacité de l'homme à se représenter des très grands nombres.

Dans la série Cosmos, Neil deGrasse Tyson rappelle que si on imaginait que l'univers avait seulement 1 an, Jésus serait né il y a 6 secondes.

[indian]

le hasard n'existe pas (aléatoire absolu) , tout ce qui exista, existe , existera est une question probabiliste.

[J'm'interroge]

Déjà, il faut voir que si la relativité générale d'Einstein est exacte, l'univers dit "primordial" était aussi extrêmement dense, ce qui signifie une courbure d'univers incommensurablement plus forte (rayon de courbure très petit) ce qui implique pour une particule virtuelle dans ces conditions un écoulement du temps au ralenti. Le Big Bang est donc en apparence situé à entre 13 et 14 milliards d'années de nous, mais ce n'est qu'une représentation. Le Big Bang ne s'étant jamais produit. En effet, chercher le moment du Big Bang c'est un peu comme essayer te trouver la première page d'un livre en le feuilletant à l'envers, un livre dont les pages deviendraient toujours plus fines à mesure que l'on se rapproche de la page de couverture.