commencer par croire pour ensuite voir

[jeudi]

L'Histoire est intéressante... elle fait reflechir, mais paradoxalement pas là où elle voudrait nous remettre en cause.


D'où l'erreur que cette petite histoire veut nous faire comprendre.

Cependant, il y a de nombreuses questions auxquelles cette histoire ne réponds et en plus d'autres qu'elles nous pose.

Cette histoire permet seulement de nous faire entrevoir que si l'on veut comprendre une chose, il faut aller la chercher et ce n'est pas en détournant le regard avec des préjugés que l'on peut connaître une chose. La comparaison s'arrête là..
Si tu décortiques à ce point, il est bien évident qu'on peut difficilement comparer Dieu à un coiffeur... Cette histoire n'est faite que pour appuyer l'idée de base.
Il n'y a que l'idée de base à retenir, sans plus... Elle n'a pas d'autre but.

[indian]

Il n'y a que l'idée de base à retenir, sans plus... Elle n'a pas d'autre but.

et si mon idée et mon but était de polémiquer ou vous contredire en vous faisant dire ce que vous ne vouliez pas dire ?


Bien à vous jeudi et merci pour cette réflexion pleine de bons sens

[Karlo]

Le problème vient surtout du fait que ce sont les croyants qui ont des préjugés et qui s'inventent un ami imaginaire auquel ils prêtent les capacités qu'ils veulent...

Si l'existence des coiffeurs est votre seul argument, alors vous n'avez pas d'argument.
Vous ne faites que vous inventer un gentil ami imaginaire qui vous veut du bien.

[septour]

ENCORE KARLO et son ami imaginaire et donc insultes....sans discontinuer. Je porte plainte contre lui.

[Farore97]

En soi si je puis me permettre Karlo, les croyant ont personnifié l'image de leur « bien suprême ».
La générosité, la pardon, l'amour,... tous ca c'est dieu pour eux.

C'est la philosophie entière de leur pensée.

Puis d'aitres par la suites on perverti cette pensée, voilà tout

[MonstreLePuissant]

L'idée que le dieu des hébreux est "amour" est incompatible avec ses actes. C'est seulement l'illusion du croyant. Ce dieu aurait inventé et imposé à sa propre création la mort, la souffrance et la violence. Il est difficile d'y voir de l'amour.

Le DIEU universel, le principe créateur n'est pas confronté au même problème car il/elle/ce n'est pas assujetti à la notion de bien et de mal, et pour lui/elle/ça, il n'existe ni bien ni mal. C'est ça la différence avec les religions qui ont la culture du péché.

[jeudi]

Si l'on considère que tout est vibration et que tout fonctionne à partir de cette énergie, (ce qui est démontré scientifiquement aujourd'hui) on peut alors comprendre cette phrase : on récolte ce que l'on sème.
On peut commencer par observer ces événements dans notre quotidien pour entrevoir qu'il existe d'autres possibilités que nos pauvres moyens exclusivement matérialistes... On peut tous faire l'expérience du ressenti de l'amour et de la haine (dans son corps)... On voit alors très bien que dans l'amour nous sommes dans la légèreté et la vibration haute et dans la colère, nous sommes dans la lourdeur et tout ce que l'on entreprend dans ces moments là va de travers... Nous trouvons l'équilibre dans l'amour et la bienveillance... c'est la loi de la nature.

[Karlo]

Il semble que vous vous fassiez de grosses illusions sur ce qui serait "scientifiquement prouvé" dans cette histoire...

[jeudi]

Il semble que vous vous fassiez de grosses illusions sur ce qui serait "scientifiquement prouvé" dans cette histoire...

Je te retourne le compliment...

[Galileo]

Si l'on considère que tout est vibration et que tout fonctionne à partir de cette énergie, (ce qui est démontré scientifiquement aujourd'hui) on peut alors comprendre cette phrase : on récolte ce que l'on sème.
On peut commencer par observer ces événements dans notre quotidien pour entrevoir qu'il existe d'autres possibilités que nos pauvres moyens exclusivement matérialistes... On peut tous faire l'expérience du ressenti de l'amour et de la haine (dans son corps)... On voit alors très bien que dans l'amour nous sommes dans la légèreté et la vibration haute et dans la colère, nous sommes dans la lourdeur et tout ce que l'on entreprend dans ces moments là va de travers... Nous trouvons l'équilibre dans l'amour et la bienveillance... c'est la loi de la nature.

Vivement vendredi.

[Karlo]

Je te retourne le compliment...

Si tu veux.

Mais sinon, tu pourrais peut-être apporter ces fameuses preuves scientifiques de ta croyance à base de vibration devenant soudain énergie matinée de morale ^^

Parce que là, ca a surtout l'air d'un énième trip new age, qui se prend au sérieux au point de s'imaginer être "scientifiquement prouvé" ...

[Galileo]

ENCORE KARLO et son ami imaginaire et donc insultes....sans discontinuer. Je porte plainte contre lui.

Tu es dans la section athéisme. Tu t'attends à quoi ? Je ne vois pas où est l'insulte.

[Farore97]

Tu es dans la section athéisme. Tu t'attends à quoi ? Je ne vois pas où est l'insulte.

Au fait qu'un jour ils se rendent compte qu'ils n'apportent rien d'intéressant en pensant que se baser sur la science leur permettra de prouver que dieu n'existe pas.

Les atheistes ne savent que tourner autour du pot pour au final ne rien apporter d'interessant sinon la négation de ce que dit le croyant.
La science ne permet de repondre que a «comment» et non «pourquoi» les choses.
Et telle est leur erreur. Il croit repondre au pourquoi alors qu'ils repondent HS.

J'appelle cela l'esprit de contradiction pur et non avoir un esprit critique qu'ils pretendent posséder.

[Karlo]

Au fait qu'un jour ils se rendent compte qu'ils n'apportent rien d'intéressant en pensant que se baser sur la science leur permettra de prouver que dieu n'existe pas.

Comment pourrait-on prouver qu'un truc inventé de toute-pièce n'existe pas ?

Tu as des preuves que les vampires n'existent pas toi ?
Que le monstre du loch ness n'existe pas ?
Que les petites fées au fond du jardin n'existent pas ?

Non...

Donc tu crois en tout cela ?

Non...


Il y a toujours cette éternelle méprise des croyants sur ce que sont les non-croyants...

Les atheistes ne savent que tourner autour du pot pour au final ne rien apporter d'interessant sinon la négation de ce que dit le croyant.

Ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve.

La science ne permet de repondre que a «comment» et non «pourquoi» les choses.

La religion non-plus ne permet pas de répondre à un "pourquoi".
Sauf qu'à la différence de la science, elle ne permet pas non-plus de répondre à "comment" ...

Au mieux, elle ne sert donc à rien.
Au pire, elle est nuisible.

Et telle est leur erreur. Il croit repondre au pourquoi alors qu'ils repondent HS.

Encore à côté de la plaque. Personne ne prétend répondre à une question "pourquoi", en dehors des religieux.
En science, cette question n'a même pas de sens...


Cette description correspond par contre parfaitement bien à la pensée religieuse, qui préfère se bercer d'illusions et s'imaginer qu'ils répondent à "pourquoi", alors qu'ils ne font que s'inventer un joli conte de fées.

[Farore97]

A ceci prêt, que je ne suis pas croyant.

Les non croyant pensent toujours que ceux qui les critique sont des croyants. Un croyant place sa foi en tout les comptes de fees qu'il invente. Je ne fait ni l'un ni l'autre.

Il y a toujours cette eternel méprise des non croyants sur ceux qui ne sont pas d'accord avec eux... J'appelle cela « amalgamer ». C'est ce que tu me fais.

1) Inversement, je te pose la question. Comment peut tu prouver qu'un truc a été inventé ?

2)


« Ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve. »

Ca s'appelle donc servir a rien.
Ce qui est affirmé sans preuve n'a nullement besoin d'etre commenté car il ne merite pas le moindre soupcon d'attention. Si tu estime que tu te dois de commenter a ce sujet c'est peut être parce que, ce que tu as dire ne vol pas plus haut que ce qui est dit.

T'es donc au même niveau que le plus stupide des croyants.
Tu ne t'eleve pas au dessus de lui, car tu te comporte tout comme lui, tel un enfant qui vient en embeter un autre juste par satisfaction, et pour se delecter de sa réaction.

3) La religion a peut être cette prétention de repondre au pourquoi, mais elle part du principe qu'elle sait tout. Et ceci est contraire a la notion de la sagesse. Il n'y a pas que la religion qui apporte une reponse au pourquoi = la philosophie le peut aussi, et même bien mieux !

Et dans la philosophie, la question d'un demiurge est traité, sans pour autant en parler comme si il s'agissait de religion !

« Cette description correspond par contre parfaitement bien à la pensée religieuse, qui préfère se bercer d'illusions et s'imaginer qu'ils répondent à "pourquoi", alors qu'ils ne font que s'inventer un joli conte de fées. »

Bah non du coup ! La philosophie est un contre exemple que tu vas devoir sérieusement prendre en concideration karlo.

Sache que repondre a la question du pourquoi, n'est pas une partie de plaisir et est beaucoup plus complexe qu'un simple compte de fées...