Expériences de mort imminente

[Karlo]

Il y a aussi un problème à s'en remettre à la science. On se retrouverait à nier l'existence de l'amour faute de preuves. Crois tu à l'existence de l'amour Karlo ? Si tu réponds "oui", alors tu crois à quelque chose sans preuve scientifique. Du coup, tu perds toute crédibilité si tu accuses les autres de le faire également.

Définis moi l'amour, je te dirais si j'y crois


Le vrai problème lorsqu'on décide de ne pas s'en remettre à la science, c'est qu'il est infiniment plus aisé de se convaincre soi-même de tout et n'importe quoi.

Et la science aujourd'hui s'aperçoit que le le matérialisme est énorme erreur...

Absolument pas, non.



Tu sembles décidément te faire un paquet d'idées fausses à propos de ce que la science raconte ces temps-ci.

Aurais-tu trop regardé de vidéos youtube ?

[MonstreLePuissant]

Définis moi l'amour, je te dirais si j'y crois

Punaise ! Même là dedans, tu ne sembles avoir aucune expérience !

Le vrai problème lorsqu'on décide de ne pas s'en remettre à la science, c'est qu'il est infiniment plus aisé de se convaincre soi-même de tout et n'importe quoi.

Les grandes découvertes viennent de gens qui se sont convaincus que ce que ce que tout le monde prenait pour vrai ne l'était pas forcément. Quand la science disait que la terre était plate, heureusement qu'il y avait des gens pouvant se convaincre eux mêmes du contraire.

[Karlo]

Punaise ! Même là dedans, tu ne sembles avoir aucune expérience !

lol.

Etant donné que tu as l'air de quelqu'un qui prend ses désirs et ses interprétations pour des "expériences" et des preuves, je ne sais pas comment prendre ca.

J'attends toujours ta définition de l'amour, cela dit.




Il serait aussi intéressant que tu essayes de balbutier une définition pour la science, également.

Parce que ton affirmation selon laquelle la science aurait un jour prétendu que la Terre est plate ne laisse pas penser que tu sais de quoi tu parles.

Tu prends les philosophes antiques et les érudits médiévaux pour des scientifiques, alors que moi je parle de la science moderne. Née progressivement depuis à peine 3 siècles.

[MonstreLePuissant]

Ahhh, subitement, la seule science qui compte, c'est la science moderne. La science que défend la Congrégation de la Sainte Science. Thales, Pythagore, Aristote, Ptolémée et Archimède n'étaient donc pas des scientifiques. Juste des érudits. Il est bien connu que rien de ce qu'ils ont découvert n'est utilisé en science. N'est ce pas ? Sacré Karlo ! La science, c'est seulement quand ça t'arrange.

[Karlo]

Ahhh, subitement, la seule science qui compte, c'est la science moderne

C'est à dire que c'est un peu ca qu'on entend classiquement quand on parle de "science" : la méthode scientifique.

Je ne sais pas trop ce que toi tu entends par ce mot, et comme tu refuses de définir les concepts que tu emploies, je pense que c'est l'impasse ^^

Thales, Pythagore, Aristote, Ptolémée et Archimède n'étaient donc pas des scientifiques

Non, en effet. Certains aspects de leurs travaux peuvent être scientifiques. Mais pas du tout, du tout.

Il est bien connu que rien de ce qu'ils ont découvert n'est utilisé en science.

Visiblement tu ne comprends pas du tout ce qu'est la méthode scientifique

Pour toi si quelqu'un invente un truc qui s'avère utile à la science, ca fait de cette personne un scientifique ?




Sacré MLP. Il est grand temps que tu commences à réfléchir un peu à ce que tu racontes.

[MonstreLePuissant]

Tu parles sans doute de la doctrine scientifique validée par le collège des sages de la Congrégation de la Sainte Science... C'est vrai que pour toi, rien n'existe en dehors de cette religion à laquelle tu adhères.

[Karlo]

Ben voyons mon grand

Si tu n'as rien à dire, ne te sens pas obligé de parler quand même ^^

[J'm'interroge]

Le témoignage d'Eben Alexander, neurochirurgien.
.

[Estrabolio]

Euh, je ne comprends pas, "nier l'existence de l'amour faute de preuve scientifique" ?
On en est encore à l'amour mystérieux impossible à définir ?
Eh bien non l'amour a une explication scientifique.
L'homo sapiens sapiens doit certainement sa réussite au développement d'un fort lien social contrairement aux autres hominidés qui eux vivaient en bandes de quelques individus.
Donc, tout comme les autres animaux sociaux, l'homme moderne a développé une dépendance sociale et le confinement a montré à quel point cela pouvait être un traumatisme pour certains de ne pas pouvoir avoir de contacts humains.
Comme souvent en science, la preuve de cela vient des anormaux comme moi, les autistes, qui justement n'ont pas ou peu cette dépendance.
Donc l'humain a besoin d'un troupeau et, à l'intérieur de ce troupeau, il a besoin de se créer des affinités avec certains membres c'est ce qui se produit chez les autres animaux sociaux.
Cette proximité avec un semblable permet une protection, une aide particulière et, pour l'humain et certains animaux, la reproduction est liée à un lien particulier.

Dans ses premières années de vie, le petit humain se crée inconsciemment des modèles de partenaires à partir de ce qu'il observe autour de lui et lorsque plus tard il croisera des personnes correspondant à ces critères, il en ressentira des émotions fortes car des endorphines seront relâchées dans le cerveau.

L'aspect mystérieux vient justement du fait que tout cela se fait de manière inconsciente, en dehors de notre volonté propre !
A l'heure de l'informatique, on comprend mieux le principe, nous avons une application où nous avons rentré des informations sur le partenaire, l'ami idéal et l'application envoie une alerte dés qu'elle repère un profil plus ou moins compatible.

L'amour existe, c'est l'attachement dû à notre condition d'animal social qui, au cours de l'évolution, a privilégié l'action de groupe pour mieux se sortir des situations difficiles.
Enfin, et c'est bien connu, le petit humain ayant un développement lent, il était indispensable à la survie de l'espèce que les deux parents soient attachés émotionnellement l'un à l'autre pour élever les enfants au mieux et permettre la survie d'un maximum d'entre eux.
Là encore, la libération d'endorphines et autres dopants permet de maintenir ce lien au moins quelques années.
On disait souvent que le cap à passer pour les couples était celui des 7 ans.... 7 ans c'était aussi ce que l'on appelait "l'âge de raison" pour les enfants peut être une simple coïncidence, on peut remarquer cependant que plus "l'élevage" des enfants est simple et plus les gens perdent l'amour et se séparent rapidement.

Donc oui, ça fait mal aux poètes et aux romantiques mais l'amour n'est qu'une question de survie de la race même si nous n'en avons pas conscience et même si cela reste une expérience magique de tomber amoureux ou de devenir ami avec quelqu'un

[MonstreLePuissant]

L'amour existe, c'est l'attachement dû à notre condition d'animal social qui, au cours de l'évolution, a privilégié l'action de groupe pour mieux se sortir des situations difficiles.

Si c'était si simple, tout le monde aimerait tout le monde, vu qu'on est tous fait pareil a priori.

[J'm'interroge]

@ Estrabolio,

Tout ce que tu dis là est très vrai, je ne le remets pas du tout en question. Ceci dit, attention au biais de généralisation.

Ce qui est vrai en biologie est vrai en biologie. Attention donc de ne pas en conclure que tout s'y réduit. Ce qui est vrai biologiquement est peut-être l'expression d'un principe plus général, cela reste à envisager.

Comment expliques-tu une expérience si riche vécue quand le cerveau est quasi HS comme dans le cas de ce neurochirurgien, à savoir que des expériences aussi riches auraient été vécues avec des électro-encéphalogrammes plats et qu'il y aurait même au moins un cas connu dans lequel le cerveau de la patiente a été drainé de son sang et abaissé à une température de moins de 16 degrés Celsius ?

Mythomanie ?

___________

L'amour existe, c'est l'attachement dû à notre condition d'animal social qui, au cours de l'évolution, a privilégié l'action de groupe pour mieux se sortir des situations difficiles.

Si c'était si simple, tout le monde aimerait tout le monde, vu qu'on est tous fait pareil a priori.

Il ne faudrait pas croire à mon sens que ce qui est nommé amour soit toujours cet amour dont on parle quand on parle d'affections qui s'expliquent par la biologie.

[MonstreLePuissant]

Il ne faudrait pas croire à mon sens que ce qui est nommé amour soit toujours cet amour dont on parle quand on parle d'affections qui s'expliquent par la biologie.

C'est justement parce qu'il y a une dimension à l'amour qui n'a rien de biologique, pas plus qu'on ne peut résumer la haine à de la biologie.

Certains ont le défaut de vouloir trouver dans la science des explications à tout.

[J'm'interroge]

C'est justement parce qu'il y a une dimension à l'amour qui n'a rien de biologique, pas plus qu'on ne peut résumer la haine à de la biologie.

On peut très fortement le supposer, mais c'est très difficile en l'état de le prouver et surtout d'en trouver des explications scientifiques.

Certains ont le défaut de vouloir trouver dans la science des explications à tout.

Tout-à-fait.

C'est le défaut du scientisme, c'est ce qui définit l'attitude scientiste. Ce n'est pas rationnel.

J'en profite ici pour rappeler que pensée rationnelle et rationalisation sont 2 choses bien distinctes.

[Estrabolio]

Comment expliques-tu une expérience si riche vécue quand le cerveau est quasi HS comme dans le cas de ce neurochirurgien, à savoir que des expériences aussi riches auraient été vécues avec des électro-encéphalogrammes plats et qu'il y aurait même au moins un cas connu dans lequel le cerveau de la patiente a été drainé de son sang et abaissé à une température de moins de 16 degrés Celsius ?
Mythomanie ?

Les cas de personnes qui inventent une réalité pour prouver qu'elles ont raison sont légion
Je voulais justement dire que le cas de ce neurologue est l'exemple même d'une démarche non scientifique.
Il est scientifique, a une formation scientifique mais dans le cas d'espèce, il ne se comporte pas en scientifique.

Je peux affirmer que j'ai constaté que lorsque mon chat s'est passé la patte derrière l'oreille, il a plu dans la journée qui a suivi.
C'est ce que j'ai vu, si je veux déclarer ça comme vérité scientifique, il va falloir que j'observe
si chaque fois que mon chat se passe pas patte derrière l'oreille,
s'il pleut sans que mon chat passe sa patte derrière l'oreille
s'il y a d'autres facteurs entrant en jeu
et que j'essaie de démontrer le lien de causalité entre l'action de mon chat et la météo et arrivé à ce stade là, il faudra encore que je détermine si c'est l'arrivée de la pluie qui déclenche le mouvement prémonitoire du chat ou si c'est le chat qui déclenche l'arrivée de la pluie.
Bref, y a du boulot

Dans le cas de ce neurologue, il fait une constatation, en tire une conclusion sans prendre en considération d'autres éléments.

Par exemple
Est ce que des personnes n'étant pas sur le point de mourir, avec un cerveau en parfait état peuvent avoir vécu le même type d'expérience ?
La réponse est oui, des personnes donnent les mêmes témoignages après une perte de connaissance type syncope, coup de tension etc.

Est ce qu'on peut trouver d'autres explications à ces phénomènes ? La réponse est là encore oui puisqu'on a pu reproduire par exemple la décorporation sur un patient et qu'on sait aujourd'hui que le cerveau survit assez longtemps après l'arrêt du coeur pour que l'arrêt de l'oxygénation provoque des hallucinations.

Est ce que l'encéphalogramme plat exclut tout activité de celui ci ?
Eh bien c'est loin d'être évident puisqu'on a pu prouver que les neurones réagissaient encore à un stimuli avec un encéphalogramme plat et que des chercheurs ont constaté que si on plongeait des chats avec un encéphalogramme plat dans un coma encore plus profond il y avait une activité du cerveau.

En conclusion, d'un point de vue scientifique, on ne peut rien affirmer sur les NDE que ce soit dans un sens ou dans l'autre. Présenter cela comme une preuve de vie après la mort est une manipulation qui n'a rien à voir avec une démarche scientifique, on ne cherche pas La vérité, on cherche à prouver Sa vérité

Si c'était si simple, tout le monde aimerait tout le monde, vu qu'on est tous fait pareil a priori.

Comme je l'ai dit il y a divers degrés dans une communauté d'animaux sociaux, il y a le collectif et là c'est un lien qui unit l'ensemble des membres de la communauté (que ce soit une termitière ou une nation) et ensuite il y a le cercle restreint des êtres qui peuvent s'apporter quelque chose.
Par exemple les vaches forment un bloc : le troupeau et en cas de confrontation avec un autre troupeau ou un agresseur, elles feront front commun mais à l'intérieur de cette communauté chacune a des affinités particulières avec 2 ou 3 autres sur lesquelles elles savent pouvoir compter, qui ont des points communs avec elle (âge, lien de parenté, race (eh oui, les vaches sont souvent racistes))

Pour les humains c'es pareil, chacun s'entoure de gens que son subconscient juge nécessaire pour le valoriser, l'aider etc.
Il est d'ailleurs impressionnant de voir le nombre de personnes disant par exemple "je ne serais rien sans lui ou sans elle" "il-elle m'apporte tant" donc même si on s'en défend, l'amitié, l'amour sont intéressés.
On ne peut aimer de manière forte qu'un petit nombre de personnes car non, nous ne sommes pas tous pareils, nous avons tous des personnalités différentes qui sont compatibles qu'avec certaines personnes et incompatibles avec d'autres quelque effort que nous fassions pour changer les choses.
Après, on peut avoir un attachement à une collectivité (par exemple une nation) ou à tous ceux qui sont de condition humaine mais c'est une relation différente.

[MonstreLePuissant]

On ne peut aimer de manière forte qu'un petit nombre de personnes car non, nous ne sommes pas tous pareils, nous avons tous des personnalités différentes qui sont compatibles qu'avec certaines personnes et incompatibles avec d'autres quelque effort que nous fassions pour changer les choses.

Voilà ! Tu parles de personnalité, et ça, ce n'est pas biologique. La personnalité n'est pas inscrite dans les gènes, elle se fabrique. Donc, il y a toujours une part de l'homme qui échappe totalement à la biologie. Et c'est avec cette part là qu'on peut vivre des expériences comme des EMI, qui n'ont rien à voir avec la biologie.