"Celui qui croit au fils a la vie éternelle" - Jean 3:36

[GAD1]

Et de rappeler que la charité ^pratiquée (l'agapè) vaut mieux que le culte

Pas bête. Je serais plutôt d'accord avec l'ensemble de ces déclarations. Je rajoute que les historiens sont assez d'accord pour affirmer que les écrits de Bouddha et d'autres ont été réalisés des centaines d'années plus tard et que les Evangiles ont été écrits de manière "relativement proches" de la Source même s'il se passe 30, 50 ou 120 ou 200 ans.

La critique historique est unanime pour affirmer qu'il est plus compliqué et difficile de prouver la non-existence de Jésus que de son existence. Enfin, séparer le caractère divin de sa personne de sa simple existence probable est tout aussi erronée que stupide. Ca ne veut pas dire qu'il est évident pour un non-croyant mais que l'existence de Jésus est liée à cette caractéristique.

[MonstreLePuissant]

Ici je parle de Théologie, ce que vous reprochez aux chrétiens ne concerne que les protestants.

Cette seule affirmation est la preuve de ce que j'avance. Vous faites comme si il n'y avait pas de division dans le christianisme avant le protestantisme. Pourtant, toute l'histoire du christianisme est la preuve incontestable de luttes intestines pour le pouvoir religieux et des divisions qui en a résulté.

Soutenez-vous comme JPG que les écrits de Paul ne sont pas fiables ?

[Logos]

C'est d'une clarté nette et sans équivoque. Si nous ne faisons rien de la grâce qui nous a été offerte, nous ne la méritons plus et perdons notre salut définitivement.

Interprétation alternative en parfaite harmonie avec le véritable évangile du Salut par la foi en Jésus SEULEMENT :

Ce mauvais serviteur représente ceux qui ont reçu une part de la Vérité, qui connaissent la Bible, mais qui au lieu de mettre entièrement leur foi dans l'oeuvre de la Croix préfèrent penser qu'ils seront Sauvés au moyen de leurs propres oeuvres.
Ils se trouvent dès lors condamnés à l'enfer car mettre sa foi dans ses propres oeuvres revient à renier le sacrifice rédempteur de Jésus-Christ.

"Je savais que tu es dur", dit ce mauvais serviteur. C'est une caractéristique du faux-évangile : croire et faire croire que Dieu est "dur", qu'il va exterminer la quasi-totalité des humains, hommes, femmes, vieillards, enfants, nourrissons, sous prétexte qu'ils n'ont pas suffisamment produit de "bonnes oeuvres".

Pourtant la Bible affirme :

Tous, en effet, ont péché et n’atteignent pas à la gloire de Dieu, et c’est comme don gratuit qu’ils sont déclarés justes par sa faveur imméritée, en raison de la libération par la rançon payée par Christ Jésus. Dieu l’a exposé comme offrande de propitiation, grâce à la foi en son sang.

Car vous êtes sauvés par la grâce, par la foi; et cela ne vient point de vous, c'est le don de Dieu. Non point par les oeuvres, afin que personne ne se glorifie.

Nous sommes tous comme des impurs, Et toute notre justice est comme un vêtement souillé; Nous sommes tous flétris comme une feuille, Et nos crimes nous emportent comme le vent.

Quoi donc! sommes-nous plus excellents? Nullement. Car nous avons déjà prouvé que tous, Juifs et Grecs, sont sous l'empire du péché, selon qu'il est écrit: Il n'y a point de juste, Pas même un seul.

Car tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu.

Comment d'un être souillé sortira-t-il un homme pur? Il n'en peut sortir aucun.
Qu'est-ce que l'homme, pour qu'il soit pur? Celui qui est né de la femme peut-il être juste?
Comment l'homme serait-il juste devant Dieu? Comment celui qui est né de la femme serait-il pur?

Cordialement.

[Chrétien de Troyes]

Cette seule affirmation est la preuve de ce que j'avance. Vous faites comme si il n'y avait pas de division dans le christianisme avant le protestantisme. Pourtant, toute l'histoire du christianisme est la preuve incontestable de luttes intestines pour le pouvoir religieux et des divisions qui en a résulté.

Soutenez-vous comme JPG que les écrits de Paul ne sont pas fiables ?

Parfois quand on vous lit on a l'impression que vous discutez tout seul.

Il n'y a absolument aucun lien entre ce que j'ai écris et ce que vous avez répondu.

J'ai en plus parlé des divisions du christianisme avant la réforme faisant même référence au nestoriannisme plus haut.

Faudrait vraiment faire attention à ce que vous répondez et pas seulement vomir votre haine du christianisme dans nos débats.

Finalement pourquoi est ce que j'affirmerais quelque chose d'aussi idiot au sujet de Saint Paul? C'est encore un de ses liens tordus produit par votre entendement quelque peu tordu? Expliquez moi j'ai sérieusement peine à vous suivre dans vos monologues déguisés en discussion!

LOGOS vous n'avez pas donné d'explications aux versets que j'ai cité! Moi je fais pas de guerre de versets, je fais de la théologie. Répondez moi en théologien sinon on pourra pas discuter.

[Logos]

LOGOS vous n'avez pas donné d'explications aux versets que j'ai cité! Moi je fais pas de guerre de versets, je fais de la théologie. Répondez moi en théologien sinon on pourra pas discuter.

À quel verset fais-tu référence ?

[Logos]

LOGOS vous n'avez pas donné d'explications aux versets que j'ai cité! Moi je fais pas de guerre de versets, je fais de la théologie. Répondez moi en théologien sinon on pourra pas discuter.

À quel verset fais-tu référence ?

[Janot]

séparer le caractère divin de sa personne de sa simple existence probable est tout aussi erronée que stupide

Il est impossible de dire que Jésus n'a pas existé : Paul écrit sur Lui vers 54, 55, le talmud, son adversaire, affirme que c'était un magicien ayant appris la guérison en Egypte ; s'il avait été inventé, rien de plus simple pour des adversaires juifs que de le dire ! Non, l'invention, c'est intenable. Si on dit que Jésus est un mythe parce qu'il est le Fils de Dieu, on confond théologie et mythologie : on peut dire que les chrétiens ont tort dans leur approche théologique, mais confondre les deux, c'est de l'ignorance.

[Chrétien de Troyes]

@LOGOS

Je fais référence aux deux paraboles citées plus haut auxquelles vous ne nous avez pas fait par de votre interprétation

[Logos]

Si si, j'ai donné une interprétation alternative de la parabole du mauvais esclave.

Cordialement.

[Chrétien de Troyes]

Votre alternative ne tient pas la route et n'a assurément aucun rapport avec celle ci.

La parabole parle d'un serviteur qui n'aurait pas fait fructifier ce qu'on lui a confié.

[Logos]

La parabole parle d'un serviteur qui n'aurait pas fait fructifier ce qu'on lui a confié.

Oui, exactement !

Le mauvais serviteur a reçu la connaissance exacte, il a même vu de ses yeux le Christ ou ses frères terrestres, il a entendu l'enseignement Salutaire, mais malheureusement il n'a pas voulu y croire. C'est comme s'il enterrait bien profond la vérité de l'oeuvre de la Croix, au lieu de la faire fructifier pour lui-même et pour autrui. C'est de la méchanceté pure et simple. Il n'a donc finalement que ce qu'il mérite : les ténèbres du dehors.

Cordialement.

[Chrétien de Troyes]

C'est pas ce que la parabole dit

En discutant avec un membre ici j'ai appris un nouveau mot très beau très cute.

Capilotracté

La parabole ne parle pas de croyance mais de ce qu'on fait des responsabilités que l'on nous a donné.

[GAD1]

Il est impossible de dire que Jésus n'a pas existé : Paul écrit sur Lui vers 54, 55, le talmud, son adversaire, affirme que c'était un magicien ayant appris la guérison en Egypte ; s'il avait été inventé, rien de plus simple pour des adversaires juifs que de le dire ! Non, l'invention, c'est intenable. Si on dit que Jésus est un mythe parce qu'il est le Fils de Dieu, on confond théologie et mythologie : on peut dire que les chrétiens ont tort dans leur approche théologique, mais confondre les deux, c'est de l'ignorance.

Le Talmud ? Je ne savais pas. C'est intéressant parce que l'argument de "l'ennemi" est souvent imparable. Par analogie, ceux qui n'ont jamais cru que l'homme avait marché sur la Lune, avaient un argument contre eux: Les russes. L'ennemi des USA en compétition vers la Lune n'a jamais démenti et a stoppé net la course à la Lune. Alors si le Talmud parle de Jésus en tant que magicien ayant appris la guérison en Egypte alors c'est un bon argument.
A propos du "Fils de Dieu", je voulais juste dire que dans les textes, il me semblait que le rôle tout entier de Jésus est tourné vers ce statut. Même si l'on nie la foi et donc le caractère sacré de Jésus, il n'en reste pas moins que son rôle va dans ce sens.

[Logos]

La parabole [parle] de ce qu'on fait des responsabilités que l'on nous a donné.

Exactement.

Il ne faut pas oublier le contexte socio-historique de cette parabole. Jésus s'adressait à des Juifs au moment-même où ils accueillaient le Christ en personne au sein de leur peuple. Enfin, "accueillir", c'est un grand mot. Si tu penses que le fait d'avoir sous les yeux le Messie en personne, et entendre de ses propres oreilles son évangile ne s'accompagne pas d'une responsabilité, alors je ne partage pas ton opinion à ce sujet.

Cordialement.

[Janot]

Jésus s'adressait à des Juifs au moment-même où ils accueillaient le Christ en personne au sein de leur peuple. Enfin, "accueillir", c'est un grand mot. Si tu penses que le fait d'avoir sous les yeux le Messie en personne, et entendre de ses propres oreilles son évangile ne s'accompagne pas d'une responsabilité, alors je ne partage pas ton opinion à ce sujet

Il faut quand même sortir des banalités, des discours convenus, des demi-vérités : Le message de Jésus prédicateur de l'amour du Père, de la nécessité de changer de vie et de regarder la fin des temps imminents, conforté par ses dons de guérison (indiscutables), auquel s'ajoute le primum donné aux oeuvres, à l'action, pas au rituel, est fondamental. Le Christ est une élaboration / une reconnaissance / compréhension du rôle joué par Jésus le Christ dans l'Histoire d'Israel, vrai Dieu et vrai homme dans l'élaboration laborieuse de la théologie chrétienne. Il est bien clair que le Jésus-Christ ressuscité est le fondement de tout, y compris des éclairages mis dans le NT avant sa passion, ce qui est une vision quasi prophétique ou hors du temps. "Les Juifs" n'apparaît qu'avec l'évangile de Jean, qui marque une vraie rupture (vers 90) et dont les discours mis dans la bouche de Jésus sont clairement théologiques, pas historiques (ce qui n'en diminue pas la portée mais éclaire leur cadre).