Dieu est-il une erreur logique ?

[logik]

La première différence entre Dieu et le reste, c'est l'aséité, le fait de n'exister par aucune cause. La seconde différence, c'est l'infinité. La beauté infinie est une beauté sans limites et sans tâches. Les défauts de l'univers sont la preuve qu'il n'est pas Dieu. La troisième différence, c'est l'ipséité, il est l'Etre même, la Beauté même, l'Amour même.

[septour]

ET pourtant si, l'Univers est bien DIEU dans sa partie materielle, ''je suis celui qui est(matiere) et n'est pas''(partie esprit par rapport a la matiere, tangible).

[Galileo]

La première différence entre Dieu et le reste, c'est l'aséité, le fait de n'exister par aucune cause. La seconde différence, c'est l'infinité. La beauté infinie est une beauté sans limites et sans tâches. Les défauts de l'univers sont la preuve qu'il n'est pas Dieu. La troisième différence, c'est l'ipséité, il est l'Etre même, la Beauté même, l'Amour même.

Cà n'en reste pas moins un être imaginaire.

[J'm'interroge]

La première différence entre Dieu et le reste, c'est l'aséité, le fait de n'exister par aucune cause.

L'aséité n'à pas forcément quelque chose à voir avec le dieu des croyants. Et pourquoi seul Dieu existerait par aucune cause ? C'est le cas du réel en soi. Ce dernier existe par lui-même du seul fait de sa possibilité.
Et ce n'est pas du tout évident que "Dieu", s'il existe un "Dieu", n'aurait pas lui-même de cause extérieure à lui.

La seconde différence, c'est l'infinité. La beauté infinie est une beauté sans limites et sans tâches. Les défauts de l'univers sont la preuve qu'il n'est pas Dieu. La troisième différence, c'est l'ipséité, il est l'Etre même, la Beauté même, l'Amour même.

Et quel serait le rapport avec "Dieu"?

[RT2]

Y a-t-il une définition de Dieu comme le suggère "j'm'interroge" ?
J'aurai tendance à penser qu'il n'entre dans aucune catégorie puisqu'il est infini. S'il fallait le caractériser, je dirai qu'il se différencie en étant incausé puisque l'argument de causalité est le premier. L'infini et l'absolu viennent logiquement ensuite. C'est pourquoi il y a trois voies :
Dieu cause de la beauté est beau.
Dieu infini est sans défauts.
Dieu absolu est la Beauté même.

C'est une approche intéresante, mais il en existe une autre, Celle de Dieu comme Grand Roi. Ici ce qui le caractérise est un peu différent.

ps : sur Dieu infini sans défauts, il ne faut pas oublier que l'homme, notre espèce dans sa soif de connaissance de ce qui l'entoure, est très très loin d'avoir découvert l'ensemble des lois et mécanismes qui régissent notre univers.

Et j'irai plus loin encore : on en est au 21ieme siècle à parler de découverte du clitoris chez la femme, de la puberté, etc. c'est dire

[logik]

Cà n'en reste pas moins un être imaginaire.

Il n'y a pas que ce qu'on voit qui est réel. Par exemple, le soleil par un temps nuageux ou juste avant son lever. On connait son existence parce que sa lumière éclaire le reste. Mais on ne le voit pas et il n'est pas imaginaire. De même, Dieu est connu par ses effets sans qu'on le voie et il n'est pas imaginaire.

[ESTHER1]

En effet LOGIK et on pourrait citer d' autres exemples !

[logik]

Voici d'autres exemples en effet :
la force gravitationnelle n'est pas visible mais on peut observer ses effets. Il en est de même de la puissance créatrice de Dieu.
L'amour qui unit deux époux n'est pas directement visible sauf dans leur regard, leur comportement, etc.

[J'm'interroge]

Cà n'en reste pas moins un être imaginaire.

Il n'y a pas que ce qu'on voit qui est réel. Par exemple, le soleil par un temps nuageux ou juste avant son lever. On connait son existence parce que sa lumière éclaire le reste. Mais on ne le voit pas et il n'est pas imaginaire. De même, Dieu est connu par ses effets sans qu'on le voie et il n'est pas imaginaire.

Le soleil, la réalité en soi n'est pas imaginaire bien que toujours invisible, même lorsque nous contemplons l'astre dans toute sa gloire. La perception-reconnaissance dans sa réalité subjective, n'est jamais la chose en soi. Mais une chose invisible n'est pas toujours réelle objectivement, cela même si elle s'impose à l'imagination. Et les erreurs sont fréquentes sur ce que l'on croit pouvoir tirer des faits en termes de causalité...

D'où ceci :

• 
  Différents ordres de vérités réalités ou domaines logiques :
  
  I - vrai ou faux en soi : se dit pour des énoncés sur ce qui existe indépendamment des perceptions-reconnaissances-émotions-représentations-formulations.
  
  II - vrai ou faux relativement à ce qui existe qu’en rapport à des perceptions-reconnaissances-émotions-représentations.
  
  III - vrai ou faux formellement, c’est-à-dire relativement à des éléments qui n’existent que dans et par la cohérence de formulations (langage).
  
  -------> Là il y a 3 types de vérités-erreurs.
  
  
  En notant bien que :
  

  • - Dans les vérités-erreurs de types II il y coexiste des énoncés contradictoires et néanmoins vrais en même temps.

  
  
  Et que :
  

  • - Perceptions, reconnaissances, émotions vont chez nous toujours ensemble.
    - Il n'y a pas pour nous de représentation possible sans reconnaissance, ni émotion.
    - Et il n'y a pas de formulation possible sans reconnaissances et représentations (compréhension).

  
  
  Et que :
  

  • - Une formulation est une entité formelle, autrement dit : conceptuelle, langagière, alors qu'une notion est un ensemble de représentations (mentales).
    - Une notion est particulière et liée aux individus et à leur vécu, alors qu'un concept est une formulation (ou plus simplement : une définition langagière).

__________

Voici d'autres exemples en effet :
la force gravitationnelle n'est pas visible mais on peut observer ses effets. Il en est de même de la puissance créatrice de Dieu.

Absolument pas. Où vois-tu que l'on observerait "La puissance créatrice de Dieu" ?

Cela n'a rien à voir avec la force gravitationnelle et les formules de physiques qui en sont les mises en équations et la définissent objectivement.

"La puissance créatrice de Dieu" n'est en l'état : qu'une formule creuse qui n'explique rien de factuel et ne rend compte de rien d'observable.

L'amour qui unit deux époux n'est pas directement visible sauf dans leur regard, leur comportement, etc.

L'amour c'est subjectif, objectif et parfois formel.

• - Subjectivement, c'est un ressenti
  
  - Objectivement, ce sont des réactions chimiques observables dans le corps.
  
  - Formellement, ce sont des actes en cohérence avec certains concepts.

[Georges_09]

Dieu c'est la réponse du croyant à toutes les questions qui lui posent problème la vie la mort l'après mort Il a peur de ce qui vient après la mort
c'est l'homme qui utilise dieu qui est illogique

[logik]

Je n'ai pas écrit qu'on observe la puissance créatrice de Dieu mais qu'on observe ses effets qui sont l'existence même des choses et de l'univers. L'argument de causalité est le même pour le soleil et pour Dieu : pas d'effet sans cause. Pas de couleurs sans la lumière du soleil ; pas de mouvement planétaire sans la force gravitationnelle ; pas d'existence des choses sans la puissance créatrice de Dieu.

[J'm'interroge]

Je n'ai pas écrit qu'on observe la puissance créatrice de Dieu mais qu'on observe ses effets qui sont l'existence même des choses et de l'univers.

Ok, mais cela reste une affirmation gratuite. On observe bien des choses, ce sont des perceptions-reconnaissances (ou des mesures instrumentales), mais dire ce sont des effets ou conséquences d'une "puissance créatrice", ne repose sur rien de consistant logiquement parlant.

Il y a bien une réalité en soi à l'origine des perceptions, on peut la dire à juste titre causale, mais en quoi ce serait une "puissance créatrice" ?

La supposes-tu de plus intentionnelle ?? !

Je le répète :

Cela n'a rien à voir avec la force gravitationnelle et les formules de physiques qui en sont les mises en équations et la définissent objectivement.

"La puissance créatrice de Dieu" n'est en l'état : qu'une formule creuse qui n'explique rien de factuel et ne rend compte de rien d'observable.

L'argument de causalité est le même pour le soleil et pour Dieu : pas d'effet sans cause.

Non, absolument pas, l'argument de causalité n'est pas du tout le même pour le soleil et pour Dieu, car le Soleil il nous arrive de le percevoir (ou dans prendre des mesures instrumentales), alors que "Dieu" ou une "puissance créatrice", jamais.

Et ce que tu dis là confirme bien ce que j'ai décelé dans tes propos et qui me faisait te demander dans l'autre poste : où vois-tu que l'on observerait "La puissance créatrice de Dieu" ?

Pas de couleurs sans la lumière du soleil ; pas de mouvement planétaire sans la force gravitationnelle ; pas d'existence des choses sans la puissance créatrice de Dieu.

Et non !! C'est quelque chose que tu ne peux absolument pas poser en vérité, car quelle serait la formule, sans pétition de principes, qui en serait la mise en équation et la définirait objectivement et de manière vérifiable comme pour la gravité ?

[logik]

Ni la lumière, ni la force ne sont directement observables. On observe leurs effets, la couleur et le mouvement respectivement, et par un raisonnement on déduit leur existence. Ce raisonnement s'appuie sur le principe de causalité : il n'y a pas d'effet sans cause, rien ne vient du néant. A la couleur il faut une cause : la lumière. Au mouvement, il faut une cause : une force.
C'est le même raisonnement qui, partant de l'existence des choses, aboutit à la puissance créatrice de Dieu : pas d'effet sans cause. L'existence même de la réalité et de l'univers requiers une explication, une cause : la puissance créatrice de Dieu.

[Galileo]

Ni la lumière, ni la force ne sont directement observables. On observe leurs effets, la couleur et le mouvement respectivement, et par un raisonnement on déduit leur existence. Ce raisonnement s'appuie sur le principe de causalité : il n'y a pas d'effet sans cause, rien ne vient du néant. A la couleur il faut une cause : la lumière. Au mouvement, il faut une cause : une force.
C'est le même raisonnement qui, partant de l'existence des choses, aboutit à la puissance créatrice de Dieu : pas d'effet sans cause. L'existence même de la réalité et de l'univers requiers une explication, une cause : la puissance créatrice de Dieu.

Encore cet argument de la cause initiale ?
On en a déjà parlé.

[J'm'interroge]

[EDIT : replacé plus bas.]