Pour ou contre l'expansion de la laïcité ?

[Spalmaer]

Merci pour vos réponses très intéressants je partage le point de vue sur le voile, il est déjà interdit dans les écoles on va pas leur enlever dans la rue, quant au burkini, bah après, c'est pas franchement esthétique, mais les gens portent ce qu'il veut après tout, ils y a des gens nudistes, on les emmerde pas quand ils portent rien, quand il portent tout, dans ce cas là, on les fais [ATTENTION Censuré dsl], sous le prétexte de laïcité...Un bien grand problème...

[Saint Glinglin]

Ca, c'est une bonne idée : il faut autoriser le nudisme et le burkini sur les mêmes plages.

[Spalmaer]

Moi je serais pas contre, au fond, quand les gens comprendront que s'ils ont une religion différente d'une autre ou des opinions / goûts différents ils n'ont pas à juger les autres, encore moins dans le cadre de la religion car là c'est leur Dieu qui jugera les mauvais donc ils n'ont pas à se mettre à la place de leur Dieu, les gens peuvent avoir des codes différents, mais ils doivent outrepasser les codes moraux périmés, comme les gens qui sont nus oh la la la c'est choquant, on est tous nus sous nos vêtements, c'est bon, chaque homme a un sexe chaque femme aussi, c'est pas la fin du monde, et les femmes en burkini, bah si elles sont consentantes elles portent ce qu'elles veulent, si c'est ainsi qu'elles veulent vivre leur religion ça les regarde, c'est leur point de vue. Donc oui, c'est une bonne idée d'autoriser les nudistes et burkinis sur les mêmes plages. Les gens apprendraient à vivre ensemble

[indian]

Donc oui, c'est une bonne idée d'autoriser les nudistes et burkinis sur les mêmes plages. Les gens apprendraient à vivre ensemble

ca me rappelle les plages de tel aviv

[LivreViolet]

Je suis pour la Laïcité (pour moi, je vois difficilement comment être contre).
Mais "l'expansion" c'est déjà plus difficile, je pense que ce n'est pas quelque chose que des pays doivent imposer à d'autres mais un chemin que chacun doit faire en tant que société.
Ce qui me dérange par contre c'est l'effacement de lieux, symboles et autres à caractère religieux près-laïcité.

pour le voile, cela ne me dérange pas. Par contre une région de Suisse interdit le voile-intégrale (en faite la loi interdit les habits qui couvrent le visage en dehors des fêtes style Carnaval etc...) et c'est en discutions pour mettre cette loi au niveau fédéral, je voudrais bien avoir votre avis sur la question du coup.

[Inti]

c'est en discutions pour mettre cette loi au niveau fédéral, je voudrais bien avoir votre avis sur la question du coup

Faut approfondir le questionnement. La laïcité c'est un non intégrisme politico religieux ou un multiconfesionnalisme.?

[Erdnaxel]

Il faudra être sûr qu'il n'y aura pas de malentendu avec le mot Eglise. C'est-à-dire que le mot Eglise ne devra pas désigner que la religion/secte catholique mais toutes les autres aussi.

[Inti]

Il faudra être sûr qu'il n'y aura pas de malentendu avec le mot Eglise. C'est-à-dire que le mot Eglise ne devra pas désigner que la religion/secte catholique mais toutes les autres aussi.

On aurait pu aussi intituler le sujet comme suit:. "pour ou contre la neutralisation de la laïcité par les intégrismes religieux".

[Spalmaer]

Non pas l'appeler ainsi, la laïcité est l'une des plus belle chose qu'ait inventée l'Humanité, car oui l'Humanité a inventée de belle chose, il n'y a pas que des bombes atomiques. C'est la tolérance, c'est le non favoritisme d'une religion a une autre, c'est la séparation avec l'Eglise, la religion est un opinion, pas un organe politique, déjà que les chefs religieux et intégrisme assoient leur domination partout, il faut que la laïcité puisse se reprendre et se défendre, par les mots, défendre la tolérance, et prouver au monde que toutes les religions peuvent coexister puisqu'elles ne sont qu'un opinion.

[Georges_09]

Je suis pour l'extension de la laïcité à toute la terre.

[prisca]

J'ai voté contre la laïcité au sein de la communauté humaine car même si les lois qui régissent les pays sont issues des tables de la Loi de Moise que Dieu a données pour être en prescription éternelle, elles restent d'abord issues de Dieu qui est maitre législateur pour toutes ces lois.

Donc sur le principe d'équité, il faut laisser à Dieu la paternité des lois au sein de tous les codes civil pénal familial etc etc

Il y a l'ébauche de la loi pour ses grandes lignes et pour n'en citer qu'une "tu ne tueras pas".

La loi pénale a adopté "tu ne tueras pas" et a élaboré la loi en lui donnant tous les cas de figure où la transgression de la loi peut conduire à des peines lourdes ou moins lourdes ou plus lourdes.

Inutile de dire que la loi "tu ne tueras pas" ne serait pas venue tout naturellement de l'homme si Dieu ne l'avait pas prescrite car la transgression à cette loi ne posait aucun problème chez l'homme avant qu'elle n'apparaisse.

Donc nous sommes témoins que grâce à Dieu les lois ont gagné en essor et maintenant que l'homme a séparé l'église de l'état, par l'état uniquement l'homme s'éloigne des Lois de dieu en les transgressant. Nous en sommes témoins par les nombreux crimes qui abondent de plus en plus.

Le rôle de l'église au sein de l'état a l'avantage de rappeler à chacun que Dieu nous surveille et mal à qui se laisse tenter par le meurtre, car si les hommes n'arrivent pas à prouver la culpabilité du criminel faute de preuve, Dieu est là qui aura tôt fait de lui donner mauvaise conscience.

Mais si aucune épée de Damoclès ne plane au dessus des meurtriers, ils vont jouer de plus en plus de ruse pour déjouer l'enquête policière.

Maintenant il va sans dire que l'église doit se borner à n'interagir que sur les Tables de la loi et ne pas outrepasser son rôle dans la conduite d'un pays, il ne faut revenir au temps où le clergé avait tout le pouvoir.

Tout est une question d'équilibre.

Et surtout la présence de l'église rappelle au bon souvenir des hommes que leur présence sur terre tient au fait qu'ils sont pécheurs, leur présence sur terre suffit à le préciser.

Par conséquent et puisque l'homme par sa présence est déjà "un fautif" il aura à prendre à cœur de se faire plus discret dans sa vie face aux transgressions des lois car il sait aussi qu'à la clé dépend son avenir dans les Cieux.

Donc l'avantage d'une nation telle que celle ci donne à l'homme un double enseignement.

[Spalmaer]

[BUG]

[Spalmaer]

J'ai voté contre la laïcité au sein de la communauté humaine car même si les lois qui régissent les pays sont issues des tables de la Loi de Moise que Dieu a données pour être en prescription éternelle, elles restent d'abord issues de Dieu qui est maitre législateur pour toutes ces lois.

Donc sur le principe d'équité, il faut laisser à Dieu la paternité des lois au sein de tous les codes civil pénal familial etc etc

Il y a l'ébauche de la loi pour ses grandes lignes et pour n'en citer qu'une "tu ne tueras pas".

La loi pénale a adopté "tu ne tueras pas" et a élaboré la loi en lui donnant tous les cas de figure où la transgression de la loi peut conduire à des peines lourdes ou moins lourdes ou plus lourdes.

Inutile de dire que la loi "tu ne tueras pas" ne serait pas venue tout naturellement de l'homme si Dieu ne l'avait pas prescrite car la transgression à cette loi ne posait aucun problème chez l'homme avant qu'elle n'apparaisse.

Donc nous sommes témoins que grâce à Dieu les lois ont gagné en essor et maintenant que l'homme a séparé l'église de l'état, par l'état uniquement l'homme s'éloigne des Lois de dieu en les transgressant. Nous en sommes témoins par les nombreux crimes qui abondent de plus en plus.

Le rôle de l'église au sein de l'état a l'avantage de rappeler à chacun que Dieu nous surveille et mal à qui se laisse tenter par le meurtre, car si les hommes n'arrivent pas à prouver la culpabilité du criminel faute de preuve, Dieu est là qui aura tôt fait de lui donner mauvaise conscience.

Mais si aucune épée de Damoclès ne plane au dessus des meurtriers, ils vont jouer de plus en plus de ruse pour déjouer l'enquête policière.

Maintenant il va sans dire que l'église doit se borner à n'interagir que sur les Tables de la loi et ne pas outrepasser son rôle dans la conduite d'un pays, il ne faut revenir au temps où le clergé avait tout le pouvoir.

Tout est une question d'équilibre.

Et surtout la présence de l'église rappelle au bon souvenir des hommes que leur présence sur terre tient au fait qu'ils sont pécheurs, leur présence sur terre suffit à le préciser.

Par conséquent et puisque l'homme par sa présence est déjà "un fautif" il aura à prendre à cœur de se faire plus discret dans sa vie face aux transgressions des lois car il sait aussi qu'à la clé dépend son avenir dans les Cieux.

Donc l'avantage d'une nation telle que celle ci donne à l'homme un double enseignement.

Alors quelques remarques :

Déjà, outrepasser "Tu ne tueras point" semble pas gêner non plus les croyants, je pourrais citer les Croisades ( Des dizaines de milliers de morts ), les Génocides ( Des millions ), la Colonisation ( Rien que 7,725 millions pour l'Amérique ), ou autres broutilles encore telles que l'Inquisition.

Et puis il faut sortir du schéma : Sans la religion les Hommes n'auraient pas de morale, je ne nie pas que les Religions monothéistes comme l'Islam ou le Christianisme ont propagés - sur le papier - des valeurs de tolérance, d'amour etc, mais elles existaient déjà, à moindre échelle.
Alors oui à l'époque où les connaissances scientifiques étaient faibles et où l'Homme régnait plus ouvertement qu'aujourd'hui par la violence, ces religions ont été utiles car elles ont permis une expansion de ces idées qui forment désormais la base d'une très très grande partie de nos sociétés.
Mais encore une fois c'est sur le papier.
Dans la vraie vie qu'il y ait un Dieu ou pas pour eux les gens s'en fichent et ne changent pas, et citer le nombre de crimes qui augmente pour prouver une quelconque décadence spirituelle de la société est simplement de la manipulation, ça n'a rien à voir, tout n'est pas lié à la religion, l'Homme lui-même, sa société, et sa psychologie entre énormément et même majoritairement en jeu d'où la nécessité de la laïcité.

Et puis que ce soit ta religion et pas une autre est simplement une hypothèse, on va pas annuler la laïcité sous prétexte qu'on doit instruire les Hommes d'après une version religieuse du monde. L'état doit enseigner la réalité, et les familles si elles ont envies peuvent enseigner la foi à leurs enfants

Bref c'est mon point de vue, voilà voilà ^^

[Farore97]

La laïcité, est un monde adulte auquel il est preferable que tout de toute populations se soumettent : l'unique lien entre les religions les liant dans la paix du silence sur les croyances, et les reunissant autour de projet concret qui vise un but commun ; le bien etre de tous... Et des fois j'y trouve des enfants qui n'ont pas encore leur place ici, car.ils sont resolu.a rester encore tres petit dans leur tête... et n'agir que par leur croyance !

Cdt

[Boemboy]

La laïcité garantit au citoyen le droit pratiquer la religion de son choix. L'Etat n'est pas tenu fournir les moyens de la pratique religieuse. La pratique religieuse doit respecter les lois de l'Etat.
Si des citoyens se plaignent de la gêne sonore des cloches catholiques pendant les heures de repos légal, l'Etat doit faire taire les cloches à ces heures là.
Si un cortège religieux souhaite circuler en ville, il doit en faire la demande auprès des autorités et se conformer aux dispositions autorisées.
Si les fidèles d'une religion (l'islam) ne disposent pas d'un lieu de rassemblement pour sa pratique quotidienne, l'Etat ne peut rien pour elle. Si les fidèles occupent une rue pour leurs rites et gênent la libre circulation des autres usagers, ils commettent un délit et doivent être sanctionnés.
Les établissements publics d'enseignement, de santé ou d'administration doivent assurer leurs fonctions pour leurs usagers sans tenir compte de leurs religions. Quand je vais visiter une mosquée je dois me déchausser: c'est la règle de ce lieu. Si je refuse de me déchausser je m'abstiens d'entrer dans la mosquée. Si une malade musulmane vient consulter dans un hôpital public elle doit accepter d'être traitée par du personnel masculin: c'est la règle de ce lieu. Si elle refuse le personnel masculin, elle doit aller se faire soigner dans un établissement privé qui accepte de s'adapter aux religions des malades.
D'une manière générale, la pratique de la religion ne doit jamais perturber le fonctionnement de l'Etat dans le domaine public.
De plus, la pratique d'une religion en privé doit respecter les lois de la République. En France, il est interdit de porter atteinte à l'intégrité physique d'une personne sauf dans le cas d'un traitement médical accepté par le patient.