Evolution : démonstration par l'exemple

[keinlezard]

Hello,

L evolutution est une theory, ce qui veut dire que c EST une hypothèse, que l homme descend du singe il n y a pas de preuve, ce sont des suppositions de scientifiques.

D'habitude, je suis cool et je tentes de raisonner les gens ... mais depuis bientôt une dizaine d'années que j'explique ce que visiblement tu n'as pas compris. Je te demanderais simplement de retourner à tes chères études et pas celle créationnistes mais celle qui te feront comprendre la langue française.

Tes propos sont stupides !

L'évolution est une Théorie Scientifique , et donc par conséquent pour n'importe qui de normalement constitué , ici le mot "Théorie" ne signifie pas , n'a jamais signifié et ne signifiera jamais la meme choise que le mots "théorie" au sens commun !

Tu te trouve peux etre très intelligent ... tant mieux pour toi ... mais regarde toi à nouveau de le mirroir parce que tu as raté un truc visiblement !

Tu prend ton navigateur préfére tu tape "définition Théorie Scientifique" et par exemple tu vas sur larousse

Ensuite, parce que forcément ceux de ton accabit ne s'arrete pas en la simple fierté de leur ignorance, il faut qu'ils la démontre par une foultitude d'exemple alors tu nous ressorts très intelligemment ce que tu n'as pas compris
"l'homme descend du singe"
STUPIDE !!!!

L'homme est un primate , plus précisément un primate anthropoide du genre homo et plus présicément encore homo sapiens sapiens !

autrement dit l'homme est un singe !!

http://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres.php
https://paleoanthropologie.blogspot.fr/

Je pourrais te parler de la génétique qui confirme toute les affirmations de l'anatomie , de la paléontologie , de l'évolution, de l'éthologie qui toutes montrent que l'homme est un animal comme les autres et qui plus est un singe

Mais vu que tu nous étales ton ignorance je te met un seul site "simple"

https://rigaudvelt.blogspot.fr/p/liens.html

encore que je ne sois pas sur que tu puisses te hisser à son niveau pour comprendre !

Mais bon, je suis un indécrottable optimiste !

Cordialement

PS: désolé d'etre désagréable ... je sors d'une grippe carabinée et franchement je n'ai pas de patience en se moment !!

[lebylka]

Mais attend c EST ta croyance, mais laisse les gens avoir leur croyances.
Moi ce que je dis c est que les sientifiques ne sont pas en accord entre eux, tu peux crier, tu peux répéter autan fois que tu veux mais moi je ne crois pas en ca, je crois en Dieu et je descend d Adam et Eve créer par Dieu je ne suis pas un primate.
Combien de fois les sientifiques se sont tromper et sont revenuent sur leur propos, il n y a aucune certitude.
Parce que des hommes disent qu on descend des primates ou qu on est des primates, je devrais accepter ça, non desoler je ne suis pas aussi stupide, tu as le droit de croire que tu descend des homosapiens c EST ton droit mais moi j ai le droit de ne pas croire à ça.

[Galileo]

C est bien ce que je dis Galileo pour le moment l évolution ne repose sur rien, c est UNE THEORY.
Tu dis plus tard on comprendra les choses, mais pour le moment nombreux sientifiques admettent qu il y a une force supérieur et d autres cherchent la logique de l évolution.
On en est la, tu as le droit de ne pas croire en Dieu, mais tu ne peut pas dire qu une théorie EST la vérité.
Les sientifiques eux même sont diviser sa prouve que la THEORY de l évolution ne repose pas sur des choses très fiables.

Aucun scientifique sérieux ne consteste la théorie de l'évolution. Où as-tu été chercher ça ?

[Logos]

Aucun scientifique sérieux ne consteste la théorie de l'évolution. Où as-tu été chercher ça ?

Autrement dit, il existe bien des scientifiques qui ne croient pas en l'évolution. Ces scientifiques disposent de doctorats en biologie, en génétique, en paléontologie, en paléoanthropologie, en physique nucléaire, etc, mais dès lors que ces scientifiques-là ne croient pas en l'évolution, la communauté des singes déclare qu'ils ne sont pas "sérieux". Ce sont des "apostats" de la science évolutionniste, et ils sont excommuniés d'office, on ne veut surtout pas en entendre parler...

Cordialement.

[Erdnaxel]

Aucuns scientifiques (on est en 2018 je rappelle) dans la branche des sciences naturelles ne peuvent nier sans s'auto-discréditer le fait de l'évolution et le fait que l'homme soit lui-même un singe. Ils peuvent certes remplacer le mot singe par primate, mais pas nier un fait prouvable par notamment la génétique et l'anatomie.

Aucuns scientifiques dans la branche des sciences naturelles ne peuvent sans s'auto-discréditer défendre la thèse que les espèces seraient immuables ne serait-ce en raison de la dérive génétique :

Maintenant si on prend un scientifique de la paroisse intelligent Design, c'est sûr que les espèces seraient immuables, que la Terre serait âgée de 6 000 ans, qu'il y aurait eu l'arche de Noël avec un velociraptor sans plume (ben oui ils ont quand même regardé le film jurassic park, ce sont des gens très sérieux faut pas croire... ) dedans.

[Galileo]

[...], il existe bien des scientifiques qui ne croient pas en l'évolution. Ces scientifiques disposent de doctorats en biologie, en génétique, en paléontologie, en paléoanthropologie, en physique nucléaire, etc,

Qui sont-ils ?

mais dès lors que ces scientifiques-là ne croient pas en l'évolution, la communauté des singes déclare qu'ils ne sont pas "sérieux". Ce sont des "apostats" de la science évolutionniste, et ils sont excommuniés d'office, on ne veut surtout pas en entendre parler...

Croire c'est une chose, démontrer qu'on a raison est une toute autre histoire.
La science repose sur l'observation de phénomènes, de ces observations on en déduit des lois qui permettent de prédire ou de reproduire ces phénomènes. Quand on sort de ce cadre, qu'on soit scientifique ou non, ce n'est plus de la science.
L'argument de dire "de grands scientifiques" croient en dieu comme pour dire "des gens biens plus malins que toi y croient alors qui es tu pour contredire ces grands scientifiques ?" est un sophisme et pas une démonstration logique valable.
Que ces grands scientifiques me prouvent l'existence de dieu et alors on pourra en reparler.
Et j'ajouterai que Einstein ne croyait pas en dieu. C'était un grand scientifique aussi. Tu vois comme cette logique est fausse ?

[Logos]

Qui sont-ils ?

Croire c'est une chose, démontrer qu'on a raison est une toute autre histoire.

Et depuis quand la science démontre-t-elle qu'on a raison ?
La science peut seulement démontrer que quelque chose est faux, c'est un principe de base de la science. Si tu l'ignores, alors tu te discrédites d'office.

[Galileo]

Un livre sur le créationnisme en guise de réponse ? Tu es sérieux ?
J'ai fait ma petite enquête. La moitié de ces types ont fait leurs études dans des institutions religieuses. Aucun n'est connu. Pas un seul n'est devenu créationniste suite à ses travaux scientifiques, soit ils l'étaient déjà, soit ils le sont devenus pas la "lecture de saintes écritures" et autres conneries dans le genre. Tous se retranchent dans des trous laissés vacants par la science: "on n'a pas d'explication scientifique donc c'est la preuve que dieu existe". Le fameux god of the gaps. Bref, pas très sérieux mais je m'y attendais.
Ils ont une démarche pseudo-scientifique. La pseudo-science cherche à partir d'un loi préétablie (une croyance donc) des faits qui concordent. Et si ces faits sont réfutés par de vrais scientifiques, on cherche d'autres faits qui correspondront mieux à la théorie qu'on veut défendre.
Ça ne marche pas comme ça la science. La science observe d'abord des faits puis en déduit des lois et non l'inverse.

La science peut seulement démontrer que quelque chose est faux, c'est un principe de base de la science. Si tu l'ignores, alors tu te discrédites d'office.

Où as-tu été chercher ça ? Tu dois sans doute encore comprendre ce qui t'arrange plutôt que de chercher la vérité.

[Logos]

La science peut seulement démontrer que quelque chose est faux, c'est un principe de base de la science. Si tu l'ignores, alors tu te discrédites d'office.

Où as-tu été chercher ça ? Tu dois sans doute encore comprendre ce qui t'arrange plutôt que de chercher la vérité.

Demande à de "vrais" scientifiques, ils te confirmeront. En attendant, en ce qui me concerne, tu es grillé direct. Ça me fait toujours marrer les gens qui veulent donner des leçons de science et qui croient tout savoir après avoir visionné trois vidéos sur Youtube.

Cordialement.

[Inti]

Et depuis quand la science démontre-t-elle qu'on a raison ?
La science peut seulement démontrer que quelque chose est faux, c'est un principe de base de la science. Si tu l'ignores, alors tu te discrédites d'office

C'est bien la preuve que les lectures religieuses cultivent plus la croyance que la connaissance. Si c'était vrai que la science ne démontre que ce qui est faux, question sciences médicales, on aurait que de chirurgies ratées et des mortalités. Si des opérations réussisent et sauvent des vies c'est bien parce que la science sait si une greffe est possible et avérée ou si c'est une fausseté bio médicale.

La science évolue sur un axe du vrai et du faux et du connu et inconnu. Si quelque idée galvaude la science comme approche de la réalité c est bien le créationnisme.

[Galileo]

@Logos

Ce n'est pas la première fois que quand tu ne sais quoi répondre tu détournes le sujet par une attaque ad hominem.
Continues donc à lire tes bouquins d'auteurs créationnistes au lieu de vouloir parler de science.

[lebylka]

Oui bien sur qu il y a des sientifiques qui ne croit pas à l evolution, je t en donne un, tu peux te renseigner il s appelle michio kaku.
Il y a aussi 800 scientifiques qui font une pétition pour s opposer a l evolution.
Des scientifiques de l académie nationale des science des États Unis.
Des scientifiques de l académie nationale de Russie, de hongrie et des tcheques.
Il y a aussi des scientifiques des universités de Yale, Princeton, Stamford, berkley.

Alors, arrête de dire que tous les scientifiques croient en l evolution, c est pas vrai.
Ca m a pris 2 minutes de recherche, tu n a cas te renseigner aussi, je t ai donner un nom d un scientifique réputée.

Tu as droit d y croire, mais ça n est pas une certitude a partir du moment ou les Scientiques sont diviser c EST que l evolution ne tient pas la route.

[Galileo]

Est-ce que tu connais quelque chose à la théorie de l'évolution au moins ou essayes-tu simplement d'être conforté dans tes croyances ?

Il ne s'agit pas de savoir si la théorie de l'évolution est vraie ou fausse en comptant les gens qui sont pour et les gens qui sont contre mais en comparant leurs arguments. Quels sont les arguments des contres ?

PS: il y a des millions de scientifiques qui reconnaissent la théorie de l'évolution comme vraie. Je ne pense pas qu'ils aient besoin de faire une pétition.

[lebylka]

La pétition sert a faire entendre qu il y a beaucoup de scientifiques qui ne croient pas à l evolution, on s en fout de la pétition, c est juste pour entendre ces scientifique qui ne sont pas d accord avec l evolution.
Excuse moi mais quand j entend des gens comme toi ou des profs a l école parler avec certitude de l evolution, c est qui y a un problème, c est une tehorie aucune certitude, malheureusement on entend jamais ceux qui sont pas en accord avec l evolution.
Vous en parler comme si c était sur, non ça n est pas sur.

[Galileo]

Bin si... c'est sur. Nous ne sommes que des singes plus intelligents que les autres. Qu'est-ce que tu ne peux pas admettre là-dedans ?

La liste de A Scientific Dissent From Darwinism représente 0,03% des scientifiques de la planète et du propres aveux de certains ils sont tombés dans un piège.
Lien concernant cette fameuse pétition