Evolution : démonstration par l'exemple

[indian]

J'aimerais que nos amis créationistes nous expliquent leurs théories sur:
- les dinosaures;
- les fossiles marins retrouvés en pleine montagne;
- le jardin d'Eden.

Après on comparera tout ça avec les théories scientifiques. (si on n'est pas morts de rire avant)

Ken Ham le peut tres bien.
Mais j'en ai encore mal à la rate...

https://www.youtube.com/watch?v=z6kgvhG3AkI


La création est-elle un modèle d'origine viable dans l'ère scientifique moderne? Le principal auteur de la création et auteur à succès, Ken Ham, est rejoint par Creation Museum par Emmy Award, professeur de sciences et CEO de Planetary Society Bill Nye. Pour voir les arguments de Bill Nye déboulés visite...

Is creation a viable model of origins in today's modern, scientific era? Leading creation apologist and bestselling Christian author Ken Ham is joined at the Creation Museum by Emmy Award-winning science educator and CEO of the Planetary Society Bill Nye. To see Bill Nye's arguments debunked visit ...

[lebylka]

Expliquer quoi, les dinosaures ont existaient, des fossilles marin retrouver en montagne, c est possibles vue que la Bible explique la création de la terre et il y a eut le déluge de Noé, la dessus je ne suis pas en contradiction, et le jardin d Eden qui a était créer sur terre dont la Bible donne le noms des fleuves qui s y trouver,
Pishon qui entourer le pays de havila
Guihon qui entourer le pays de koush
Hiddeqel ce fleuve aller vers l assyrie
L euphrate
Voila, maintenant on y croit ou on y croit pas, chacun est libre.
Ce qui me fait rire c EST que vous n aimer pas les gens qui ne sont pas d accord avec vous, l un m insulte d âne et lui se croit super intelligent avec ses video qui disent les même chose et il est si intelligent qui l a pas compris que c est pas en me montrant des vidéos a gogo que je changerais d avis et qu il aura raison.
Bref, vous êtes des scientifiques et vous êtes biensur plus intelligent que les gens qui croient en Dieu, mais ça ne me gêne pas du tout.

[Inti]

Expliquer quoi, les dinosaures ont existaient, des fossilles marin retrouver en montagne, c est possibles vue que la Bible explique la création de la terre et il y a eut le déluge de Noé, la dessus je ne suis pas en contradiction, et le jardin d Eden qui a était créer sur terre dont la Bible donne le noms des fleuves qui s y trouver

Le plus fascinant.est que mêler paléontologie et récit biblique ( ou coranique) n'empêche en rien une évolution et réalisation humaine sur terre. Le monde s'est construit sur le créationnisme. L'évolutionnisme est récent sur l'histoire de l'humanité. Même àvant Darwin la science, connaissance de la nature, accompagnait l'esprit pensant ou mystique.

Les mythes ont accompagné la réalité. Matérialisme et spiritualité ou spiritualisme. Au sein de notre civilisation il y a beaucoup de place pour le surréalisme, les explications métaphysiques, le culte de la supériorité humaine, la transcendance, surhumanisme. ... Comme nos ancêtres extra terrestres à canal D.

Même la physique quantique fut victime de ce spiritualisme. Science et créationnisme. C est toute une civilisation. L'évolutionnisme ne devient ici qu'un modus operandi divin pour les plus progressistes et une hérésie pour les plus traditionnalistes.

[Erdnaxel]

avec ses video qui disent les même chose et il est si intelligent qui l a pas compris que c est pas en me montrant des vidéos a gogo que je changerais d avis et qu il aura raison.

Je ne cherchais pas à te convaincre ni à te faire changer d'avis. Il ne faut pas croire que tout tourne autour de "ta petite personne".

D'autres personnes pourraient être intéressées par ces vidéos. Plutôt qu'à lire un âne qui vient juste étaler sa médiocrité avec des commentaires stupides du type :

L evolutution est une theory, ce qui veut dire que c EST une hypothèse, que l homme descend du singe il n y a pas de preuve, ce sont des suppositions de scientifiques.

Bon d'abord ce n'est pas l'évolution qui est une théorie scientifique mais la théorie de l'évolution ou de la descendance avec modification qui est une théorie scientifique.

Théorie scientifique (définition Larousse)
"Ensemble organisé de principes, de règles, de lois scientifiques visant à décrire et à expliquer un ensemble de faits : La théorie de la relativité."


"Mais sinon à part ça, c'est sûr une théorie scientifique est juste une théorie sans aucune preuve !"


Les évolutionnistes disent que l'homme descend du singe... http://www.hominides.com/html/theories/ ... ausses.php
"C'est absolument faux, l'homme ne descend pas du singe. C'est un singe lui-même !
On attribue, à tort, cette phrase à Charles Darwin et aux scientifiques.
Ce que l'on sait c'est que les hommes et le chimpanzé ont un ancêtre commun, un singe hominoïde. Depuis ce DAC (Dernier Ancêtre Commun) les espèces se sont séparées il y a 8 à 9 millions d'années. Les lignées divergentes ont ensuite évolué chacune de leur côté. Les gorilles ou les chimpanzés sont donc des cousins éloignés de l'homme mais en aucun cas des frères ou des pères !
On peut également se poser la question de savoir pourquoi la parenté avec le singe est une insulte... Sans doute parce qu'elle rappelle que l'homme est un animal parmi d'autres... ni supérieur, ni inférieur. Cette mise au point gêne les extrémistes qui positionnent l'homme au-dessus des autres espèces comme un aboutissement.
A ce propos il est bon de rappeler que l'histoire de la Terre s'est faite sur plusieurs milliards d'années alors qu'Homo sapiens n'apparaît qu'il y a seulement 195 000 ans..."

De dire que l'homme (l'espèce Homo sapiens) descend du singe c'est comme si on disait que le lion (l'espèce Panthera leo) descend du félin.

Pour commencer, il n'y a pas qu'une espèce de singe et il n'y a pas qu'une espèce de félin. Ensuite l'homme est un singe et le lion est un félin. Un homme (un Homo sapiens de sexe masculin) descend de son père et de sa mère qui sont d'une espèce de singe appelée Homo sapiens. Un lion (un Panthera leo de sexe masculin) descend de son père et de sa mère qui sont d'une espèce de félin appelée Panthera leo.


"Mais sinon à part ça, c'est sûr l'homme n'est pas un singe et le lion n'est pas un félin !"

http://www.hominides.com/html/theories/ ... lezard.php
"Les lézards de Pod Mrcaru, preuves vivantes de l'évolution

Les acteurs d'une évolution accélérée
Il est assez fréquent d'entendre dire que l'évolution des espèces est improuvable car le processus est trop long et ne peut s'observer à l'échelle humaine.
Et il est vrai que la majeure partie du temps, le processus d'évolution est long et difficile à déchiffrer. C'était sans compter sur la nature (généreuse !) qui a fourni aux scientifiques un bel exemple d'évolution rapide et incontestable : les lézards d'une petite île, Pod Mrcaru. Commençons l'enquête...
Le lieu du crime !
L'île croate de Pod Mrcaru (0.03km2) est située dans la mer Adriatique à proximité de l'île de Pod Kopiste (0,09 km2). De très petite taille, l'île de Pod Mecaru est isolée et sans présence humaine.
La victime
Sur ce petit bout de terre vivaient tranquillement une espèce de lézard dont le doux nom scientifique est Podarcis melisellensis. Comme la majorité des lézards dans le monde cet animal est insectivore et la concurrence n'étant pas très rude, l'animal était bien installé sur l'île depuis fort longtemps. On peut même dire qu'il se la coulait douce... voir qu'il passait son temps à lézarder au soleil (il fallait la faire !).
Les origine du drame en 1971...
En 1971 des scientifiques, sous la direction du professeur Eviatar Nevo, décident de procéder à des expériences in-vivo sur l'île en introduisant 5 couples d'une autre espèce de lézard : Podarcis sicula. Cette espèce a été prélevée sur l'île voisine de Pod Kopiste. Le but de cette expérience était d'observer la compétition qui allait s'exercer entre les deux espèces.
Les scientifiques comptaient revenir régulièrement sur l'île afin de vérifier l'acclimatation de cette nouvelle espèce. Malheureusement c'est à ce moment que la guerre interne yougoslave de Croatie éclate, empêchant les scientifiques de continuer leurs expériences. Le projet tombe bien sûr dans l'oubli... et les lézards sont laissés sans surveillance.
33 ans plus tard...
Entre 2004 et 2006 une nouvelle équipe dirigée par Antony Herrel retourne sur l'île à six reprises pour reprendre les travaux et découvrir si l'espèce a réussi à survivre. Les études reprennent : non seulement les lézards Podarcis sicula ont proliféré mais certaines de leurs caractéristiques physiques sont modifiées. Les nouveaux lézards sont plus gros, leurs mâchoires plus imposantes, leurs pattes plus petites, leur estomac présentent également une valve inexistante dans l'espèce d'origine... Leur mode de vie et de comportement est également modifié : ils ont perdu en vélocité, défendent moins leur territoire et surtout ils sont devenus majoritairement herbivores !
Quant aux anciens lézards autochtones de l'île (Podarcis melisellensis) ils ont été tout simplement supplantés par les lézards étrangers... La nouvelle population est estimée à 1000 individus ce qui est assez étonnant pour une île de si petite taille.
Changement de régime alimentaire
Les scientifiques ont comparé le régime alimentaire de Podarcis sicula sur son île d'origine avec celui de la nouvelle île. Le lézard original était insectivore à 93-96 % et végétarien à 4-7%... Le lézard "nouveau" est végétarien à 34% au printemps et à 61% en été. Autre constat, les intestins de nos lézards sont habités par des nématodes (vers inconnus jusque là chez les lézards de la région). Ces vers pourraient aider au processus de digestion de la cellulose des végétaux.
Le coupable ? L'évolution !
Les lézards nouvellement introduits ont trouvé des sources différentes de nourriture que celles qu'ils consommaient sur l'île de Pod Kopiste. Entre 1971 et 2004, trente générations de lézards se sont succédées. Parmi elles, comme dans toute espèce, des variations (ou des mutations) ont été sélectionnées : possibilité de digérer des végétaux, mâchoires permettant de déchirer des plantes fibreuses... Les individus possédant de telles caractéristiques ont été largement avantagés par rapport aux autres car ils avaient des sources de nourriture à profusion. Ces individus ont pu ainsi se reproduire davantage que les autres et finir par supplanter la population d'origine qui avait moins de possibilités.
L'évolution en marche... accélérée
Afin de confirmer que ces lézards étaient bien issus des premiers 5 couples, les scientifique ont procédé à une étude plus approfondie. Les résultats confirment que les lézards originaux et les lézards introduits sont semblables sur le plan génétique.
C'est donc en seulement trente générations (et en 36 ans) que le processus d'évolution a permis l'apparition dans une population d'individus très différents et mieux adaptés à un nouvel environnement. Charles Darwin aurait apprécié cette preuve directe du processus d'évolution en harmonie avec ses théories. Il aurait, par contre, été étonné de la rapidité de sa mise en oeuvre. Il pensait, lui, que l'évolution se faisait majoritairement très lentement, de manière graduelle.
Par contre cette expérience inattendue valide la théorie des équilibres ponctués de Stephen Jay Gould et Niles Eldredge qui propose une évolution des espèces à différentes vitesses : parfois lente quand le milieu est stable et rapide dans les situations de stress dans un environnement changeant."


"Mais sinon à part ça, c'est sûr il n'y a pas de preuves ! Ce sont juste des suppositions de scientifiques !"

[Logos]

C'est donc en seulement trente générations (et en 36 ans) que le processus d'évolution a permis l'apparition dans une population d'individus très différents et mieux adaptés à un nouvel environnement. Charles Darwin aurait apprécié cette preuve directe du processus d'évolution en harmonie avec ses théories. Il aurait, par contre, été étonné de la rapidité de sa mise en oeuvre. Il pensait, lui, que l'évolution se faisait majoritairement très lentement, de manière graduelle.

Cette expérience valide également le paradigme créationniste qui n'a pas peur d'affirmer que d'un seul couple de félins se sont déclinés tous les félins actuels en l'espace de seulement 6000 ans. Idem pour les canidés et les autres "types" de mammifères. (je vulgarise volontairement)

Cordialement.

[Galileo]

Si la Terre n'avait que 6000 ans, le ciel serait bien moins étoilé.
C'est quoi la réponse créationniste ?

Et dans ta réponse tu oublies l'homme. Il est le seul à ne pas avoir évolué d'un iota lors de ces 6000 ans ? Comment ça s'explique ?

[Saint Glinglin]

Cette expérience valide également le paradigme créationniste qui n'a pas peur d'affirmer que d'un seul couple de félins se sont déclinés tous les félins actuels en l'espace de seulement 6000 ans. Idem pour les canidés et les autres "types" de mammifères. (je vulgarise volontairement)

Cordialement.

Et je dirais même plus : le français ne vient pas du latin car toutes les langues ont été crées au pied de la tour de Babel...

[kevver]

Tu t'adresses ici à des singes, ne l'oublie pas, c'est eux-mêmes qui le revendiquent. Crois-tu pouvoir raisonner sainement avec des animaux ?

Je ne crois pas que les chrétiens ont de leçons à donner de ce côté là, eux qui s'identifient à des brebis autrement dit à des moutons

[Erdnaxel]

Bon évidemment la Terre n'est absolument pas âgée de 6 000 ans ou de 10 000 ans. Et cela même si des scientifiques de la paroisse intelligent Design défendent cette énormité (l'idée que la Terre serait âgée de 6 000 ans ou de 10 000 ans) avec foi.

https://www.youtube.com/watch?v=F3NxDfLPNy4

"Définir l'âge de notre planète a été un défi qui a tenu en haleine plusieurs générations de talentueux scientifiques. Il aura fallu 400 ans, de nombreuses tentatives infructueuses et la découverte de la radioactivité pour qu'enfin l'humanité parvienne à percer l'un des secrets les mieux gardés du système solaire. C'est en effet au début du 20ème siècle que la datation radiométrique va permettre aux chercheurs de réaliser des avancées significatives dans leur estimation de l'âge de la Terre. Cette méthode consiste à analyser la dégradation des éléments radioactives d'une roche afin d'en définir l'ancienneté. Grâce à ce procédé révolutionnaire les géologues parviennent à identifier les plus vielles roches de surface de la planète, les Gneiss d'Acasta âgées de 4 milliards d'années. Plus tard, ce sont de minuscules cristaux de Zircon vieux de 4,3 milliards d'années qui seront à leur tour mis à jour. Mais les scientifiques ne sont pas dupes. Ils savent pertinemment que la restructuration constante de la croûte terrestre liée à la technique des plaques, a depuis longtemps recyclé les premières roches de surface du globe. Ils décident alors de se tourner vers l'espace pour affiner leurs résultats. Le système solaire actuel est né d'un gigantesque nuage de gaz et de poussières qui entourait jadis le Soleil. Les interactions gravitationnelles au sein de cet immense amas de matière ont rapidement entraîné la formation des différents corps célestes que nous connaissons aujourd'hui. En les étudiants les chercheurs pensent pouvoir définir l'âge du système solaire, et donc de la Terre avec une plus grande précision. Ils commencent par analyser des échantillons ramenés de la Lune, et sont ainsi en mesure de réévaluer l'âge de notre planète entre 4,4 et 4,5 milliards d'années. Plus tard, les débris de plus de 70 météorites venues s'écraser sur Terre sont à leur tour minutieusement datées. En compilant toutes ces informations, les géologues ont fini par conclure que notre planète était effectivement âgée de 4,54 milliards d'années à plus ou moins 50 millions d'années près."


Pour le créationnisme scientifique ou la confusion des genres :

[Logos]

Si la Terre n'avait que 6000 ans, le ciel serait bien moins étoilé.

Non, pas du tout. (ce qui est affirmé sans preuve se réfute sans preuve)

Et dans ta réponse tu oublies l'homme. Il est le seul à ne pas avoir évolué d'un iota lors de ces 6000 ans ? Comment ça s'explique ?

Au contraire, l'homme a pas mal évolué aussi, comme par exemple les différentes ethnies avec chacune leurs caractères physiques bien définis. D'autre part, selon la Bible, il s'est opéré une évolution "négative" en ce sens que l'homme est de plus en plus dégénéré au fur et à mesure que le temps passe.

[Mic]

Si l'UNIVERS (et non pas la Terre) n avait que 6000ans, la lumiere de certaines etoiles n auraient pas eu le temps de nous atteindre.

[Galileo]

Si l'UNIVERS (et non pas la Terre) n avait que 6000ans, la lumiere de certaines etoiles n auraient pas eu le temps de nous atteindre.

On attend toujours la réponse des créationnistes à ce sujet.

[science_rules]

Les créationnistes, tout comme les évolutionnistes, n'y comprennent rien. Moi non plus d'ailleurs.
Ils oublient que la Bible est un livre à vocation spirituelle, dans lequel on peut y fonder sa foi et avoir une confiance aveugle. Ca oui, sans aucune doute. En revanche, ce livre n'a pas vocation a être un traité biologique, cosmique ou d'une manière plus générale, scientifique. Pourquoi s'acharnent-ils à y trouver des réponses à la science ? C'est absurde !

Pour les évolutionnistes, c'est encore pire. Ils croient aveuglément en une théorie fondée sur une très très très faible probabilité qu'elle soit valable. Toute la théorie de l'évolution, pour l'aspect "apparition de nouveau caractère", s'appuie sur les mutations. Mutations d'une part peu fréquentes car la cellule a des tonnes de mécanismes pour réparer en cas de bug, mais aucun pour se "forcer" à muter. Mutations d'autre part qui, la quasi totalité des cas sont des erreurs => mort de la cellule ou maladie, ou déformation, etc... Il n'y a qu'une infime partie des mutations, déjà rares, qui sont bénéfiques. De là à produire la fabuleuse diversité de notre monde, c'est, à mon sens, une théorie sacrément tirée par les cheveux. Même sur des millions d'années, ça semble hautement improbable. Pour croire en l'évolution, faut avoir une sacré foi !!

[indian]

Les créationnistes, tout comme les évolutionnistes, n'y comprennent rien. Moi non plus d'ailleurs.
Ils oublient que la Bible est un livre à vocation spirituelle, dans lequel on peut y fonder sa foi et avoir une confiance aveugle. Ca oui, sans aucune doute. En revanche, ce livre n'a pas vocation a être un traité biologique, cosmique ou d'une manière plus générale, scientifique. Pourquoi s'acharnent-ils à y trouver des réponses à la science ? C'est absurde !

Pour les évolutionnistes, c'est encore pire. Ils croient aveuglément en une théorie fondée sur une très très très faible probabilité qu'elle soit valable. Toute la théorie de l'évolution, pour l'aspect "apparition de nouveau caractère", s'appuie sur les mutations. Mutations d'une part peu fréquentes car la cellule a des tonnes de mécanismes pour réparer en cas de bug, mais aucun pour se "forcer" à muter. Mutations d'autre part qui, la quasi totalité des cas sont des erreurs => mort de la cellule ou maladie, ou déformation, etc... Il n'y a qu'une infime partie des mutations, déjà rares, qui sont bénéfiques. De là à produire la fabuleuse diversité de notre monde, c'est, à mon sens, une théorie sacrément tirée par les cheveux. Même sur des millions d'années, ça semble hautement improbable. Pour croire en l'évolution, faut avoir une sacré foi !!

Les livres de la Bible illustrent et évoquent des leçons humaines, en utilisant des références culturelles et scientifiques propres à leurs époques , lieux, connaissance, civilisation, ...

Quant à vos propositions sur la génétique cellulaire, on repassera

Sur quelles études R&R appuyez-vous même vos probabilités?

L'évolution est même perceptible dans le cycle annuel de croissance d'un arbre.
Question de Science, et non pas de foi aveugle.

[Saint Glinglin]

Mutations d'une part peu fréquentes car la cellule a des tonnes de mécanismes pour réparer en cas de bug, mais aucun pour se "forcer" à muter. Mutations d'autre part qui, la quasi totalité des cas sont des erreurs => mort de la cellule ou maladie, ou déformation, etc... Il n'y a qu'une infime partie des mutations, déjà rares, qui sont bénéfiques.

Les mutations apparaissent au niveau de l'adn et non de la cellule.