Marc 19:9-20 - Versets douteux ou rajouter

[Témoin de JESUS]

Quel est LA VERITE ou est réellement le VRAI probléme ?
A quoi vous voulez en venir

Moi ce qui me frappe dans la BIBLE des témoins de jéhovah: (n'est pas mieux que des autres).

Lisez dans 2 SAMUEL 24:1 esst d'écrit
"Et de nouveau la colère de Jéhovah devint ardente contre Israel, quand on excita David contre eux,..."

Lisez la suite pour la même histoire: dans 1 Chronique 21:1 est d'écrit
" Alors Satan se leva contre Israel et incita David à dénombrer Israel. "

On pet constater que ce Jéhovah qui incita est Satan qui incita aussi contre Israel !
Dans ces deux contextes démontre que Jéhovah est bien Satan !

C'est d'écrit dans la BIBLE des témoins de Jéhovah comme ainsi ? Lol...

Est que c'est ça la bonne traduction de la BIBLE des Témoin de Jéhovah ?.....BIBLE du 17 janvier 1961 par New World Bible Translation Committes de New York ?

Ceci semble bien louche ces deux textes qui sont mal traduite pour prétendre n'importe quoi !....

Expliquer moins pourquoi ici cette confusion de Jéhovah et de Satan sont sans doute bien le même personnage.....

[philippe83]

témoin de Jésus bonsoir.
Attention! La Tmn ne dit pas que c'est Jéhovah qui a excité David en 2 Samuel 24:1 puisqu'on lit "ON excita David"
D'ailleurs la plupart des traductions disent d'un côté dans ce passage :"L'Eternel/le Seigneur/Yahvé voir (Segond, Tob,Jérusalem) excita David" de l'autre en 2 Chr 21:1 "Satan excita David"c'est donc les autres traductions qui laissent entendre que Satan et Jéhovah(L'Eternel,le Seigneur, Yahvé) font la même chose! Ne te trompe pas de cible!

Ici nous sommes en présence d'un texte qui peut laissé penser que Dieu a permis que David soit excité en laissant Satan l'influencé. D'ailleurs si certain sur ce forum possède la Traduction the Companion Bible (anglais) la note établie cette pensée.Sache encore que la LXX(SEPTANTE de Brenton ) angl déclare dans ces deux versets que c'est Satan( texte1),et diabolos(2ème texte) qui excita David.

Enfin le principe qui montre que Dieu n'éprouve personne pour le mal et qui atteste donc que Dieu n'a pas exciter David pour faire le mal (ici le dénombrement du peuple) se trouve en Jacques 1:13. Je te souhaite une bonne lecture de ce texte pour que tu comprennes mieux ces deux textes que tu a soulevés et qui semble te dérangé.
A+

[medico]

voilà ce que dit la bible Osty

[Janot]

je ne comprends rien à ces disputes avec les témoins de Jéhovah. Sur le sujet : Marc, 16,9-20, les exégètes les plus sérieux sont unanimes à considérer qu'il s'agit d'un ajout : le ton, le style, le contenu proviennent à l'évidence d'une communauté chrétienne qui a dépassé le temps de l'espérance en un retour rapide du Christ (dès cette génération, semble dire Jésus) et s'est mise à évangéliser de tous côtés. On remarque que l'envoi en mission et la mention explicite du baptême ne peuvent être que chrétiens : ce n'est plus le baptême de Jean le Baptiste, et la bonne nouvelle, c'est manifestement Jésus-Christ ressuscité, et non plus l'imminence du Royaume prêchée par Jésus (et aux seuls Juifs). Mtt en 28,18 à fin est du même ordre. On en a une confirmation dans les Actes, quand on voit les apôtres se demander dans les années 40 s'ils peuvent admettre des non-juifs et à quelles conditions : la naissance d'une Église totalement séparée du judaïsme n'est pas encore envisagée — et donc la fin de Marc a été ajoutée bien après.

Cela dit, ces ajouts sont ceux de la primitive Église, certains peuvent considérer qu'ils sont à la fois des témoins de la foi des rédacteurs et d'une certaine façon inspirés par l'Esprit-Saint, donc relèvent de la Tradition, qui a aussi une grande importance dans le catholicisme.

[medico]

Ses versets de Marc sont mis en doute dans beaucoup de traductions.

[Jean Moulin]

Cela dit, ces ajouts sont ceux de la primitive Église

Non. Ils sont relativement anciens mais pas à ce point là.

[Janot]

de toute façon, nos manuscrits les plus anciens remontant au IVè siècle et indiquant l'ajout, on n'a pas de date. cela ne change rien au problème de fond : Selon que l'on s'appuie sur la doctrine la plus ancienne (celle de Jésus, prophète et thaumaturge annonçant la bonne nouvelle de Dieu miséricordieux, Père aimant nous accueillant un jour) ou sur celle de l'Eglise primitive (Jésus-Christ ressuscité nous donnant le salut), on parvient à des conclusions différentes, mais le décalogue reste valable, et l'amour du Père et du prochain en reste le noyau. Cela relève de la sensibilité du croyant, on n'a pas à reprocher à autrui de ne pas croire comme nous ! Mais il est vain de s'appuyer sur quelques passages (et en plus sur des traductions parfois peu fidèles) pour dire que l'autre a tort. Shalom.

[Saint Glinglin]

La doctrine la plus ancienne est celle d'un dieu Chrestos descendant du ciel à l'état adulte.

Jésus n'est un prophète que dans le Coran.

[Janot]

La plus ancienne, saint glin glin, me semble être celle de Paul : Jésus l'a ressuscité et fait Fils de Dieu. idem dans les Actes où Pierre parle le jour de la Pentecôte. Jean va développer 35 ans plus tard. Finalement, ce qui compte, c'est bien ce qui te permet de t'épanouir dans ta foi et/ou ta communauté, non ?

[Saint Glinglin]

Paul ignore toute naissance terrestre du Christ, justement.

Notons que les passages des Epîtres où le Christ est ressuscité tout seul sont bien plus nombreux que les coups de calame convoquant Dieu le Père.