Pourquoi on croit à l'inexistence de Bob Morane

[ChristianK]

Pourquoi on croit à l'inexistence de Bob Morane

Pour faire suite à Al Morane, Dic Morane et aux licornes ici

http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... lit=Morane

http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... lit=Morane


On peut aller à plus simple et direct: Bob lui-même, en montrant que non seulement nous ne croyons pas à son existence, mais encore que c'est pcq on croit à son inexistence. Son exemple est d'ailleurs plus simple et normal que celui des licornes et donc plus utile.

La première erreur est de demander des preuves démonstratives. Car quand on croit, même avec certitude morale élevée, on sait pas. Donc la barre n'a pas à être si haut et des fondements raisonnables suffisent pour croire. Cependant, comme on va voir, peut-être y a-t-il aussi des preuves.

1-Le premier et souvent le seul fondement sur cette question est l'argument d'autorité. En effet Morane était inconnu avant les romans, l'auteur Verne semble le seul à le connaitre en détails, c'est lui seul qui a fait rapport de toutes ses aventures et situations, bref à peu près personne d'autre que lui ne le connait. ET il dit que Bob, selon lui, n'existe pas.
Donc nous croirons à l'inexistence, c'est un fondement suffisant, d'autant plus que Bob, si célêbre, ne s'est jamais manifesté pour en profiter ou pour toute autre raison.

2-Mais peut-être Verne se trompe-t-il et Bob existe-t-il à son insu. Bien sur il est quand même raisonnable de croire à l'inexistence car le contraire est improbable. Mais si on veut aller plus loin on va examiner le dossier: les 200 romans, vus comme des rapports d'identité. Là nous aurons des faits que nous jugerons invraisemblables et qui vont renforcer notre croyance. Nous rencontrerons peut-être des preuves formelles qui font que nous saurons, eg.peut-être est-il né dans un pays de 5 millions d'habitants entre la Suisse et la France, qui n'existe pas; peut-être a-t-il gagné la légion d'honneur et on ne trouve ca nulle part; peut-être est-il le fils naturel de Verne, qui a toujours (disons) été stérile, etc.etc.

C'est pour ce type de raisons que nous croyons avec raison, sans preuves démonstratives, que les licornes roses n'existent pas.

A partir de là, quand la grande majorité des auteurs de romans disent que leurs héros n'existent pas, on fait une induction et on affirme la même choses des entités romanesques en général.

Comparer Dieu à ces entités implique 2 choses:
-on croit à son inexistence
-et que cette inexistence est aussi croyable que celle de Morane.

C'est le 2e point qu'il faut appuyer pour justifier la croyance athée. Il faut Dire que Aristote, Spinoza, éventuellement Einstein, sont comparable à Verne.

3) un point important, particulièrement en religion, lorsqu'il s' agit de croyance raisonnable, est le rôle de la raison pratique. En effet ci-haut, c'est elle qui explique qu'il est raisonnable de se limiter à la parole de Verne ou même à l'induction sur les personnages romanesques. Nous nous demandons à propos des recherches de fondements de notre croyance: cela vaut-il la peine de chercher plus loin des preuves démonstratives et nous répondons non pour des raisons d'économie car d'autres sujets sont plus importants, p.ex. donc une des raisons de notre croyance à ce stade c'est qu'il est BIEN de procéder ainsi. Le raisonnable est plus large que la raison théorique. C'est ce qui fait qu'il peut être déraisonnable que de n'admettre que  des preuves démonstratives, ie.de ne jamais rien croire et de se limiter à ce que nous savons démonstrativement (maths etc) , surtout en ce qui concerne la raison pratique (mais pas seulement, la croyance est aussi nécessaire en théorie).
W

[Karlo]

Toujours se trip de faire comme si la non-croyance était une croyance histoire de t'imaginer que tout le monde est à la même enseigne croyante que toi ?

[ChristianK]

L'argument n'est pas une imagination.
Il ne dit pas que la non croyance est une croyance, mais que l'athéisme ne peut pas être seulement une non croyance. Comme notre attitude sur bob n'est pas qu'une incroyance (une abstention)

[Karlo]

Au delà des fantasmes de certains religieux, l'athéisme, c'est juste la non-croyance en dieu. Rien d'autre.

Et la non-croyance, ce n'est pas une croyance

[Inti]

L'athéisme se situe malgré tout en fonction du theisme comme une antithèse face à la thèse officielle. De là son association a une "croyance". On est toujours dans une dynamique créationniste de la pensée humaine.


Pour ce qui est de Bob Morane on a justement le choix de croire à son existence en lisant ses aventures ou de pousser plus loin notre réflexion sur l'œuvre, ses origines, son auteur et le fondement des histoires racontées pour juger de la part réelle et fictive. Il en va de même des saintes écritures.

Possible que des gens croient que les aventures du capitaine Kirk et son vaisseau enterprise ont vraiment exploré le cosmos et rencontré des êtres aux formes diverses. C'est justement le grand défi existentiel de la conscience collective : discerner le réel et l'irréel au sein de l'idéel.

[ChristianK]

Au delà des fantasmes de certains religieux, l'athéisme, c'est juste la non-croyance en dieu. Rien d'autre.
:

Evidemment faux. La proposition centrale de l'athéisme c'est Dieu n'existe pas. Donc c'est soit savoir, soit croyance (soupcon est trop faible).
Sartre, Marx, Nietzche, disent que Dieu n'existe pas (pour sartre: comme un cercle carré, contradictoire.

Il serait tout à fait absurde de dire que la croyance que Dieu n'existe pas n'est pas athée!!

[Inti]

Il serait tout à fait absurde de dire que la croyance que Dieu n'existe pas n'est pas athée

Le croyant dira l'univers a un dessein intelligent, donc Dieu existe.
Un athée dira l'univers et son organisation est hasardeuse, donc Dieu n'existe pas.

Un païen ( évolutionniste) dira l'univers s'oriente et s'organise indépendamment de ce que les athées et croyants croient.

[ChristianK]

une organisation hasardeuse de l'univers ne prouverait pas qu'aucun Dieu (des philosophes) n'existe.

[Inti]

une organisation hasardeuse de l'univers ne prouverait pas qu'aucun Dieu (des philosophes) n'existe.

Mais le hasard n'organise pas. Il est l'espace temps des interactions possibles. Ni plus ni moins.

L'organisation spatio temporel n'est ni hasardeuse ou divine. Elle est faites de possibilités et probabilités ( quantique et relativité) et il revient à homo sapiens d'en identifier les constantes et paramètres pour combler tant sa quête spirituelle que son angoisse existentielle. Philosophes, théologiens et psychiatres veillent au grain.