Comment définir "Dieu" ?

Boemboy · Message par **Boemboy** » 16 févr.18, 06:04

Dieu est l'être surnaturel imaginé par ceux qui croient qu'il existe.
Il ne saurait exister une définition de Dieu car il s'agit d'un être différent pour chaque croyant.
Quand les croyants en parlent, j'entends surtout de la poésie: des expressions, des phrases qui n'ont aucun sens rationnel, mais qui s'efforcent d'évoquer des sentiments, des impressions, des notions indéfinissables...Ils ont même des façons d'expliquer qu'il est impossible de dire en quoi ils croient, bien qu'ils y associent toujours de l'absolu, de l'amour, des choses qui se doivent de ramener l'homme à l'échelle du vers de terre en face d'une étoile...

J'm'interroge · Message par **J'm'interroge** » 16 févr.18, 06:54

Boemboy a écrit :Dieu est l'être surnaturel imaginé par ceux qui croient qu'il existe.
Il ne saurait exister une définition de Dieu car il s'agit d'un être différent pour chaque croyant.

Non mais ta définition est un bon début, je la note :

"Dieu est un être imaginaire propre à chaque croyant".

Il y manque cependant toujours un critère distinctif.

Boemboy a écrit :Quand les croyants en parlent, j'entends surtout de la poésie: des expressions, des phrases qui n'ont aucun sens rationnel, mais qui s'efforcent d'évoquer des sentiments, des impressions, des notions indéfinissables...Ils ont même des façons d'expliquer qu'il est impossible de dire en quoi ils croient, bien qu'ils y associent toujours de l'absolu, de l'amour, des choses qui se doivent de ramener l'homme à l'échelle du vers de terre en face d'une étoile...

Oui, c'est toute l'incohérence des croyants...

Ce qui est sûr en tout cas, c'est qu'en l'absence d'une définition précise et objective ou simplmement formelle déjà, ce serait très bien, "Dieu" est un mot creux, un non-concept.

Oiseau du paradis · Message par **Oiseau du paradis** » 16 févr.18, 07:24

À quand la distribution des notes de cours, Prof ? Ici, au Québec, la semaine de relâche est du 26 février au 2 mars. J'aimerais bien en profiter l'esprit reposé avec la lecture d'un bon livre s'adressant à l'athéisme, la voix majoritaire sur ce topic. Je vous en suggère le contenu en guise de formation de la pensée divergente (minoritaire) de calibre universitaire. https://www.librairie-bahaie.fr/divers- ... e-390.html

Bonne fin de journée et au plaisir.

J'm'interroge · Message par **J'm'interroge** » 17 févr.18, 02:32

Que dites-vous de ceci, et dites moi si cela vous évoque "Dieu" :

Il existe peut-être une fonction intelligente naturelle méconnue qui transcende nos vécus, qui s'informerait de ces derniers, mais aussi les informerait et les influencerait de manière à limiter la perte d'information pertinente obtenue sur le processus biologique évolutif et par ce processus lui-même, ainsi que celle obtenue plus ou moins directement sur les vécus mentaux et leur cortège accessible de perceptions-affects-reconnaissances-représentations. Autrement dit, ce qui est lié : cette fonction intelligente naturelle jouerait son rôle en limitant activement la dégradation entropique universelle à son minimum possible. Cette fonction serait adaptative, réactive et résistante, elle s'informerait et influerait localement sur le milieu physique et biologique plus particulièrement, ainsi que sur les noyaux de conscience individuelle eux-mêmes par le biais de certaines structures physico-biologiques, sortes de relais, structures restant bien sûr à découvrir, de façon à susciter à très grandes et plus petites échelles des îlots propices au développement de la vie biologique à son maximum possible, et les formes de vies les plus adaptées et pertinentes. Il n'est pas impossible enfin que cette fonction, si tant est qu'elle existe, puisse ménager des espaces de sauvegardes mémoire, permettant par son action directe cette fois, à une certaine vie propre psychique d'être maintenue par delà la mort corporelle.

?

olma · Message par **olma** » 17 févr.18, 06:00

J'm'interroge a écrit :
Il y manque cependant toujours un critère distinctif.

.

Le critère distinctif de DIeu c'est DI comme dans le mot DIstinctif. Et "eU" en d'autres mots pour le DIre c'est un produit de prise concernant tout les eU d'une mémoire "e"

Et pour diSTINCTIF c'est inSTINCTIF, tous les IN son INhospitalier pour le sens du monde commun, de monsieur tout le monde, pas dans la Bible et le Coran, Dieu à été instruit.

Imagine que la langue sait copier et imité l'écriture du plus petit que les particules du jour.

Donc DI-EU est tout ce que représente Au commencement qui lui-même est un produit

Un des clés se sont les jours en DI, ils existent lunDI marDI mercreDI jeuDI vendreDI et le 7 jour c'est l'aDDItion qui donne après la virgule à gauche DImanche, c'est simple simple, simple.
donc Dieu est formes ou est dans ces formes, c'est plus pointu que la diVISION dans un prisme pour sortire les 3 couleurs de la lumière blanche de notre soleil
les DI de toute la Bible et les DI dans des choses 11796 mots
[EDIT]

Ainsi vont les versets de la Bible, comme je ne suis pas croyant simplement parce que un Dieu fatigué ne peut exister, les croyants sont prêts à croire n'importe quoi, la trouille est sans aucun doute le moteur, dès l'or comment avoir la tête froide.

2.2
Dieu acheva au septième jour son oeuvre, qu'il avait faite: et il se reposa au septième jour de toute son oeuvre, qu'il avait faite.
2.3
Dieu bénit le septième jour, et il le sanctifia, parce qu'en ce jour il se reposa de toute son oeuvre qu'il avait créée en la faisant.

Une personne qui s'interroge, devrais avoir de la facilité.

Donc, il repose quoi !

Donc par exemple "reposez-vous" à un autre sens, il a le sens d'un doublement même pour le repos.

14.13
Et j'entendis du ciel une voix qui disait: Écris: Heureux dès à présent les morts qui meurent dans le Seigneur! Oui, dit l'Esprit, afin qu'ils se reposent de leurs travaux, car leurs oeuvres les suivent.

"reposent" représente leurs oeuvres qu'ils sont eux-même

je te rappelle qu'il est question du jour donc la matière invisible de la lumière, je précise, la "matière" qui cour entre le soleil et la terre

Le mORt est une matière imaginative dans les Livres, la Bible et le Coran.

Continuons j'ai un peut de temps.

Et la fumée de leur tourment monte aux siècles des siècles; Et ils n'ont de repos ni jour ni nuit, ceux qui adorent la bête et son image, et quiconque reçoit la marque de son nom.

a la mémoire des même mots qui sont le nom et les images superposées

La bête par la lettre b à la place de t pour la tête c'est que des mémoires. Les mots en b sont en général bien, la bête c'est comme les pros, qui donnera les directives en nomBre

la nuit est un produit qui n'est pas le nôtre

c'est difficile à comprendre, mais QUIconQUE à été assemblé en un mot pour montrer une partie de l'assemblage de ce monde.
le Q, q représente les mots de derrière ou de dessous
les 4 êtres peuvent être q p d b dans l'infiniment petit sous forme magnétique.

Le mot SIèCLE précise que "SI" est une autre CLÉ pour comprendre, et en même temps il est.

"Au commencement" c'est de faire un double autonome comme le premier du début de la Bible à la fin

J'm'interroge · Message par **J'm'interroge** » 17 févr.18, 10:32

@ Olma,

Désolé, je ne suis pas schizophrène, je ne comprends rien à tes élucubrations.

JPG · Message par **JPG** » 17 févr.18, 12:08

J'm'interroge a écrit :Quand au vivant il y a plusieurs définitions plus ou moins générales, en voici une :

- "Un vivant (subst.), une entité vivante, est un système autopoïétique capable de produire des copies de sa matrice."

Sachant que, définition de Francisco Varela modifiée:

« Un système autopoïétique est organisé comme un réseau de processus de production de structures ou éléments composants qui - (a) régénèrent continuellement par leurs transformations et leurs interactions le réseau qui les a produits, et qui - (b) constituent le système en tant qu’unité concrète dans l'espace où il existe, en spécifiant le domaine topologique où il se réalise comme réseau. Il s’ensuit qu'un tel système engendre et spécifie continuellement sa propre organisation. Il accomplit ce processus incessant de remplacement de ses structures ou éléments composants, parce qu'il est continuellement soumis à des perturbations externes, et constamment forcé de compenser ces perturbations. Ainsi, un système autopoïétique est un système à relations stables dont l’invariant fondamental est sa propre organisation (le réseau de relations qui la définit). »

Cette définition parle du visible, pas de l'invisible.

J'm'interroge a écrit :
"Dieu est un être imaginaire propre à chaque croyant".
Il y manque cependant toujours un critère distinctif.

Cela ne peut servir de point de départ de définition d'un être qui ne peut t'être présenté; ce serait comme dire que je n'existe pas puisque tu ne peux me rencontrer. Vous êtes vraiment drôle.

J'm'interroge a écrit :Que dites-vous de ceci, et dites moi si cela vous évoque "Dieu" :

Il existe peut-être une fonction intelligente naturelle méconnue qui transcende nos vécus, qui s'informerait de ces derniers, mais aussi les informerait et les influencerait de manière à limiter la perte d'information pertinente obtenue sur le processus biologique évolutif et par ce processus lui-même, ainsi que celle obtenue plus ou moins directement sur les vécus mentaux et leur cortège accessible de perceptions-affects-reconnaissances-représentations. Autrement dit, ce qui est lié : cette fonction intelligente naturelle jouerait son rôle en limitant activement la dégradation entropique universelle à son minimum possible. Cette fonction serait adaptative, réactive et résistante, elle s'informerait et influerait localement sur le milieu physique et biologique plus particulièrement, ainsi que sur les noyaux de conscience individuelle eux-mêmes par le biais de certaines structures physico-biologiques, sortes de relais, structures restant bien sûr à découvrir, de façon à susciter à très grandes et plus petites échelles des îlots propices au développement de la vie biologique à son maximum possible, et les formes de vies les plus adaptées et pertinentes. Il n'est pas impossible enfin que cette fonction, si tant est qu'elle existe, puisse ménager des espaces de sauvegardes mémoire, permettant par son action directe cette fois, à une certaine vie propre psychique d'être maintenue par delà la mort corporelle.
?

0 inspirant!

JP

Inti · Message par **Inti** » 17 févr.18, 12:41

Bahhhn!!! Dieu c'est le pouvoir d'achat euh... pouvoir d'un homme ou d'une femme ( ou transgenre, faut être moderne) sur Terre. C'est la connaissance à la fois définie sur un plan générationnel et indéfinie sur le plan intergénérationnel. Dieu, il suit l'évolution de la conscience collective. Et la conscience collective suit dieu. Dieu est une tortue pas un lièvre. Faut pas brusquer le déroulement de la course. De Lafontaine , sors de ce corps.

J'm'interroge · Message par **J'm'interroge** » 17 févr.18, 23:46

J'm'interroge a écrit :

Quand au vivant il y a plusieurs définitions plus ou moins générales, en voici une :

- "Un vivant (subst.), une entité vivante, est un système autopoïétique capable de produire des copies de sa matrice."

Sachant que, définition de Francisco Varela modifiée:

« Un système autopoïétique est organisé comme un réseau de processus de production de structures ou éléments composants qui - (a) régénèrent continuellement par leurs transformations et leurs interactions le réseau qui les a produits, et qui - (b) constituent le système en tant qu’unité concrète dans l'espace où il existe, en spécifiant le domaine topologique où il se réalise comme réseau. Il s’ensuit qu'un tel système engendre et spécifie continuellement sa propre organisation. Il accomplit ce processus incessant de remplacement de ses structures ou éléments composants, parce qu'il est continuellement soumis à des perturbations externes, et constamment forcé de compenser ces perturbations. Ainsi, un système autopoïétique est un système à relations stables dont l’invariant fondamental est sa propre organisation (le réseau de relations qui la définit). »

JPG a écrit :Cette définition parle du visible, pas de l'invisible.

L'invisible c'est le concept. Le visible ce n'est que l'apparence. Or, le concept de la vie s'applique à des réalités objectives et visibles.
- La distinction visible-invisible pour parler de variétés qui ne se réduisent pas à du visible et de l'invisible, n'est pas pertinente et fausse la compréhension.

J'm'interroge a écrit :
"Dieu est un être imaginaire propre à chaque croyant".
Il y manque cependant toujours un critère distinctif.

JPG a écrit :Cela ne peut servir de point de départ de définition d'un être qui ne peut t'être présenté; ce serait comme dire que je n'existe pas puisque tu ne peux me rencontrer. Vous êtes vraiment drôle.

Ce sont tes raisonnements qui prêtent à rire.

La définition plus haut vaut pour le "Dieu" des croyants et donc pour le tien :

"le "Dieu" des croyants est un être imaginaire propre à chacun d'eux".

Je ne l'avais pas précisé parce que cela me semblait évident.

J'm'interroge a écrit :

Que dites-vous de ceci, et dites moi si cela vous évoque "Dieu" :

Il existe peut-être une fonction intelligente naturelle méconnue qui transcende nos vécus, qui s'informerait de ces derniers, mais aussi les informerait et les influencerait de manière à limiter la perte d'information pertinente obtenue sur le processus biologique évolutif et par ce processus lui-même, ainsi que celle obtenue plus ou moins directement sur les vécus mentaux et leur cortège accessible de perceptions-affects-reconnaissances-représentations. Autrement dit, ce qui est lié : cette fonction intelligente naturelle jouerait son rôle en limitant activement la dégradation entropique universelle à son minimum possible. Cette fonction serait adaptative, réactive et résistante, elle s'informerait et influerait localement sur le milieu physique et biologique plus particulièrement, ainsi que sur les noyaux de conscience individuelle eux-mêmes par le biais de certaines structures physico-biologiques, sortes de relais, structures restant bien sûr à découvrir, de façon à susciter à très grandes et plus petites échelles des îlots propices au développement de la vie biologique à son maximum possible, et les formes de vies les plus adaptées et pertinentes. Il n'est pas impossible enfin que cette fonction, si tant est qu'elle existe, puisse ménager des espaces de sauvegardes mémoire, permettant par son action directe cette fois, à une certaine vie propre psychique d'être maintenue par delà la mort corporelle.
?

JPG a écrit :0 inspirant!

C'est sûr que pour des croyants qui ne réfléchissent pas plus loin que leur "Dieu" fantasmé, ce fantasme perso de "Dieu" les inspire plus.

Sachant que, je le répète :

"le "Dieu" des croyants est un être imaginaire propre à chacun d'eux".

Il confondent "inspiration" et "fantasme"...

@ JPG - 17 Fév 2018, 23:38
C’est quoi cette sottise de demander de définir Dieu? Ces sots aurait-ils l’idée de demander une définition de tous ceux qui interviennent sur ce chat?

J'ai répondu que tu confonds un fantasme ou une notion vague chimérique avec le réel en soi que tu ne connais pas et dont tu dis n’importe quoi, comme par exemple qu’il serait une personne.... Et tu penses que ce sont d'autres qui sont idiots, parce qu'ils définissent les mots qu’ils emploient.

_____

Inti a écrit :Dieu, il suit l'évolution de la conscience collective. Et la conscience collective suit dieu. Dieu est une tortue pas un lièvre. Faut pas brusquer le déroulement de la course. De Lafontaine , sors de ce corps.

Tu as saisi un truc.

Message par **Bragon** » 18 févr.18, 02:21

A travers ta question, ce n'est pas une définition de Dieu que tu veux, mais la preuve qu'il existe.
Prouvez que Dieu existe, voilà ta question.
Bon, j'ai plusieurs définitions.
Il est la Totalité.
Il est le ciment de l'édifice.
Il est la Réponse à la Question
Il est l'Explication.
C'est des définitions athées de dieu?

J'm'interroge · Message par **J'm'interroge** » 18 févr.18, 03:42

Bragon a écrit :A travers ta question, ce n'est pas une définition de Dieu que tu veux, mais la preuve qu'il existe.
Prouvez que Dieu existe, voilà ta question.
Bon, j'ai plusieurs définitions.
Il est la Totalité.
Il est le ciment de l'édifice.
Il est la Réponse à la Question
Il est l'Explication.
C'est des définitions athées de dieu?

Non, tu n'as pas compris. Ce que je veux ce sont des définitions de "Dieu" et non celles d'autres concepts existants.

- La Totalité, c'est le concept d'ensemble de tous les ensembles, l'on sait que c'est un concept paradoxal.
- Le ciment de l'édifice, c'est la cohérence en soi du réel, or cette cohérence est définie comme telle.
- La Réponse à la Question ? À quelle question ?
- L'Explication ? Laquelle et de quoi ?

Tu confirmes le fait déjà constaté que quand les croyants tentent de parler de "Dieu" ou bien il parlent d'autre chose, ou bien ce qu'ils disent est tellement vague que cela pourrait correspondre à presque n'importe quel autre concept...

Enfin : non, je n'attends pas vraiment de croyants une preuve de l'existence de "Dieu", mais sait-on jamais...
>>>>>> Une preuve ce serait de mettre en évidence ces structures physico-biologiques dont je faisais plus haut l'hypothèse. Mais ce ne serait pas là la preuve de l'existence du "Dieu" des croyants, ce serait celle d'un concept de "Dieu" qui peut rationnellement être défini comme je l'ai proposé.

BenFis · Message par **BenFis** » 18 févr.18, 05:21

Et pourquoi cette définition du dictionnaire ne conviendrait-elle pas?
Dieu : Être suprême, créateur de l'univers.

J'm'interroge · Message par **J'm'interroge** » 18 févr.18, 05:46

BenFis a écrit :Et pourquoi cette définition du dictionnaire ne conviendrait-elle pas?
Dieu : Être suprême, créateur de l'univers.

Ah mais elle convient très bien pour définir une espèce de "Dieu" parmi toutes celles que s'inventent les croyants, mais cela n'exclu pas la possibilité hypothétique d'un "Dieu" qui corresponde à quelque chose d'objectif. L'univers n'a pas de "Créateur" et il n'y a pas d' "être suprême" autre ou plus fondamental que le CHAMP DES POSSIBLES EN SOI qui transcende "Dieu" lui-même, s'il en existe un de réel qui ressemble à ce que j'ai présenté plus plus haut comme hypothétiquement possible.

Inti · Message par **Inti** » 18 févr.18, 07:47

J'm'interroge a écrit : L'univers n'a pas de "Créateur" et il n'y a pas d' "être suprême" autre ou plus fondamental que le CHAMP DES POSSIBLES EN SOI qui transcende "Dieu" lui-même, s'il en existe un de réel qui ressemble à ce que j'ai présenté plus plus haut comme hypothétiquement possible

Ca dépend toujours de quel dieu on parle. Le dieu organisateur de l'univers ou le dieu sociologique, celui qui évolue ( ou pas) avec la conscience collective.

Pour ce qui est du dieu organisateur ou un champ du possible y a pas de doute qu'il existe une " forme de psychisme" en l'univers puisque que la physique ( quantique et relativité) est capable d'engendrer du vivant et de la cérébralité, même dinosaurienne.

Pas besoin d'être athée pour nier ce constat ni d'être théiste pour le reconnaître. Et on peut ne s'en tenir qu'à la vie bactérienne sans même aller au fait anthropique pour y voir une combinaison d'une énergie sensorielle et perceptive. Même les formes intelligibles de Platon voulaient rendre compte de cette impression de " psychisme en l'univers". Des formes intelligibles ( vraies vérités, polythéisme) on est passé à la forme intelligible unique et universelle.

La vie c'est un.peu de la " matière innervée". D'un point de vue physicaliste on ne peut que reconnaître que la relativité est porteuse de cérébralité, ne serait ce que notre propre réalité. D'un point de vue spiritualiste on dira qu' un esprit pensant ou forme Intelligente a engrendré le spatio temporel.

En spiritualisme on place la métaphysique au devant de la physique ( astrophysique). En physicalisme on place la physique et son mouvement avant la métaphysique, soit l'émergence de l'esprit pensant.

Mais comme le concept dieu est avant tout un ordre moral au sein d'une culture ou civilisation on doit envisager sa pérennité sociologiquement et ne pas sous estimer son interprétation de " la conscience universelle".

Ici on a un questionnement ontologique avec des réponses anthropocentriques.
Les dieux vivent et meurent avec les cultures et civilisations. Preuve que la culture est le support matériel du spirituel. Mon sermon du dimanche.

J'm'interroge · Message par **J'm'interroge** » 18 févr.18, 09:19

J'm'interroge a écrit : L'univers n'a pas de "Créateur" et il n'y a pas d' "être suprême" autre ou plus fondamental que le CHAMP DES POSSIBLES EN SOI qui transcende "Dieu" lui-même, s'il en existe un de réel qui ressemble à ce que j'ai présenté plus plus haut comme hypothétiquement possible

Inti a écrit :Ca dépend toujours de quel dieu on parle. Le dieu organisateur de l'univers ou le dieu sociologique, celui qui évolue ( ou pas) avec la conscience collective.

Pour ce qui est du dieu organisateur ou un champ du possible y a pas de doute qu'il existe une " forme de psychisme" en l'univers puisque que la physique ( quantique et relativité) est capable d'engendrer du vivant et de la cérébralité, même dinosaurienne.

Oui, il y a plusieurs "Dieu(x)" dont on parle, il s'agit de ne pas les confondre.

Non, il n'y a pas de sens d'identifier le concept de "Dieu organisateur" à celui de "réel fondamental" ou "champ des possibles en soi", car ce dernier est un ordre total immuable, incréé, non-engendré, toute modification apparente en découlant.

Il y a donc un concept de "Dieu" intermédiaire postulatiquement possible entre cette "trame fondamentale du réel" qui ne peut pas être dénommée "Dieu" vu la notion plus ou moins homogène qui est faite de "Dieu" chez les croyants, je parle de ce "Dieu" purement sociologique comme tu dis, sorte de melting pot de croyances.

Ce concept intermédiaire serait comme je l'ai dit plus haut :

...] une fonction intelligente naturelle méconnue qui transcende nos vécus, qui s'informerait de ces derniers, mais aussi les informerait et les influencerait de manière à limiter la perte d'information pertinente obtenue sur le processus biologique évolutif et par ce processus lui-même, ainsi que celle obtenue plus ou moins directement sur les vécus mentaux et leur cortège accessible de perceptions-affects-reconnaissances-représentations. Autrement dit, ce qui est lié : cette fonction intelligente naturelle jouerait son rôle en limitant activement la dégradation entropique universelle à son minimum possible. Cette fonction serait adaptative, réactive et résistante, elle s'informerait et influerait localement sur le milieu physique et biologique plus particulièrement, ainsi que sur les noyaux de conscience individuelle eux-mêmes par le biais de certaines structures physico-biologiques, sortes de relais, structures restant bien sûr à découvrir, de façon à susciter à très grandes et plus petites échelles des îlots propices au développement de la vie biologique à son maximum possible, et les formes de vies les plus adaptées et pertinentes. Il n'est pas impossible enfin que cette fonction, si tant est qu'elle existe, puisse ménager des espaces de sauvegardes mémoire, permettant par son action directe cette fois, à une certaine vie propre psychique d'être maintenue par delà la mort corporelle.

Sinon, oui, la trame fondamentale est cause de toute manifestations mentales ou psychiques.

Inti a écrit :Pas besoin d'être athée pour nier ce constat ni d'être théiste pour le reconnaître. Et on peut ne s'en tenir qu'à la vie bactérienne sans même aller au fait anthropique pour y voir une combinaison d'une énergie sensorielle et perceptive.

Non, il ne faut pas confondre réactivité et sensibilité associée à une capacité de représentation mentale.

Aucune dimension mentale (consciente) n'est probablement associée à la réactivité pourtant bien réelle d'une bactérie.

Exemple : la photosensibilité. Certaines bactéries sont photo-sensibles ce qui ne signifie pas que des impressions lumineuses conscientes soient associées à cette faculté.

Inti a écrit :Même les formes intelligibles de Platon voulaient rendre compte de cette impression de " psychisme en l'univers". Des formes intelligibles ( vraies vérités, polythéisme) on est passé à la forme intelligible unique et universelle.

Absolument pas. Le "monde intelligible" de Platon est celui des réalités formelles, conceptuelles, le psychisme et les réalités psychiques appartenant selon lui à ce qu'il appelait le "monde sensible".

Inti a écrit :La vie c'est un.peu de la " matière innervée". D'un point de vue physicaliste on ne peut que reconnaître que la relativité est porteuse de cérébralité, ne serait ce que notre propre réalité. D'un point de vue spiritualiste on dira qu' un esprit pensant ou forme Intelligente a engrendré le spatio temporel.

Non, ta présentation est trop approximative. Regarde la définition que j'ai donnée plus haut de la vie :

J'm'interroge a écrit :

Quand au vivant il y a plusieurs définitions plus ou moins générales, en voici une :
- - "Un vivant (subst.), une entité vivante, est un système autopoïétique capable de produire des copies de sa matrice."
  - Sachant que, définition de Francisco Varela modifiée:
    
    « Un système autopoïétique est organisé comme un réseau de processus de production de structures ou éléments composants qui - (a) régénèrent continuellement par leurs transformations et leurs interactions le réseau qui les a produits, et qui - (b) constituent le système en tant qu’unité concrète dans l'espace où il existe, en spécifiant le domaine topologique où il se réalise comme réseau. Il s’ensuit qu'un tel système engendre et spécifie continuellement sa propre organisation. Il accomplit ce processus incessant de remplacement de ses structures ou éléments composants, parce qu'il est continuellement soumis à des perturbations externes, et constamment forcé de compenser ces perturbations. Ainsi, un système autopoïétique est un système à relations stables dont l’invariant fondamental est sa propre organisation (le réseau de relations qui la définit). »

Ce n'est pas la relativité qui est porteuse des cérébralités, mais bien le réel en soi, la relativité étant une théorie scientifique autrement dit : un pure édifice conceptuel.

Sinon oui, tu as raison : les cérébralités sont des structures possibles en soi, elles sont donc bien présentes dans la trame fondamentale du réel, cause de tout réalité psychique et non l'inverse. Tout-à-fait.

Inti a écrit :En spiritualisme on place la métaphysique au devant de la physique ( astrophysique). En physicalisme on place la physique et son mouvement avant la métaphysique, soit l'émergence de l'esprit pensant.

Il n'y a pas de mouvement dans la trame causale fondamentale. Les mouvements sont dans les apparences qui découles du phénomène de perceptif qui est de nature cognitive
- Cela dit : un objet qui tombe, correspond bien à quelque chose de réel en soi, mais pas comme nous pouvons le percevoir, ni même facilement le concevoir.

Inti a écrit :Mais comme le concept dieu est avant tout un ordre moral au sein d'une culture ou civilisation on doit envisager sa pérennité sociologiquement et ne pas sous estimer son interprétation de " la conscience universelle".

Certes, mais ce sujet m'intéresse assez peu.

Inti a écrit :Ici on a un questionnement ontologique avec des réponses anthropocentriques.
Les dieux vivent et meurent avec les cultures et civilisations. Preuve que la culture est le support matériel du spirituel. Mon sermon du dimanche.

Euh.. Non. Une culture n'est pas un support matériel, pas du tout.

Religions du monde :: forum religion

Comment définir "Dieu" ?

Re: Comment définir "Dieu" ?

Re: Comment définir "Dieu" ?

Re: Comment définir "Dieu" ?

Re: Comment définir "Dieu" ?

Re: Comment définir "Dieu" ?

Re: Comment définir "Dieu" ?

Re: Comment définir "Dieu" ?

Re: Comment définir "Dieu" ?

Re: Comment définir "Dieu" ?

Re: Comment définir "Dieu" ?

Re: Comment définir "Dieu" ?

Re: Comment définir "Dieu" ?

Re: Comment définir "Dieu" ?

Re: Comment définir "Dieu" ?

Re: Comment définir "Dieu" ?

Qui est en ligne