À quoi ça sert d'être athée ?

[Galileo]

Einstein était athée et loin d'être con.

[Estrabolio]

Suis d'accord avec toi. C'est pas possible que Jérusalem ait été détruite en -607. Les faits sont têtus.

On est pas à ça près, déjà pour l'Exode, les hébreux ont réussi ce tour de force de travailler pour une ville Pitom qui n'existait pas à l'époque !

Mais il y a mieux, le plan du temple de Salomon dicté par l'Esprit Saint qui n'est qu'une copie de temples édifiés depuis plusieurs siècles dans la Syrie voisine et au Liban avec les êtres ailés peints dans le saint et deux statues d'êtres ailés dans le très saint....
Rien d'étonnant à cela puisque 1 rois 7:13Le roi Salomon fit venir de Tyr Hiram, 14fils d'une veuve de la tribu de Nephthali, et d'un père Tyrien, qui travaillait sur l'airain. Hiram était rempli de sagesse, d'intelligence, et de savoir pour faire toutes sortes d'ouvrages d'airain. Il arriva auprès du roi Salomon, et il exécuta tous ses ouvrages" eh oui, c'était donc un moitié cananéen de Tyr (Liban) qui s'est occupé du temple !
Le pire, c'est que le livre des Chroniques donne un détail instructif : 15Il fit devant la maison deux colonnes de trente-cinq coudées de hauteur, avec un chapiteau de cinq coudées sur leur sommet. 16Il fit des chaînettes comme celles qui étaient dans le sanctuaire, et les plaça sur le sommet des colonnes, et il fit cent grenades qu'il mit dans les chaînettes. 17Il dressa les colonnes sur le devant du temple, l'une à droite et l'autre à gauche; il nomma celle de droite Jakin, et celle de gauche Boaz.".
C'est un détail que beaucoup oublient alors qu'il s'agit là d'un acte d'idolâtrie, de personnification d'objet à l'entrée même du temple !
Les poteaux sacrés étaient déjà là et c'est écrit dans la Bible !

[Galileo]

"Le mot Dieu n’est, pour moi, rien d’autre que l’expression et le produit de la faiblesse humaine. La Bible est une collection de légendes et de contes de fées, certes honorables mais primitives et infantiles."

Ecris noir sur blanc par Albert Einstein, dans sa lettre à Erik Gutkind en 1954.
Cette lettre existe encore et s'est vendue récemment 3 millions de dollars.
Toutes les citations et autres docu-fiction montrant un petit Einstein faisant une leçon de morale à son professeur à l'age de 8 ans ne sont que des foutaises.

[Estrabolio]

"Le mot Dieu n’est, pour moi, rien d’autre que l’expression et le produit de la faiblesse humaine. La Bible est une collection de légendes et de contes de fées, certes honorables mais primitives et infantiles."

Bonsoir Galileo,
Et encore, Einstein n'avait pas tous les éléments dont nous disposons aujourd'hui ! Alors s'il était encore en vie, il serait encore plus dur

[MonstreLePuissant]

La science athée n'est qu'une croyance qui se fonde sur rien de concret

Ah, parce que Dieu, c'est concret ?

elle qui n'a rien démontré ni prouvé

Ah parce que Dieu est démontré et prouvé ?

vous devez croire en cette science athée et puis c'est tout, elle qui ne peut pas démontrer que Dieu n'existe pas scientifiquement

Ah parce que la religion peut démontrer scientifiquement l'existence de Dieu ?

Tu me fais toujours autant rire.

[Estrabolio]

La science ne peut pas démontrer que le Père Noël ou Jupiter n'existent pas donc prions mes frères Jupiter et le Père Noël.....

L'archéologie, la paléontologie et d'autres sciences ont par contre largement démontré que la Bible était un tissu de superstitions humaines de civilisations diverses avec quelques fondements historiques essentiellement à partir de David et aucun fondement scientifique prouvant ainsi qu'il ne s'agissait en aucun cas de la Parole de Dieu !

Donc, si Dieu existe ce n'est pas dans la Bible qu'il faut le chercher !

Alors au lieu de sauter sur vos sièges comme des cabris en criant "Dieu existe, Dieu existe" cherchez Le donc parce qu'Il ne doit pas être content que vous lui colliez les crimes de la Bible sur le dos

[Galileo]

« l’Univers a commencé avec le Big Bang, qui a simplement suivi la loi inévitable de la physique. En raison de la loi de la gravité, l’Univers peut et va se créer à partir de rien. La création spontanée est la raison pour laquelle il y a quelque chose plutôt que rien, pourquoi l’Univers existe, pourquoi nous existons. L’Univers n’a pas eu besoin d’un Dieu au début, il a été capable de se créer tout seul. »

Citation de Stephen Hawking.

J'ajouterai que c'est évident.
Car
1. imaginer un dieu hors de l'univers est quelque chose d'inconcevable.
2. se débarrasser de la question de l'origine de l'univers en lui inventant un créateur pose la question de l'origine du créateur.

Il est moins stupide de concevoir qu'un univers peut apparaitre spontanément ou avoir toujours existé que de lui trouver un créateur car le créateur ne répond pas à la question existentielle: pourquoi y a t'il quelque chose plutôt que rien ? De plus il ne se manifeste pas beaucoup tandis que l'univers est bien réel lui.

[Mikaël Malik]

La face cachée de l'évolution théorie trompeuse

"L'Homme du Nebraska fut le nom attribué par la presse populaire à Hesperopithecus haroldcookii, une espèce putative de grand singe.

Hesperopithecus signifie «singe du monde occidental», il a été présenté comme le premier primate supérieur de l'Amérique du Nord. Bien que n'étant pas une mystification délibérée, la classification a été prouvée comme étant une erreur.

Le Muséum d'histoire naturelle de Grande-Bretagne dut reconnaître que l'homme de Piltdown était une supercherie : Those who took part in the excavation at Piltdown had been the victims of an elaborate and inexplicable deception1. Perfides, des quotidiens européens et américains se complurent à relater que « L'Anglais le plus vieux n'était qu'un singe ».

Des spécimens du Siwalik, autrefois attribués au genre Ramapithecus (le ramapithèque), sont maintenant considérés par la plupart des chercheurs comme appartenant à une ou à plusieurs espèces du genre Sivapithecus. Le ramapithèque n'est plus considéré comme un ancêtre potentiel des humains.


La face cachée de l'évolution théorie trompeuse

[Galileo]

"Le Muséum d'histoire naturelle de Grande-Bretagne dut reconnaître que l'homme de Piltdown était une supercherie : Those who took part in the excavation at Piltdown had been the victims of an elaborate and inexplicable deception"

C'est quoi au juste que tu ne comprends pas dans cette phrase ?

[Estrabolio]

C'est quoi au juste que tu ne comprends pas dans cette phrase ?

ça le rassure de chercher des erreurs scientifiques il arrive ainsi à oublier le monceau de preuves montrant que la Bible est un recueil de mythes.
Au niveau de l'argumentaire cela équivaut à "c'est celui qui dit qui y est"
“Les hommes intelligents aiment apprendre. Les imbéciles aiment enseigner.”Tchekhov

[Mikaël Malik]

Le témoignage du registre fossile

Les fossiles sont la seule preuve directe de l’évolution

Comme Darwin l’avait reconnu en son temps, la doctrine de l’évolution tient ou tombe avec les fossiles. Selon cette théorie, si elle est vraie, une quantité colossale de fossiles de créatures intermédiaires doit être enfermée dans les strates géologiques.

Ces fossiles sont l’unique preuve possible de l’existence, à un moment donné du passé, du passage entre espèces différentes. Or, cette preuve unique était absente à l’époque de Darwin. Darwin reconnaissait cette absence de formes intermédiaires, mais il l’attribuait au faible nombre de fossiles découverts et à l’extrême rareté de leur formation.

Darwin pensait, espérait que les recherches paléontologiques confirmeraient sa théorie ; de son vivant, il se cramponnait à cette hypothèse devenue sa vision du monde. Mais aujourd’hui les muséums du monde entier contiennent plus de 200 millions de fossiles, de sorte qu’il est impossible d’avancer que le registre fossile est incomplet.

Comme Carl Werner l’écrit en citant de nombreux paléontologues réputés, « les archives fossiles sont complètes, équilibrées, précises et impressionnantes ».

Que nous enseignent donc, aujourd’hui, les fossiles après cent cinquante ans de recherches et de fouilles intenses ?

Il est possible d’affirmer que les fossiles témoignent d’une histoire de la Terre marquée par des catastrophes de grande ampleur, de la discontinuité, de la complexité et de la stabilité des espèces.


La discontinuité du registre fossile

Pratiquement toutes les nouvelles espèces fossiles découvertes depuis les années 1860, représentant des milliers d’espèces différentes, montrent soit des formes voisines ou identiques aux espèces connues, soit des types, des groupes uniques de parenté inconnue.

L’absence de nombreuses formes intermédiaires exigées par la théorie de l’évolution est remarquable. Dès le début de leur apparition dans les archives fossiles, les onze grands types d’invertébrés sont complètement distincts les uns des autres.

Ces groupes fondamentaux sont donc apparus sans histoire évolutive. Les fossiles démontrent les fossés énormes qui existent entre toutes les espèces, passées et présentes.

Ces faits bruts justifient un verdict sans appel de la part des scientifiques évolutionnistes les plus renommés :

George Neville : « … le registre fossile continue toujours d’être composé principalement par des fossés. »

Stephen Jay Gould : « … L’archive fossile avec ses transitions abruptes ne soutient en rien un changement graduel… Tous les paléontologistes savent que l’archive fossile contient précisément peu de formes transitoires ; les transitions entre les groupes majeurs sont caractéristiquement abruptes. »

Steven M. Stanley : « … le registre fossile connu ne documente pas un seul exemple d’évolution phylogénique accomplissant une transition morphologique majeure et donc n’offre aucune preuve que le modèle gradualiste puisse être valable. »


Autrement dit, les fossiles ne témoignent en rien d’une histoire transformiste graduelle mais bien plutôt d’apparitions soudaines de créatures entièrement formées et fonctionnelles, soit de créations spéciales.

[Galileo]

Primo, 200.000.000 de fossiles me semble un chiffre exagéré. D'où le tiens-tu ?
Secundo, ce ne sont pas des squelettes complets. Certains de ces fossiles se résument à une seule dent.
Tertio. Si même il y avait 200 millions de fossiles, ça n'en ferait même pas 1 par 5 ans d'évolution, toutes espèces confondues.

Alors si.... le registre fossile est très très loin d'être complet.

Preuve que tu ne réfléchis pas deux secondes à ce que tu écris.

[agecanonix]

D'un côté une vidéo du professeur Meinesz qui affirme et démontre qu'il est impossible que la vie soit apparue sur terre.
A écouter à partir de la 40ème minutes.
https://unspod.unice.fr/video/1658-comm ... e-meinesz/

D'un autre côté cette affirmation de S Hawking récemment décédé.
http://www.hawking.org.uk/life-in-the-universe.html

• Nous ne savons pas comment les molécules d'ADN sont apparues pour la première fois. Les chances contre une molécule d'ADN provenant de fluctuations aléatoires sont très faibles. Certaines personnes ont donc suggéré que la vie est venue d'ailleurs sur Terre, et qu'il y a des graines de vie qui flottent dans la galaxie. Cependant, il semble improbable que l'ADN puisse survivre longtemps dans le rayonnement dans l'espace. Et même si cela était possible, cela ne contribuerait pas vraiment à expliquer l'origine de la vie, car le temps disponible depuis la formation du carbone est seulement un peu plus du double de l'âge de la Terre.

Si donc la vie n'a pas pu apparaître sur terre ou venir de l'espace, d'où est-elle venue ?

Ainsi, les jeux sont très loin d'être fait !!

[Galileo]

Primo, Meinesz ne démontre que dalle
Secundo, Hawkins dit l'inverse de ce que tu penses: la vie est apparue sur Terre !!!

[agecanonix]

Primo, Meinesz ne démontre que dalle
Secundo, Hawkins dit l'inverse de ce que tu penses: la vie est apparue sur Terre !!!

tertio tu me fais rire puisque tu ne comprends même pas que j'ai besoin des 2 témoignages qui se contredisent .

Evidemment que Hawking croit que la vie est apparue sur terre mais Meinesz prouve que c'est impossible.. et réciproquement..
Et oui ! Tous les deux scientifiques .. bardés de diplômes, reconnus, célèbres et pas d'accord..

Ce qui est intéressant, ce sont leurs arguments.. Le temps, pour Meinesz et les radiations + le temps pour Hawking.

Ne me prend pas pour une bille, je connais même Meinesz pour avoir correspondu avec lui sur ce sujet..