Croire et savoir, les deux faces d'une même pièce ?

[Logos]

le vrai croyant.... et les autres alors ?

Les autres sont des croyants, avec un c minuscule, convaincus non par Dieu Lui-même, mais par l'homme.

Je me suis moi-même trouvé dans cette situation durant presque toute ma vie.

Cordialement.

[Shonin]

Sujet Croire et savoir, les deux faces d'une même pièce

Le bouddhisme indique ce passage :
Gosho Lettre à Nikke, Nichiren, extrait.

"La science sans la foi" est caractéristique de ceux qui ont une connaissance approfondie du Sûtra du Lotus (Loi merveilleuse) , mais n'y adhère pas par la croyance.
Ceux qui ont "La foi sans la science" manquent peut-être de savoir, mais par de croyance, ils peuvent accéder à la boddhéité.
Il ne s'agit pas là de simples interprétations personnelles, ce sont les mots mêmes du Sûtra. Dans le second volume du Sûtra du Lotus, le Bouddha dit à Shariputra : "C'est par la foi et non par votre propre intelligence que vous pouvez atteindre la boddhéité." (Ibid. chapitre 3)
Cela explique pourquoi Shariputra, dont l'intelligence était sans égale, ne fut capable d'atteindre la boddhéité qu'en adhérent et en croyant fermement à ce Sûtra. Son érudition à elle seule ne pouvait le conduire à l'illumination. Si Shariputra n'a pu atteindre l'illumination en dépit de son vaste savoir, comment pourrions-nous, avec nos faibles connaissances, rêver d'atteindre la boddhéité sans avoir la foi ? "

[Edit]

[Logos]

Shonin, excuse-moi mais je viens de signaler ton message à la modération globale.

En cas de récidive, je demanderai qu'on t'ôte l'autorisation de poster librement dans les forums d'enseignement.

Cordialement.

[Coeur de Loi]

Moi je sais que Dieu existe car j'en ai la preuve objective et indiscutable, les autres croient que Dieu existe car ils n'ont qu'une intuition sans preuves scientifiques.

Savoir = preuves objectives
Croire = conviction sur une hypothèse

[MonstreLePuissant]

CDL, si tes preuves sont indiscutables, alors montre les que l'on en discute.

[Coeur de Loi]

Oui, le débat sera bref.

Le hasard ne peut pas faire de voiture, encore moins d'ordinateur, encore moins d'être vivants.

Donc c'est Dieu et pas le hasard notre origine.

Fin.

[Mikaël Malik]

Oui, le débat sera bref.

Le hasard ne peut pas faire de voiture, encore moins d'ordinateur, encore moins d'être vivants.

Donc c'est Dieu et pas le hasard notre origine.

Fin.

Excellent

[MonstreLePuissant]

Oui, le débat sera bref.

Le hasard ne peut pas faire de voiture, encore moins d'ordinateur, encore moins d'être vivants.

Donc c'est Dieu et pas le hasard notre origine.

Fin.

Tu as déjà vu Dieu faire une voiture ou un ordinateur toi ? C'est ça ta preuve ?

[Mikaël Malik]

Une voiture ou un ordinateur ne se sont pas faits tout seuls, vous pouvez attendre des milliards et des milliards d'années, vous ne verrez jamais une voiture évoluer et se transformer en camion, même si un camion à des roues, comme pour la voiture, à un volant, comme pour une voiture, un moteur, des bougies, des freins, etc. leurs gênes mécaniques sont à 98,8 % semblables, ils doivent donc avoir un ancêtre commun, le grand "camiovoituro" primitif qui s'est relevé et s'est tenu sur ses 4 roues avant de rouler, il y a de cela 3,5 millions d'années

[MonstreLePuissant]

Ca ne répond pas à la question. As tu déjà vu Dieu créer une voiture ou un ordinateur ?

[Mikaël Malik]

Et vous avez-vous déjà vu personne ou un être invisible créer une voiture ou un ordinateur

Peut-être ont-ils évolué à partir de rien sur des milliards d'années, c'est possible selon la théorie de l'évolution qui en raconte de belles en prenant le temps en otage pour se dédouaner et masquer sa totale incompétence à prouver quoi que ce soit

[MonstreLePuissant]

Ca ne répond pas à la question. Il faudrait déjà prouver que Dieu est capable de créer une voiture ou un ordinateur. L'affirmer c'est bien beau, mais ce n'est pas une preuve. Le hasard n'est pas capable de créer une voiture. OK ! Mais Dieu, en est-il capable et peut-on démontrer qu'il en est capable ?

Voilà l'arnaque des créationnistes. Ils affirment avec aplomb, mais ne démontrent rien, ce qui fait que les autres les prennent pour des rigolos.

[Mikaël Malik]

Le hasard n'est pas capable de créer une voiture. OK ! Mais Dieu, en est-il capable et peut-on démontrer qu'il en est capable ?

Comment pouvez-vous croire qu'une simple voiture ou un ordinateur ne peut pas être le fruit du hasard et qu'obligatoirement, il y ait un concepteur, et en même temps, croire que la création majestueuse de la vie avec des lois célestes puissances et des lois des espèces infranchissables par l'homme puissent être le fruit du hasard, c'est vous les rigolos

[MonstreLePuissant]

Si je trouve une voiture quelque part, qu'est ce que je vais conclure. C'est Dieu qui l'a créé ? Non évidemment ! Ce serait absurde de penser que Dieu a créé la voiture. Est ce l'oiseau qui a créé la voiture ? Non plus ! C'est absurde ! Personne n'a jamais vu un oiseau créer une voiture.

Donc, quand je vois l'univers, je ne vais certainement pas conclure que c'est Dieu, ni l'oiseau, ni l'homme qui a créé l'univers, parce que personne n'a jamais vu Dieu créer quoi que ce soit. Si je vois un nid d'oiseau, alors je saurai que c'est l'oiseau, parce que ça, ça s'est déjà vu. Si je vois une maison, je saurai que c'est un humain, parce que ça s'est déjà vu. Du simple bon sens !

Je ne vais pas penser que le hasard a créé la voiture, ni le nid, ni l'univers. Mais je ne vais pas croire que c'est Dieu non plus qui a créé le nid ou la voiture, ou l'univers.

[XYZ]

Le hasard n'est pas capable de créer une voiture. OK !

Peux-tu nous dire pourquoi le hasard ne peut pas créer une voiture ou un ordinateur ?