À quoi ça sert d'être athée ?

[MonstreLePuissant]

C'est vrai qu'un récit lu dans un livre vieux de 3000 ans, ça constitue une preuve irréfutable. En même temps, quand on se met du côté d'un dieu psychopathe et sadique, on ne peut pas vraiment s'attendre à autre chose.

[Mikaël Malik]

Elle est où la preuve de cette supposée théorie, même une toute petite, a pas, a pu, a disparu

En attendant, voici une preuve d'une belle imposture faite par un supposé grand, un très grand scientifique




La fraude d’Haeckel
Il est connu depuis longtemps que l’un des vulgarisateurs les plus efficaces de l’évolution a truqué certains de ses dessins, mais c’est seulement maintenant que nous comprenons l’étendu incroyable de ces tromperies.

Ernst Haeckel

La plupart des gens ont entendu dire ou on leur a enseigné l’idée que l’embryon humain passe par (ou récapitule) différents stades d’évolution. Par exemple, on suggère que l’embryon a des branchies d’un poisson, une queue comme un singe, etc., pendant les premiers mois où il se développe dans l’utérus.

L’idée a non seulement été présentée comme un fait à des générations d’étudiants en biologie ou en médecine, mais l’idée a aussi été utilisée pendant de nombreuses années pour justifier l’avortement. Les avorteurs affirmaient que l’enfant à naître qui venait d’être tué était encore qu’au stade de poisson ou à celui du singe, et donc n’était pas encore devenu un être humain.

Cette idée (appelée la récapitulation embryonnaire) a été vigoureusement soutenue par Ernst Haeckel dès la fin des années 1860 afin de promouvoir la théorie darwinienne de l’évolution en Allemagne, et ce, même si Haeckel n’avait pas de preuve pour soutenir son point de vue.

Données fabriquées
Faute de preuves, Haeckel s’est mis à fabriquer les données. Il a changé de manière frauduleuse, les dessins d’embryons humains et de chiens faits par d’autres scientifiques, pour augmenter la ressemblance entre eux et cacher les dissimilitudes.

Les collègues allemands de Haeckel (notamment, en 1874, Wilhelm His père, professeur d’anatomie à l’Université de Leipzig) étaient au courant de cette fraude et ils ont réussi à lui extraire des aveux modestes, dans lesquels il blâmait le dessinateur pour les erreurs; sans toutefois reconnaître qu’il en était lui-même le dessinateur!

Depuis les 70 dernières années, la plupart des évolutionnistes avertis ont réalisé que la théorie de la récapitulation est fausse.

Néanmoins, l’idée de la récapitulation est encore avancée comme élément de preuve de la théorie de l’évolution dans de nombreux livres et particulièrement dans les encyclopédies et aussi par les vulgarisateurs de la théorie de l’évolution, comme le regretté Carl Sagan.

Mais attendez, l’histoire ne s’arrête pas là



La fameuse (infâme) série de 24 dessins de Haeckel prétendant montrer huit embryons différents dans trois stades de développement, tel que publié par lui dans Anthropogenie, en Allemagne, en 1874.
Lorsque les évolutionnistes disent que la théorie de la récapitulation est fausse, ils n’admettent pas que la comparaison des embryons ne donne aucun support pour l’ascendance commune. En fait, souvent ils soulèvent les similitudes entre les embryons dans leurs présumés premiers stades (appelée homologie embryonnaire) en tant que preuve de l’évolution. Cette hypothèse est fondée sur l’idée que de telles similitudes sont « monnaies courantes».

Cette prétendue similitude des embryons se base depuis des années, consciemment ou inconsciemment, sur un ensemble de 24 dessins de Haeckel, qu’il a d’abord publié en 1866 dans Generalle Morphologie der Organismen der, puis répétée en 1874 dans sa publication la plus populaire qui a pour nom Anthropogenie.

Ces dessins prétendent montrer des embryons de poissons, de salamandres, de tortues, de poulets, de cochons, de vaches, de lapins et d’humains dans trois stades de développement.

Les différents stades, en particulier les premiers, démontrent une similitude substantielle. Depuis que ces dessins sont apparus, ils ont été assumés comme quelque chose qui s’approchaient le plus de la vérité quant aux embryons des espèces vertébrées, tellement qu’ils figurent encore dans les manuels et les ouvrages de vulgarisation sur l’évolution.

En fait, personne ne s’était donné, jusqu’à maintenant, la peine de vérifier la réalité des similitudes entre les embryons . Il s’est avéré que la fraude d’ Haeckel était encore pire que quiconque aurait pu l’imaginer. Il n’a pas seulement affecté l’idée de la récapitulation, il s’avère que les similitudes sont beaucoup, beaucoup moins marquantes qu’on aurait pu le croire.

Fraude examinée et exposée



Rangée du haut: les dessins de Haeckel de plusieurs embryons différents, montrant une similitude incroyable dans leurs premiers stades «bourgeon». Rangée du bas: les photographies de Richardson démontrant la vraie forme de ces embryons à la même étape. (De gauche à droite: Salmo salar, Cryptobranchus allegheniensis , Emys orbicularis, Gallus gallus, Oryctolagus cuniculus, l'Homo sapiens.) Plusieurs des évolutionnistes modernes ne prétendent plus que l'embryon humain répète les stades adultes de ses prétendus ancêtres, mais ils utilisent les dessins de Haeckel (la rangée du haut) pour prétendre qu'ils montrent bien les étapes embryonnaires. Cependant, même ce soutien présumé de l'évolution est maintenant révélé comme étant fondée sur des dessins truqués.

Michael Richardson, un conférencier et embryologiste à l’école médicale St Georges de Londres, a exposé cette nouvelle fraude dans un article paru dans le Journal Anatomy and Embryology, récemment passé en revue dans Science et New Scientist.

Richardson dit qu’il a toujours senti qu’il y avait quelque chose qui clochait avec les dessins d’Haeckel, «parce qu’ils ne cadraient pas avec sa compréhension [celle de Richardson] des vitesses de développement des caractéristiques distinctives des poissons, des reptiles, des oiseaux et des mammifères». Il ne pouvait trouver aucune trace de personne ayant réellement comparé les embryons d’une espèce à d’autres, de sorte que «personne n’a cité aucune données comparatives à l’appui de l’idée» .

Il a donc réuni une équipe internationale afin de faire exactement cela, soit d’examiner et de photographier « la forme externe de l’embryon à partir d’un large éventail d’espèces vertébrées, à un stade comparable à celui représenté par Haeckel ».

L’équipe a recueilli des embryons de 39 créatures différentes, comprenant entre autre des marsupiaux d’Australie, des rainettes de Porto Rico, des serpents de France, et un embryon d’alligator d’Angleterre.



Ils ont constaté que les embryons de différentes espèces sont très différents. En fait, ils sont tellement différents que les dessins faits par Haeckel ( d’embryons d’aspect humain, de lapin, de salamandre, de poisson, de poulet, etc. ) ne pouvaient pas avoir été faits à partir de spécimens réels.



Nigel Hawkes a interviewé Richardson pour The Times (Londres). Dans un article décrivant Haeckel comme «un menteur sur le sujet des embryons», il cite Richardson:

« C’est l’un des pires cas de fraude scientifique. Il est choquant de découvrir que quelqu’un qu’on croyait un grand scientifique ait pu délibérément usé de tromperie. Ça me met en colère … Voici ce qu’il [Haeckel] a fait; il a pris un embryon humain et il l’a copié, en prétendant que la salamandre et le porc et tous les autres se ressemblaient au même stade de développement. Ils ne se ressemblent pas … Ce sont des faux.

[Estrabolio]

Vic me faisait l'autre jour une remarque très intéressante : s'il y a un Dieu Créateur, pourquoi n'a t'il pas fait en sorte que chaque humain sache qu'Il existe tout simplement !
Paul dit "En effet, quand des païens privés de la Loi accomplissent naturellement les prescriptions de la Loi, ces hommes, sans posséder de Loi, se tiennent à eux-mêmes lieu de Loi; (Romains 2:14)Jérusalem
Il y a en effet des choses que les humains savent instinctivement bonnes ou mauvaises alors pourquoi Dieu a t'il laissé les humains sans connaissance de lui ? Combien d'humains cherchent sincèrement Dieu sans savoir où chercher ? Empruntent plusieurs voies etc. ?
D'autre part, un Créateur Tout Puissant aurait les moyens de parler à tous les humains en même temps donc de permettre à ceux qui veulent Le connaître de savoir qui Il est...... oui mais voila, ce n'est pas le cas tout simplement parce qu'il n'y a pas de Créateur Tout Puissant ou, s'il y en a un, il se désintéresse totalement de ce que peuvent faire ou penser les humains.
D'un autre coté, vu le comportement des humains au fil des siècles, j'avoue que si j'étais Créateur de ça, je préférerais tout oublier et aller créer dans une autre dimension "les humains ? Ah non, c'est pas moi qui les ai créés, vous devez faire erreur"....

[MonstreLePuissant]

Vic à raison. Je m'étais fait la même réflexion. Un dieu et père qui t'aime t'accueillerait dans la vie, te parlerait et participerait à ton épanouissement. Et on ne serait pas en train de se questionner sur ce dieu absent.

Mais c'est le dieu des hébreux. Un être cruel qui agît en maître tandis que les autres ne sont que ses esclaves. Pourquoi au 21 ème siècle certains persistent à vouloir être l'esclave de ce tyran sanguinaire. Je me le demande.

[Estrabolio]

Le hasard n'existe que du point de vue humain. Ce que nous ne pouvons pas prédire, nous l'appelons hasard.

C'est le point de vue humain qui compte.
Tout autre point de vue sera toujours humain.

Ah bon, donc vous non plus ne croyez pas à un point de vue divin ?

Donc tu veux dire que l'oiseau pense parce qu'il a décidé de penser.
Es tu certain que c'est comme cela que ça fonctionne ?

Le principe de l’évolution est simple, tout comportement qui apporte un avantage favorise l’espèce qui l’adopte.
Quasiment tous les animaux font un nid, tout autant les oiseaux, les insectes que plus proches de nous les mammifères où la femelle va aménager un endroit pour accueillir sa progéniture. Ceci est l’aboutissement d’un processus logique, toute femelle faisant un nid, protégeant ses petits d’une manière ou d’une autre apporte un gain par rapport à celle qui ne fait rien donc au final, ce sont les animaux faisant les nids les mieux adaptés qui ont survécu.

Pourquoi au 21 ème siècle certains persistent à vouloir être l'esclave de ce tyran sanguinaire. Je me le demande.

Par peur tout simplement.
Peur de la mort, peur du jugement, peur de n'être qu'un animal.....

[Mikaël Malik]

L'évolution est un mensonge, une imposture, et les soi-disant "grands scientifiques" de l'évolution, ont été jusqu'à inventer et créer de fausses preuves pour nous tromper et pour nous faire croire à leur tromperie par tous les moyens possibles et imaginables. Ils n'ont aucune limite dans le mensonge et l'imposture, honte sur eux.


Un mensonge, une imposture, une fraude énorme de la part d'un (grand scientifique), Ernst Haeckel.


L'embryologie et l'homologie, considérées comme 2 preuves majeures de la théorie de l'évolution, montrent au contraire que l'évolution n'a jamais existé.

Il existe aujourd'hui un fossé béant entre le résultat des travaux des chercheurs et le dogme officiel de la théorie de l'évolution.

[Estrabolio]

En faisant mes clôtures ce matin, je pensais que si, par aventure, Dieu existait, que pourrait Il penser de gens qui le font passer pour un c.rétin fini ne connaissant rien à l'astronomie, à l'histoire de la terre etc. en défendant la Bible
Imaginez une seconde : quelqu'un ouvre un faux profil facebook à votre nom et vous fait dire n'importe quoi.
Là, vous vous apercevez que vos amis prennent la défense de ce faux vous et justifient toutes les horreurs que le pirate fait dire à votre faux profil.
Est ce que vous n'allez pas être indigné qu'ils puissent croire que c'était vous ?
Est ce que vous n'allez pas leur en vouloir d'avoir contribué à propager cette fausse image de vous ?
Et, si certains se sont détournés de votre faux profil, se sont désabonnés de cette page, vous allez au contraire les comprendre et vous dire qu'eux, n'ont pas accepté ces horreurs !
Oui, le pire c'est d'être apprécié ou aimé pour ce qu'on n'est pas

[Mikaël Malik]

Pour un évolutionniste, il est acceptable de tromper les étudiants afin de les amener à croire en l’évolution
Par Jonathan Sarfati (court), (long en anglais)
Source (anglais) provenant de Creation.com
Traduit par Daniel Arsenault


Il y a eu de nombreux exemples de mensonges utilisés pour appuyer l’évolution afin d’endoctriner les élèves à croire en l’évolution. La liste comprend :

La fraude d’Ernst Haeckel sur des croquis du développement embryonnaire, qui sont encore utilisés dans de nombreux manuels (anglais).
La mise en scène des photos de phalènes qui de toute façon ne prouve même pas l’évolution de la bactérie à l’homme, mais simplement la théorie de la sélection naturelle, théorie développée par un créationniste.

Les analogies trompeuses comme quoi les avions et les voitures ont évolué malgré le fait que nous sachions pertinemment qu’ils ont été conçus par une intelligence (Phillip E. Johnson, un leader du groupe que l’on nomme dessein intelligent (anglais) appelle cela “ la bavure de Berra ”, et Ian Plimer a aussi commis cette erreur (anglais)).

L’affirmation comme quoi les créationnistes croient que Dieu a forcément créé les poissons des cavernes dans leurs formes aveugles (anglais).
Les insinuations comme quoi les créationnistes nient la sélection naturelle et la variation version évolution (anglais).
L’homme de Piltdown (anglais), une contrefaçon manifeste, qui n’a été exposée que 40 ans plus tard, et la dent de pécari nommée “l’Homme du Nebraska ”.1
Archaeoraptor, l’oiseau de Piltdown (anglais).

Bora Zivkovic

Il est considéré acceptable d’enseigner des mensonges aux enfants !
Il y a au moins un évolutionniste heureux d’utiliser le mensonge, tant que le résultat final est d’amener plus d’étudiants à croire en l’évolution.2 Un véritable croyant en l’Évolution et enseignant de l’Évolution, Bora Zivkovic, a été le responsable de la communauté en ligne PloS-ONE3, a déclaré fièrement:

« Il est acceptable d’utiliser certaines inexactitudes temporairement si elles vous aident à atteindre les étudiants. »4

Et par “inexactitudes”, il ne veut pas dire que des approximations ou simplifications (par exemple, Pi = 3 ou 22 / 7 (anglais) pour les calculs rapides, ou la règle de l’octet (anglais) apprise par les étudiants en chimie), mais de véritables mensonges – en utilisant des analogies qu’il sait être inexactes, et des idées qu’il déclare être fausses.

Par exemple, il discute sur une tactique commune de propagande de l’évolution, le NOMA (non-chevauchement des magistères), inventé par feu le marxiste (anglais) Stephen Jay Gould (anglais). On prétend par ce principe que la science et la religion sont deux catégories de pensée non sécantes entre elles, et chacune ne peut donc pas prouver ou réfuter l’autre. Nous avons montré qu’il s’agit en fait d’une forme de la fallacieuse distinction entre les faits et les valeurs, et c’est philosophiquement sans avenir (voir Stephen Jay Gould et le principe de NOMA (anglais)). Zivkovic convient que c’est faux, mais voici comment il se justifie pour l’utiliser tout de même :

« Vous ne pouvez pas assommer les enfants avec la vérité (ou insulter leur religion, c’est à dire leurs parents et amis) et nous espérons qu’ils soient souriants et qu’ils nous croient. Oui, le NOMA est faux, mais c’est un bon outil pour gagner leur confiance. Vous devez les mettre de votre côté, gagner leur confiance, et puis leur tenir la main et les aider, étape par étape. Et sur ce lent parcours, qui va être souffrant pour beaucoup d’entre eux, il est acceptable d’utiliser certaines inexactitudes temporairement si elles vous aident à atteindre les étudiants. (Souligné par nos soins) »

Ce qui revient à dire de ne pas se préoccuper d’une notion archaïque comme la vérité : la seule chose importante est qu’ils acceptent l’évolution !

Zivkovic poursuit en faisant l’éloge de ce qu’un professeur en Floride, militant fanatique de l’évolution, David Campbell5, a écrit dans le New York Times6. Cet enseignant a utilisé un argument sur le visage changeant de Mickey Mouse au cours du temps comme un exemple de “ l’évolution ”. Bien sûr, ce n’est qu’une autre forme de l’erreur de Berra, et Zivkovic sait que cet argument est fallacieux. Pourtant, il justifie l’utilisation de cet argument dans l’enseignement de la façon suivante :

« Si un élève, comme Natalie Wright que j’ai cité plus haut, continue d’étudier la biologie, il ou elle va graduellement désapprendre ces inexactitudes. Il est vrai que la plupart des étudiants n’auront pas l’occasion de corriger l’enseignement qu’ils ont reçu, mais si ces exemples mignons peuvent les aider à accepter l’évolution, alors c’est correct qu’ils gardent certaines de ces inexactitudes tout le reste de leur vie. Il est parfaitement bien qu’ils continuent de penser que Mickey Mouse a évolué si cela leur permet de penser que l’évolution est une bonne explication en général. Sans Mickey, ils peuvent devenir des créationnistes engagés. Sans croyance dans le NOMA, ils ne l’auraient jamais accepté, et bien, vaut mieux qu’ils y croient. Mieux vaut des croyants en NOMA que les créationnistes, ne pensez-vous pas ? »

Encore une fois, il vaut mieux leur faire croire des mensonges manifestes que de nier la religion évolutionniste (anglais).

Alors, quelle est la motivation de Zivkovic ? Par ses propres mots :

« L’éducation est une activité subversive qui est implicitement mise en place afin de contrer la culture dominante. Et la culture qui prévaut dans le cas de l’école de Campbell, et beaucoup d’autres écoles dans le pays, est une culture profondément conservatrice du point de vue religieux. »

Traduction : Les “ éducrates ” comme lui sont plutôt fiers de tenter de saper le christianisme, et tant mieux si cela signifie de s’opposer à la vision du monde des parents de ses élèves. Cela devrait être une leçon pour les parents chrétiens, comme auteur chrétien et chroniqueur Cal Thomas souligne ceci :

« La tragédie est que trop de … parents chrétiens conservateurs … veulent que leurs enfants aient une vision du monde différente – la leur -, et participent de leur propre gré à la destruction de l’esprit de leurs enfants en les exposant à une façon de penser qui est contraire à leurs convictions. Les parents qui vont aux cultes le dimanche dans des églises conservatrices envoient leurs enfants à l’école cinq jours par semaine, où ce qu’on leur enseigne sape ce qu’ils ont appris à l’église et à la maison. Ils n’auraient jamais voulus envoyer leurs enfants dans une église qui enseigne des doctrines opposées à leurs convictions, mais ils ne se remettent pas en question lorsqu’ils font la même chose en les envoyant dans les écoles publiques. Cela n’a aucun sens. »

Pire, les parents chrétiens payent pour le mysothéiste qui programme leurs enfants dans un système de valeurs diamétralement opposé aux leurs! C’est comme si Moïse remettait des shekels aux Cananéens pour qu’ils enseignent aux enfants israéliens le paganisme.

Zivkovic n’est pas le seul
D’autres propagandistes évolutionnistes manifestent également un très grand étalage pour appuyer l’endoctrinement évolutif au détriment de la pensée critique et de l’apprentissage des faits. Par exemple l’athée, anti-créationniste Eugénie Scott (anglais), chef de file d’un organisme fondé et exploité par des athées, prétentieusement appelé Centre National pour l’Éducation de la Science (National Center for Science Education (anglais)), a tacitement admis que si les étudiants entendent des critiques à propos de l’évolution, ils pourraient finir par ne plus y croire !

« À mon avis, en utilisant la création et l’évolution comme des sujets d’exercices de réflexion critique dans les écoles primaires et secondaires, il est pratiquement garanti que le résultat serait de confondre les élèves à propos de l’évolution ce qui peut ainsi conduire à rejeter l’un des thèmes majeurs de la science. »7

Elle sait aussi que le NOMA est très utile pour endoctriner :

« … Je me décrirais comme une humaniste ou une non-théiste. … J’ai remarqué que les alliés les plus efficaces pour l’évolution sont des gens de la communauté de foi. Un ecclésiastique avec un col romain vaut deux biologistes dans une réunion d’un conseil scolaire ! »8


William B. Provine

Il convient de souligner que tous les évolutionnistes athées ne sont pas en accord avec l’enseignement du NOMA. Par exemple William Provine, professeur de biologie à l’Université Cornell dit :

« Laissez-moi résumer mon opinion sur la biologie évolutionniste moderne, elle nous dit haut et fort … Il n’y a pas de dieux, pas de raison d’être, pas de force du destin d’aucune sorte. Il n’y a pas de vie après la mort. Quand je mourrai, je suis absolument certain que je vais être mort. C’est la fin pour moi. Il n’y a pas de fondement ultime de l’éthique, aucun sens ultime à la vie, et aucun libre arbitre pour les humains. »9

« … La croyance en l’évolution moderne fait des personnes, des athées. On peut avoir une vision religieuse qui est compatible avec l’évolution que si le point de vue religieux est indissociable de l’athéisme. »10Richard Dawkins (anglais) et P.Z. Myers sont d’autres mysothéistes (anglais) qui eux méprisent le NOMA. On peut le constater, ainsi que leur haine du christianisme, très clairement exprimés dans leurs entretiens montrés dans le film Expelled (Expelled (anglais)). Certains évolutionnistes ont critiqué ce film pour l’avoir exposé : mais le problème pour ces évolutionnistes n’est pas l’avis exprimé par ces deux-là, mais qu’il dévoile une réalité. Ces évolutionnistes préféreraient clairement l’approche NOMA de Zivkovic, mais préfèreraient probablement qu’il ne soit pas si ouvertement fier de sa tromperie délibérée.

Article : http://www.creationnisme.com/2012/01/il ... tionniste/

[MonstreLePuissant]

En faisant mes clôtures ce matin, je pensais que si, par aventure, Dieu existait, que pourrait Il penser de gens qui le font passer pour un c.rétin fini ne connaissant rien à l'astronomie, à l'histoire de la terre etc. en défendant la Bible
Imaginez une seconde : quelqu'un ouvre un faux profil facebook à votre nom et vous fait dire n'importe quoi.
Là, vous vous apercevez que vos amis prennent la défense de ce faux vous et justifient toutes les horreurs que le pirate fait dire à votre faux profil.
Est ce que vous n'allez pas être indigné qu'ils puissent croire que c'était vous ?
Est ce que vous n'allez pas leur en vouloir d'avoir contribué à propager cette fausse image de vous ?
Et, si certains se sont détournés de votre faux profil, se sont désabonnés de cette page, vous allez au contraire les comprendre et vous dire qu'eux, n'ont pas accepté ces horreurs !
Oui, le pire c'est d'être apprécié ou aimé pour ce qu'on n'est pas

Le Dieu tout-puissant a théoriquement des myriades d'anges à son service, mais ne peut pas en envoyer un petit millier pour aider et enseigner l'humanité. A l'heure d'internet et de la diffusion mondialisée, ce Dieu est incapable de communiquer clairement à toute l'humanité. Ce n'est pas crédible !

[Mikaël Malik]

Dieu démontre son existence par sa création visible et invisible, il n'est pas à votre service et encore moins au service de ceux qui l'insultent et qui le haïssent profondément

1 Corinthiens 16:22 La Bible du Semeur (BDS) Si quelqu’un n’aime pas le Seigneur, qu’il soit maudit.

[septour]

Mais DIEU utilise TOUT ces medias. DIEU est a la page! IL communique de ttes les facons, depuis tjrs avec tous.
.

[MonstreLePuissant]

Dieu démontre son existence par sa création visible et invisible, il n'est pas à votre service et encore moins au service de ceux qui l'insultent et qui le haïssent profondément

Pfff ! Comme argument, c'est totalement nul ! La Grande Licorne Dorée aussi démontre son existence par sa création visible et invisible.

[Mikaël Malik]

Qui dit création, dit aussi créateur, qui dit loi, dit aussi législateur, celui qui croit que rien ni personne n'en est à l'origine, doit aussi croire que rien ni personne n'a construit sa maison, sa voiture, son ordi...

[MonstreLePuissant]

Qui dit création, dit aussi créateur, qui dit loi, dit aussi législateur, celui qui croit que rien ni personne n'en est à l'origine, doit aussi croire que rien ni personne n'a construit sa maison, sa voiture, son ordi...

Argument toujours aussi absurde ! Qui t'a dit qu'il y a eu création ? Ah oui ! J'oubliais ! Tu l'as lu dans un livre vieux de 3000 ans, et comme ce livre ne dit que la vérité vraie sur tout, donc, il faut absolument le croire sur parole.

[zeste de savoir]

Argument toujours aussi absurde ! Qui t'a dit qu'il y a eu création ? Ah oui ! J'oubliais ! Tu l'as lu dans un livre vieux de 3000 ans, et comme ce livre ne dit que la vérité vraie sur tout, donc, il faut absolument le croire sur parole.

États-Unis – Selon un sondage réalisé auprès de plusieurs centaines de singes en captivité, nombre d’entre eux refusent d’admettre que l’Homme descend du singe. Près de 70% d’entre eux affirment que cette idée ne repose sur aucune base scientifique et rejettent en bloc une possible proximité génétique entre les deux espèces. Reportage.

États-Unis – Selon un sondage réalisé auprès de plusieurs centaines de singes en captivité, nombre d’entre eux refusent d’admettre que l’Homme descend du singe. Près de 70% d’entre eux affirment que cette idée ne repose sur aucune base scientifique et rejettent en bloc une possible proximité génétique entre les deux espèces. Reportage.

C’est le résultat de plusieurs années d’apprentissage de langage des signes qui a permis aux scientifiques de recueillir ce précieux témoignage. « Quand on leur explique la chose scientifique, ils refusent d’y croire. Ils disent que c’est impossible, que ça n’a aucun sens » raconte Madeleine Hatkins, une jeune bénévole qui s’occupe d’un refuge pour singes dans le Montana. Les soigneurs ont ainsi expliqué aux singes, grâce au langage des signes, que l’Homme descendait d’eux par un ancêtre commun, il y a de cela plusieurs millions d’années. « Depuis qu’on leur a annoncé la nouvelle, certains sont dubitatifs, ils demandent à voir des preuves. Certains sont même déçus, en colère d’apprendre une telle chose, comme si on leur avait raconté une scène clé de leur série fétiche » ajoute Madeleine.

Des singes qui campent sur leur position, et qui réaffirment leur idée. « Homme blanc pas singe, pas possible » ne cesse de répéter Wikita, une jeune femelle chimpanzé de 6 ans qui semble sous le choc. « Wikita penser Grand Gorille créer monde » dit-elle dans des signes qui trahissent une certaine nervosité. Car selon les chercheurs, cette information remet beaucoup de choses en question pour les grands singes. « Sciences dire beaucoup choses. Penser que homme blanc descendre de singe est choquant » ajoute un autre singe qui demande à ce qu’on respecte ses idées.

http://www.legorafi.fr/2014/04/24/une-g ... cend-deux/