L'inexistence existe t'elle ?

[l_leo]

Ça ce n'est que le délicat rapport entre "le réel et l'idéel" la réalité et la perception de la réalité, même celle dite subtile. Et quoiqu'on en pense, nos sens nous trompent, il demeure que cet entendement de la réalité universelle passe par nos sens et intelligence et matérialisme scientifique...

Réalité universelle..... être-étant ?

[vic]

l_léo a dit :Réalité universelle..... être-étant ?

Si nos sens nous trompent on ne voit pas pourquoi ça serait seulement comme et comment on le décide .
Ca sent un peu la vérité conventionnelle ça , je pense que mes sens me trompent mais je décide que mon corps et la matière existent et que sur ce coup là mes sens ne peuvent plus se tromper . Et pourquoi ? A ben oui , mais si ça m'arrange eh !
Dans tout ce qu'on pose comme vérité absolue , il y a souvent derrière tout ça quelque part déjà une vérité conventionnelle qu'on a déguisé déjà plus ou moins en réalité universelle .

[Inti]

Réalité universelle..... être-étant ?

Je.lis Vic et je réalise que j'ai oublié de mentionner dans le délicat rapport " réel et idéel" la composante "irréel".

Oui , mais peut être parce que nous sommes là maintenant pour le vérifier , qui sait ?
Il n'est pas possible de vérifier qu'un phénomène existe en dehors de la personne qui le vérifie .

Quand je parle d'anthropocentrisme. Vic a tendance à utiliser.le formalisme quantique sur l'observateur pour mêler à la fois mystique bouddhiste et science quantique.

Un arbre dans la clarté du jour ou de la nuit existe indépendamment de toute perception. Tout autant que la lune qui a existé avant toute poésie à son égard. Si une chose était vraiment dépendante d'une perception pour être, la réalité universelle.aurait dû attendre le premier système nerveux animal aussi primtif qu'il soit pour être.

Je répète ....un constat est nécessaire pour édifier la connaissance du réel, le matérialisme intégral et universel. Un fait de nature existe indépendamment de tout constat, surtout considérant.la part d'inconnu en rapport au su et connu.

Je répète il faut discerner principe anthropique et anthropocentrisme.

[vic]

je continue .

En occident , on prétend qu'on ne peut qu'être ou ne pas être et que nous venons à l'être pour ensuite mourir .
Hors c'est oublier la notion de potentialité .
Ce qui est en potentialité n'est ni être ni non être .
Avant ma naissance j'existais sur un plan relatif , en potentialité .
Comment pourrait on naitre de rien ?
Voilà pourquoi tout les phénomènes ne sont en réalité que potentialité, c'est à dire ni être ni non être .
Ce qui nous mène a cette déduction , rien ne nait ou ne meurt , tout se transforme .
On ne peut naitre ou mourir que d'un point de vue relatif .
Et c'est justement parce qu'il n'y a ni être ni non être que l'idée de l'âme n'a pas été retenue comme possible dans le bouddhisme ou dans le Taoïsme ni même donc par voie de conséquence l'idée d'un créateur de l'âme .Parce que l'idée de l'âme n'est qu'une dernière tentative de vouloir faire supplanter l'être au non être alors que ces 2 principes sont comme co-émergeants .

[Inti]

Ce qui est en potentialité n'est ni être ni non être .
Avant ma naissance j'existais sur un plan relatif , en potentialité .
Comment pourrait on naitre de rien ?
Voilà pourquoi tout les phénomènes ne sont en réalité que potentialité, c'est à dire ni être ni non être .

Ballotement spirituel bouddhiste.

Plus simple et réaliste de reconnaître que ton potentiel d'existence se trouvait dans les gamètes respectives de tes deux géniteurs. Combien de spermatozoïdes et ovules ont ils produit et mis en rencontre avant que ça fusionne? Même que ça aurait été un autre spermatozoïde qui aurait franchi la barrière que ça aurait été un autre individu sur le plan de l'esprit, comme deux frères issus des mêmes parents mais de gamètes singulières.

Pourquoi te référer à une mystique qui date de millénaires pour parler "science de l'etre" alors que la connaissance de la biologie et incarnation est à ta disposition en tant qu'etre humain du 21 ième siècle?

[vic]

Inti a dit :Plus simple et réaliste de reconnaître que ton potentiel d'existence se trouvait dans les gamètes respectives de tes deux géniteurs

Ca ne change rien à ma démonstration , je n'étais avant ma naissance pas plus être que non être .
je n'étais que potentialité .

[Inti]

Ca ne change rien à ma démonstration , je n'étais avant ma naissance pas plus être que non être .
je n'étais que potentialité .

( Je ne suis plus sur ta liste des ignorants? )

Ben justement. Il n'y avait aucune démonstration de quoi que ce soit dans ton propos. Seulement de l'impressionnisme, comme à l'habitude.

[XYZ]

Bonjour ,

Il me semble que l'inexistence semble exister uniquement quand on lui accorde une existence .
Voici ma question , l'inexistence existe t'elle ?
Peut on parler de la disparition de l'existence d'un phénomène ?
Comme le disait Bergson , le néant est une idée qui est destructrice d'elle même .
Comme le dit Etienne klein : "On ne peut penser le néant et le concevoir que si on n'y pense pas , parce que dès qu'on pense le néant , on n'en fait immédiatement quelque chose qu'il ne peut pas être , on va le faire être , le fait exister d'une certaine façon, ce qui contredit l'idée même de néant . Penser le rien n'est jamais penser à rien " .

Quel est le rapport avec Dieu ?

[l_leo]

Quel est le rapport avec Dieu ?

l'absence.
Plus sérieusement, le dieu de la Genese, en hébraïque, était représenté grammaticalement par הה Hé Hé l'existence dite absolue (non réductible), un souffle double, l'espace ainsi formé.
Le néant ou abîme : Hé .Waw Hé, L'espace s'effondrant sous l'effet d'un son (Wav) pour se borner.

Dans l'écriture de la Genese, on n'aborde pas les vies présentes: l'inexistence ne se justifie pas par rapport à l'existence, seul le néant est mis en avant face à l'existence, mais il s'agit de l'existence dite absolue représentée par AElohim, Dieu pour les intimes.

[vic]

Je continue ,

La question du sujet pose aussi sur un autre problème ,ce qu'on appelle le vrai et le faux .
Ce qui est faux serait l'inexistence du vrai .
Hors le problème c'est : Comment prouver l'inexistence du vrai ?
Comment peut on prouver l'existence de l'inexistence de quelque chose ?

Plus simplement si je dis 1+1=15 comment puis je démontrer que ce résultat est faux ?
Il faudrait que je prouve l'inexistence du vrai dans cette proposition , et là problème .....
La question plus large est donc celle ci , le vrai en mathématique n'est il pas un résultat conventionnel , n'a t'on pas confondu monde conventionnel avec monde réel ?
Poser un langage qu'il soit mathématique ou autre n'est il pas déjà orienter insidieusement le sens sans qu'on s'en aperçoive ?
Qu'est ce qui nous dit que l'univers parle notre langage , qu'il a un langage mathématique parce qu'on l'a décidé conventionnellement ?
L'autre question est pourquoi les mathématiques semblent par ailleurs fonctionner ?
Peut être parce que les mathématiques sont en conformité avec les croyances qu'on en attendait et que la réalité que l'on pense juste est celle à laquelle l'on croit .
En sommes le monde serait le résultat de nos projections ou pas , et ne choisirait pas nécessairement un sens ou pas .
Difficile de le savoir.
Tant qu'on n'a pas réussi en logique a répondre à la question : "l'inexistence existe t'elle" , nous restons comme sans appui face à la réponse à donner au sens des choses .Tout au plus pouvons nous nous contenter d'accepter de vivre par commodité dans le monde conventionnel , celui des conventions .