La théière de Russell renversée

[vic]

Si vous croyez que cela signifie que les nombres sont en vrac dans le cerveau, c'est que vous ne comprenez rien à ce que vous lisez.

Ca devient délirant son histoire , les croyants sont des comiques.

Sans l'idée de ce qu'est la notion de l'ordre , la notion de désordre n'a aucun sens , elle ne prend un sens que quand on les compare l'un relativement à l'autre , il faut donc que les 2 principes soient déjà là en même temps . Voilà pourquoi le créationnisme n'a pas de sens , parce que c'est vouloir le désordre avant l'ordre alors que ce sont des principes co- émergeants .

En outre son prémisse qui prétend qu'un univers sans dieu serait désordre plus qu'ordre n'a aucun sens sur un plan logique et c'est pourtant un faux argument largement utilisé pour justifier l'existence d'un dieu par les créationnistes .

Pourquoi son argument n'est pas logique ?

Un univers sans dieu créateur ne ferait pas de choix , par conséquent il ne ferait pas plus de choix pour le désordre que pour l'ordre , donc ce que nous pourrions observer serait un ordre global relatif moyen .Hors notre monde n'est pas parfait , son ordre est relatif et moyen justement .
En conclusion un monde sans organisateur et sans dieu créateur ne serait pas plus ordre que désordre . L'ordre serait globalement moyen .On est loin d'un désordre total pronostiqué .

[l_leo]

Si vous croyez que cela signifie que les nombres sont en vrac dans le cerveau, c'est que vous ne comprenez rien à ce que vous lisez.

J'ai écrit en "vrac" et non en vrac. Vous n'êtes pas apte à repérer les raccourcis explicatifs. La grammaire pour vous en CP était en option ?

Visuellement l'estimation relative des quantités, s'arrête chez vous à combien ? Cinq, six, dix ? Et la suite, vous l'inventez comment ?

http://synestheorie.fr/2013/10/05/carte ... wQ3l0iFMuU

[vic]

????!!!

Désolé mais vos explications sont incompréhensibles .

[Inti]

Sans l'idée de ce qu'est la notion de l'ordre , la notion de désordre n'a aucun sens , elle ne prend un sens que quand on les compare l'un relativement à l'autre , il faut donc que les 2 principes soient déjà là en même temps . Voilà pourquoi le créationnisme n'a pas de sens , parce que c'est vouloir le désordre avant l'ordre alors que ce sont des principes co- émergeants

Toujours le même prêchi prêcha bouddhiste où tu confonds dualisme, dualité et ballotement spirituel.

[l_leo]

????!!!

Jean claude Van Damme a fait beaucoup d'émules . Toute personne normalement constituée finie par décrocher à un moment .Vos explications ne veulent rien dire , elles sont invraisemblables . Il n'y a que vous qui semblez vous comprendre , et encore j'en doute fort .

Continuez ainsi, sans argumentation fondée, la case indésirable vous attend.
Ordre ne peut être sans désordre. En egypte ancienne, Maat "s'opposait" à Isefet.(Textes des Pyramides). Ces deux principes existaient en même temps.

[vic]

Léo a dit : Continuez ainsi, sans argumentation fondée, la case indésirable vous attend.
Ordre ne peut être sans désordre. En egypte ancienne, Maat "s'opposait" à Isefet.(Textes des Pyramides). Ces deux principes existaient en même temp

Si on n'a aucune idée de ce qu'est l'ordre , l'idée de désordre ne veut rien dire , c'est toujours en rapport à une certaine idée qu'on se fait de l'ordre qu'il y a désordre .
Le désordre existe toujours relativement à l'idée qu'on peut se faire de l'ordre . Ca ne veut rien dire de parler de désordre précédant l'ordre ou indépendant de l'ordre puisque ces principes sont inter- reliés l'un à l'autre , ils sont comme co -émergeants .
C'est la raison pour laquelle la bible n'a aucun sens quand elle parle d'un commencement par le désordre qui ensuite donne naissance à l'ordre, parce que ça sous entend que dès le départ l'idée de désordre est déjà une façon d'ordonner et de classer ce qui n'est pas l'ordre , donc c'est déjà une façon d'ordonner .

Oui pour plus haut je maintiens que vos explications sont incompréhensibles .

[omicron]

Bonjour à tous,

je voudrais rebondir sur le premier post du sujet, celui publié par Christian_K.
Je reconnais que je n'ai pas eu le courage de lire les six pages de commentaires et il est donc possible que je ne fasse que redire ce qui a déjà été dit.

Je rencontre peu d'athées au sens historique du terme, c'est-à-dire des gens qui ont eu la démarche militante d'exclure dieu comme cause intentionnelle de la création et surtout, car c'est là l'essentiel du courant athée, qui ont refusé d'en faire le suprême législateur de l'ordre social.
Maintenant que l'Eglise catholique a pris un peu de plomb dans l'aile, le mouvement des athées militants s'est un peu affaibli et, dans mon entourage, je compte surtout ce que j'appelle des néantistes.
Qu'est-ce qui définit un néantiste ?
C'est quelqu'un qui pense que le néant est l'origine et la promesse de l'humanité. Qui envisage du "rien" au-dessus de l'être humain et au-delà de la mort.
Pour moi, cette position intellectuelle est légitime, comme est légitime la position du croyant, ainsi que la mienne qui refuse de se prononcer entre les deux.

Cependant, pour en revenir au sujet, cette position n'est légitime qu'à une condition, c'est que le néantiste accepte qu'il vit dans l'absurde, comme vit dans l'absurde le croyant :
Il ne pourra jamais démontrer que ce néant existe et se retrouve dans la même position que le croyant.
Ni le néant, ni dieu, ne pourront jamais se démontrer de façon irréfutable, le tout étant une affaire de convictions.

Du moment que chacun est persuadé qu'il n'a que des convictions et aucune certitude, la discussion est possible.

[Inti]

Ordre ne peut être sans désordre. En egypte ancienne, Maat "s'opposait" à Isefet.(Textes des Pyramides). Ces deux principes existaient en même temps

Faut dire aussi que notre "culture spirituelle" à tendance à voir tout en opposition plutôt qu'en complémentarité, relativité ou cohabitation. Même l'homme et la femme sont vus comme des "sexes opposés" plutôt que convergents, complémentaires ou de libre orientation. Même le bouddhisme surfe sur ces oppositions systématiques avec "le non étant de l'étant". L'ainsite de l'ipséité.

[l_leo]

Vic,
Vous faites erreur' dans l'exemple proposé il est écrit : " Pharaon a mise la rectitude (Maat) à la place de l'iniquité ". classification Sethe, n°1775b, Textes des Pyramides. Le désordre précédait l'ordre et pharaon l'était l'intercesseur pour faire régner l'ordre.

Omicron,
Pour un athée dieu et diable sont hors de son champ conceptuel.

[vic]

Vic,
Vous faites erreur' dans l'exemple proposé il est écrit : " Pharaon a mise la rectitude (Maat) à la place de l'iniquité ". classification Sethe, n°1775b, Textes des Pyramides. Le désordre précédait l'ordre et pharaon l'était l'intercesseur pour faire régner l'ordre.

Les superstitions égytiennes ne prouvent rien de plus que votre bible sur un plan logique .
Il faut d'abord déjà aussi avoir une idée de ce qu'est l'ordre pour imaginer ce que pourrait être un désordre .
On ne peut guère imaginer le désordre avant .

omicron a dit : Bonjour à tous,

je voudrais rebondir sur le premier post du sujet, celui publié par Christian_K.
Je reconnais que je n'ai pas eu le courage de lire les six pages de commentaires et il est donc possible que je ne fasse que redire ce qui a déjà été dit.

Je rencontre peu d'athées au sens historique du terme, c'est-à-dire des gens qui ont eu la démarche militante d'exclure dieu comme cause intentionnelle de la création et surtout, car c'est là l'essentiel du courant athée, qui ont refusé d'en faire le suprême législateur de l'ordre social.
Maintenant que l'Eglise catholique a pris un peu de plomb dans l'aile, le mouvement des athées militants s'est un peu affaibli et, dans mon entourage, je compte surtout ce que j'appelle des néantistes.
Qu'est-ce qui définit un néantiste ?
C'est quelqu'un qui pense que le néant est l'origine et la promesse de l'humanité. Qui envisage du "rien" au-dessus de l'être humain et au-delà de la mort.
Pour moi, cette position intellectuelle est légitime, comme est légitime la position du croyant, ainsi que la mienne qui refuse de se prononcer entre les deux.

Cependant, pour en revenir au sujet, cette position n'est légitime qu'à une condition, c'est que le néantiste accepte qu'il vit dans l'absurde, comme vit dans l'absurde le croyant :
Il ne pourra jamais démontrer que ce néant existe et se retrouve dans la même position que le croyant.
Ni le néant, ni dieu, ne pourront jamais se démontrer de façon irréfutable, le tout étant une affaire de convictions.

Du moment que chacun est persuadé qu'il n'a que des convictions et aucune certitude, la discussion est possible

Oui le néantisme et le créationnisme sont deux extrêmes indémontrables .
Mais d'autres traditions comme le Taoïsme ou le bouddhisme ont proposé une voie qui n'est ni l'un ni l'autre , ni créationnisme , ni néantisme .

[Inti]

Qu'est-ce qui définit un néantiste ?
C'est quelqu'un qui pense que le néant est l'origine et la promesse de l'humanité. Qui envisage du "rien" au-dessus de l'être humain et au-delà de la mort

Se peut il que néantiste et nihiliste se confondent? Parce que la question du néant traite de l'origine du fait cosmique et le nihilisme traite plutôt de la négation de Dieu comme créateur jusqu'à nier tout principe organisateur en la nature pour la contingence absolue ou hasardeux hasard.

Conclusion... On peut reconnaître un principe organisateur en la nature et vouloir connaître l'étincelle de départ ( éternelle ?)sans passer par un Démiurge et être qualifié de néantiste ou nihiliste selon le domaine physique ou théologique.

[l_leo]

La théologie égyptienne n'a rien à prouver, ni d'ailleurs la Genese. En Egypte, désordre et ordre sont les causes premières. Elles fondent l'autorité de Pharaon, pour maintenir "l'état " .
Cette logique n'est pas notre logique actuelle.

[vic]

La théologie égyptienne n'a rien à prouver, ni d'ailleurs la Genese. En Egypte, désordre et ordre sont les causes premières. Elles fondent l'autorité de Pharaon, pour maintenir "l'etat".

La superstition n'a jamais rien à prouver , c'est sûr .
Omicron a raison , tout ça c'est une affaire de croyance , pas de preuve .

[Inti]

La théologie égyptienne n'a rien à prouver, ni d'ailleurs la Genese. En Egypte, désordre et ordre sont les causes premières. Elles fondent l'autorité de Pharaon, pour maintenir "l'etat".

Pas de doute que toute théologie se veut être une logique culturelle sur un ordre moral et social. Les sociétés en désordre c'est pas trop prometteur, sauf les révolutions nécessaires.

[l_leo]

Un axiome , n'est pas une croyance.