Prétendue incompatibilité science/religion pour la création

[Inti]

Mais je suis agnostique , je l'ai toujours dit .
Mais ça revient à de l'atheïsme puisque l'athéïsme laisse sans dieu .

Diantre! Jamais vu un agnostique gruger l'os Abrahamique comme un Molosse tenace pour le réduire en miettes.

[vic]

Inti a dit :Diantre! Jamais vu un agnostique gruger l'os Abrahamique comme un Molosse tenace pour le réduire en miettes.

Comment pourrait t'on réduire en miette quelque chose qui n'existerait pas ?
Non , je suis agnostique de raison .
Je n'ai aucune raison de croire ou pas en ce dieu , ça serait prendre un parti prix arbitraire que d'y croire ou pas .
Pour moi les phénomènes ne peuvent pas exister ou ne pas exister , idem pour n'importe quel point de vue .

[Inti]

Comment pourrait t'on réduire en miette quelque chose qui n'existerait pas

Toujours un plaisir Vic de te renvoyer la balle. Ça pratique.mon service.
Si la vision Abrahamique n'existe pas la vision bouddhiste n'existe pas plus car ce sont deux cultures philosophico-religieuses. Une culture ça existe même si c'est plus ou moins palpable. C'est un Monde des idées la culture malgré tout soutenue par des supports physiques: livres, informatique, télécommunications....

Toujours ce ballotement spirituel. Ça berce d'illusions.

[vic]

Inti a dit : Si la vision Abrahamique n'existe pas la vision bouddhiste n'existe pas plus car ce sont deux cultures philosophico-religieuses.

Le terme dieu veut tout dire et rien dire à la fois , on peut y voir midi à sa porte . Donc on ne peut pas dire que tout est faux ou tout est vrai dans ce type de religion . je ne peux pas dire que ce dieu n'existe pas ou qu'il existe , puisque ça serait déjà le grimer et lui définir une représentation .
Le bouddhisme c'est pareil , le bouddhisme n'existe pas en tant que chose qu'on peut se représenter .
Sauf que le bouddhisme annonce plutôt mieux la couleur alors que la religion abrahamique c'est un peu une pantalonade tellement leur dieu est une caricature .
Le point commun entre toutes les religions c'est le sentiment que quelque chose nous dépasse , après le problème c'est que ces religions enferme vite ce qui nous dépasse par des types de caricature .
Donc que quelque chose nous dépasse part toujours d'un fond de vérité , c'est sur l'aspect résultat final de grimage que ça devient parfois ridicule .

[XYZ]

Mais c'est où pas là ?
Parce que si ce qui n'est pas là n'existe nulle part , alors il faut bien définir pour le vérifier où se trouve ce nulle part ( On dirait du Raymond Devos) .
Et là t'es dans la m...de . Parce que ça signifie que tu ne peux pas vérifier que l'absence n'existe pas .
Déclarer que l'absence n'existe pas , ça ne suffit pas , il faut le prouver .

T'étais où pas là mais , t'étais où pas là mais .....

C'est pour cela qu'il ne faut pas parler de l'absence de l'absence.
Si l'absence existait, je ne serais pas là pour en parler, ni toi d'ailleurs.
Rien que le fait que j'existe élimine toute possibilité.
Il n'y a même pas à prouver tellement ça coule de source.

[vic]

XYz a dit : Rien que le fait que j'existe élimine toute possibilité.
Il n'y a même pas à prouver tellement ça coule de source.

C'est un décret par un argument logique .
Moi je n'ai pas le sentiment d'exister ou de ne pas exister , tout cela me parait très relatif donc votre sentiment n'est pas universel .
Le sentiment comme le dit Inti est peut être culturel et il y a beaucoup de gens qui ont des sentiments diffèrents .
Il est difficile de savoir ce qu'est le vrai du faux en dehors de ce qui est culturel .
La culture nous dit quoi penser , les normes , les conventions à appliquer et cela conditionne notre vision des choses .

[XYZ]

C'est un décret par un argument logique .
Moi je n'ai pas le sentiment d'exister ou de ne pas exister , tout cela me parait très relatif donc votre sentiment n'est pas universel .

Ce n'est même pas un décret mais un état qu'on ne peut changer.
Comme je te l'ai dit on ne peut pas passer de rien à quelque chose et quelque chose à rien : La logique ne suivrait pas.

[vic]

XYZ a dit : Comme je te l'ai dit on ne peut pas passer de rien à quelque chose et quelque chose à rien

je n'ai jamais dis le contraire puisque je prétends qu'il n'existe probablement ni rien ni quelque chose et que cette division entre les deux est une convention probablement purement humaine .Par exemple on peut difficilement argumenter comme on n'a pu le voir qu'un silence soit une note ou pas , et si on s'y essait et qu'on cherche à trancher sur la question on est d'une certaine mauvaise foi . Tous les arguments que tu énonces ne sont pas des preuves , mais des sentiments que tu sembles avoir , mais tout le monde n'est pas en accord avec les sentiments des autres . Ton jugement n'est pas universel , le mien non plus .

[XYZ]

je n'ai jamais dis le contraire puisque je prétends qu'il n'existe probablement ni rien ni quelque chose et que cette division entre les deux est une convention probablement purement humaine . Tous les arguments que tu énonces ne sont pas des preuves , mais des sentiments que tu sembles avoir , mais tout le monde n'est pas en accord avec les sentiments des autres . Ton jugement n'est pas universel .

Quand je dis qu'on ne peut passer de rien à quelque chose ou de quelque chose à rien, ce n'est pas parce que je veux.
C'est parce que la logique l'en empêche. Rien à voir avec des sentiments.
Soit le verre est plein de liquide ou soit il est vide.
Mais pour toi le verre rempli est vide en même temps.
Toi, tu ne vas mourir de soif dans un désert : ton bidon vide aura toujours de l'eau !

[Inti]

Le bouddhisme c'est pareil , le bouddhisme n'existe pas en tant que chose qu'on peut se représenter

Le monothéisme se représente en une forme intelligible, vieux philosophe patriarche et le bouddhisme sous la forme statuette du Bouddha. Tu.me diras que c'est un galvaudage d'image qui s'est imposé dans le bouddhisme que certains monothéistes diront la même chose de leur dieu trop anthropomorphique à leurs yeux.

Y a pas vraiment de distinction question mysticisme surtout quand tu dis

Le point commun entre toutes les religions c'est le sentiment que quelque chose nous dépasse , après le problème c'est que ces religions enferme vite ce qui nous dépasse par des types de caricature .

Rien ne nous dépasse pour autant qu'on reconnaît qu'une connaissance complète et absolue est un beau rêve et aussi une bonne motivation sans plus. La connaissance avance au fur et à mesure que la croyance recule.

[vic]

Inti a dit : La connaissance avance au fur et à mesure que la croyance recule.

Mais c'est ce qui est incompréhensible , qu'un dieu tout puissant n'ait pas les moyens de donner les preuves de son existence .
Moi je ne dis pas qu'un tel dieu n'existe pas , j'interroge surtout sur choses qui me paraissent incompréhensibles dans le discours de ces religions .
Pourquoi les hommes en sont ils réduits à la croyance ?
C'est même plutôt malsain qu'un tel dieu réclame la croyance au lieu de la rigueur scientifique .
Et quand dans des religions comme le baahaïsme dieu est sensé réclamer de suivre la science et la preuve scientifique il ne donne toujours pas la preuve scientifique de son existence . Bizarre .

IXYZ a dit : Quand je dis qu'on ne peut passer de rien à quelque chose ou de quelque chose à rien, ce n'est pas parce que je veux.

On n'a pas besoin de passer de rien à quelque chose si on ne croit ni à l'être ni au non être justement . C'est la création qui est un exemple de passage du néant à l'être moi je ne prétends pas ça .

[Inti]

Mais c'est ce qui est incompréhensible , qu'un dieu tout puissant n'ait pas les moyens de donner les preuves de son existence .

Je te parle de connaissance et croyances comme axe du compris et incompris, phrase que tu relèves et tu me fais un autre prêcha sur l'inexistence ou existence de Dieu plutôt que de rebondir et parler science et philosophie.

[vic]

Mais pensez vous que les scientifiques et les philosophes sont des êtres surnaturels qui savent s'extraire complètement de toute idée culturelle ?
N'est ce pas plutôt une sorte de nouvelle illusion que de penser cela ?

[Inti]

Mais pensez vous que les scientifiques et les philosophes sont des êtres surnaturels qui savent s'extraire complètement de toute idée culturelle ?
N'est ce pas plutôt une sorte de nouvelle illusion que de penser cela ?

Tu voulais sans doute dire " de toute idée de Dieu".
La culture c'est l'atmosphère social qu'on respire.

On peut parler de matérialisme philosophique sans se référer à un Démiurge. Mais pour un spiritualiste un matérialisme philosophique est d'emblée un nivellement par le bas car la métaphysique offre bien mieux en termes d'esprit supérieur à la matière et explications du monde physique ( sensible). Un héritage platonicien.

[XYZ]

On n'a pas besoin de passer de rien à quelque chose si on ne croit ni à l'être ni au non être justement . C'est la création qui est un exemple de passage du néant à l'être moi je ne prétends pas ça .

Tu confonds : on ne passe pas de rien à quelque chose puisqu'il y a toujours eu quelque chose.