Ok, tu n'es pas d'accord avec mon explication sur la différence entre l'Ancien et le Nouveau Testament, mais tu dois être sûrement d'accord sur le reste, c'est-à-dire ça :
avant de s'attaquer à une religion (et donc son Livre Sait), vous devez lire son Livre dans son intégralité, pas des petits morceaux par si par là qui vous plaise. C'est comme si j'allais prendre des petits morceaux de la Bible. On prend le Nouveau testament, et on peut y lire ceci :
"Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence."
Luc (19:27)
On pourrait se dire que ce verset reflète bien "l'idéologie" des Chrétiens, qui serait donc de la "violence". Mais quand on regarde bien son contexte, on voit bien que ce n'est pas le cas. On croit que c'est Jésus (psl) qui parleet qui dit l'ordre, (en plus, il y est écrit en rouge), mais non, ce n'est pas Jésus (psl) qui dit cet ordre, Jésus (psl) ne fait que rapporter une très belle histoire d'un homme qui devient roi et qui commence à donner des ordres, dont celle-ci. Par cette histoire et ces parole qu'il rapporte de ce roi, Jésus (psl) nous explique la vérité qu'il y aura un jugement dernier et que ceux qui se sont opposés à Dieu et qui sont devenus mécréants goutteront bien évidemment à l'Enfer éternelle, mais que dans ce bas-monde, ils n'ont rien à craindre. C'est donc plutôt un message respectueux de la paix plutôt qu'un message de guerre.
Prenons maintenant ces versets de l'Ancien Testament ...
"Maintenant, tuez tout mâle parmi les petits enfants, et tuez toute femme qui a connu un homme en couchant avec lui
mais laissez en vie pour vous toutes les filles qui n'ont point connu la couche d'un homme."
Nombres (31:17-18)
Ici, si on ne vérifie pas, on pense que c'est Dieu qui ordonne ces horreurs. Or, ce n'est pas Dieu, mais un Prophète, Moïse (psl) qui l'ordonne. On pourrait croire qu'il est encore d'actualités, or, c'est un récit d'un évènement passé, et c'est pointé vers une cible bien déterminée qui n'existe plus aujourd'hui . Et on pourrait se demander comment ils vont faire pour réussir à distinguer les femmes qui ont connu "un homme en couchant avec lui" des "fils qui n'ont point connu la couche d'un homme", mais ce n'est qu'un récit et il faut se mettre dans la condition de l'époque pour mieux comprendre. Et on peut continuer comme ça ... Donc, même si c'est violent, il y a beaucoup de paramètres à prendre en compte pour mieux comprendre ces versets et donc ne pas les prendre en compte aujourd'hui.
Et ça :
Athanase a écrit :
Personnellement je suis persuadé que l'ancien testament contient intimement mêlées la parole de Dieu et celle des hommes en précisant même que la parole de Dieu perce à travers et malgré celle des hommes, car Dieu est vérité et amour avant d'être justice et paix, ces dernières pouvant n'être qu'apparente et le résultat de rapport de forces si elles ne sont pas inspirées des deux premiers attributs de Dieu que sont l'Amour et la Vérité. Ainsi ce qui y contrevient dans l'ancien testament n'est pas de Dieu mais des hommes et constitue comme le précise Vatican II l'imparfait et le caduque. C'est pourquoi pour le chrétien et le catholique que je suis le plan de Dieu est clair et s'incarne dans l'amour par le Christ.
Ce que je cherche à vous montrer, c'est que le Nouveau Testament est la Parole Définitive de Dieu selon vous, et qu'il peut parfois (c'est rare mais quand même) contenir des choses bizarres ou violents, mais qu'en fait, une analyse plus poussée (en vérifiant son contexte par exemple) nous prouve l'inverse, que la Paix et l'Amour sont les plus importants.
Dans l'Ancien Testament, il y a un peu plus de choses étranges, bizarres et violentes, mais en prenant en compte le contexte, que ce sont des récits, racontés par des
hommes etc ... On retrouve dans tous les cas le message de Dieu et l'Ancien Testament nous permet de mieux comprendre le Nouveau Testament, car il annonce la venue de Jésus (psl) par exemple, et on retrouve quand même le message de Dieu. Donc, ils sont complémentaires, même si l'un est "imparfait" alors que l'autre est la Parole Définitive et "Parfaite" de Dieu, qui nous explique l'Alliance Actuelle qu'on doit suivre, et c'est donc pour cela que l'on donne plus d'importance au Nouveau Testament plutôt qu'à l'Ancien, même si celui-ci est tout aussi important.
Tout ça pour dire que en fait, avec le Coran et ses hadiths, c'est un peu la même chose. Le Coran peut contenir des choses bizarres et/ou violentes (même si c'est moins rare), mais quand on fait une analyse plus poussée (comme le contexte, l'emploi des termes, l'emplacement des mots etc...), on constate que rien de tout cela n'est vrai, et que le Message reste toujours un Message de Paix.
Les hadiths, eux, sont beaucoup plus bizarres, violentes, mais quand on regarde bien le contexte historique (en plein dans le Moyen-âge), si on prend en compte que ce sont des récits d'un
homme, racontés par des
Hommes etc... on comprend qu'il ne faut pas les prendre en compte, et que dans tous les cas, ils sont complémentaires, et inséparables, et il y a aussi une énorme majorité de bonnes choses. Les hadiths nous permettent de mieux comprendre le Coran, mais comme il ne faut pas tous les prendre en compte (car il y en a qui sont susceptibles d'être contraires au Coran), on leur donne moins d'importance que le Coran.
J'espère que grâce à cette analogie, vous aurez mieux compris le Coran et les hadiths.
Bonne journée
Sommes-nous si naïf pour croire totalement à un Livre "Saint" qui ne sait même pas faire la distinction entre Satan et Dieu (je vous invite à comparer 2 Samuel 24:1 et 1 Chroniques 21:1) ? Mais on peut en discuter :
“Venez, rencontrons-nous
Rendons le travail plus facile
Aimons, aimons-nous
Ce Monde n'appartient à personne.”
Yunus Emre