Pourquoi les athés viennent sur ce forum ?

[tonton]

Bonjour Inti

La culture ou la tradition est une chose. La relation personnalisée avec Dieu en est une autre même si forcement, le prisme culturel donne le ton dans la façon de l'exprimer.

C'est la différence entre ésotérisme et exotérisme.

Donc, si tu poses le regard sur ces choses en tant qu'athée, ton regard sera celui de l'exotérisme, c'est à dire l'évaluation de ce que tu vois en étant extérieur à la mise en scène cultuelle. De ce fait, tes biais cognitifs se rattachent à une conception externe de la mise en scène cultuelle. Elle est alors pour toi culturelle et, tu n'as pas tord, car forcement, elle dépend d'un contexte.

Mais l'ésotérisme est expérimentation. Le contexte alors dépasse le cadre culturel. Il se personnalise sans être tributaire du niveau socio culturel ou scolaire.

Ces choses sont difficiles à partager entre toi et moi. Parce que dépendante de l'expérimentation. Ce n'est pas un reproche, mais je pense qu'il faut avoir conscience qu'il est difficile de poser un regard sur une discipline que l'on ne pratique pas.

C'est pourtant un des éléments qu'il ne faut pas mettre de côté pour comprendre les religions et savoir prendre le recul nécessaire pour ne pas tomber, en tant que croyant, dans des attitudes sectaires puisque parfois, le manque de considération de l'ésotérisme, ou le trop d'importance donné à l'exotérisme ( différent d'une religion à une autre ) peut conduire à des confrontations inter religieuses.

Le fait est que le vecteur principale de cette tendance se rattache à un besoin humain très important puisqu'il se ressent après ceux qui correspondent aux nécessités physiologiques. faire parti d'un groupe, donc se définir culturellement est important dans la construction de l'individu.

Il faut à mon sens, comprendre que c'est une conséquence logique de la mécanique humaine mais sans lui donner trop d'importance. Cela permettant alors d'être plus accessible à la culture de l'autre.

Cette position de recul, dans le christianisme, nous l'avons aussi avec nos écritures. Je répète donc que nous pouvons être croyant sans pour autant perdre l'esprit auto critique. Si, dans une religion, à un moment précis, ceci n'est plus permis, c'est qu'alors que nous tombons dans ce que Christ a justement dénoncé.

Ainsi, nous pouvons avoir conscience des enjeux entre religieux et politique par la simple lecture des évangiles. Puisque c'est récurant.

Un scientifique, par définition, cultive son esprit d'analyse. Il peut donc prendre le recul dont je parle tout en sachant donc définir la différence entre exotérisme et ésotérisme.

[vic]

En vous lisant je m'aperçois que le sujet est mal posé , on ne peut être qu'athée qu'envers un dieu défini , si on ne défini pas ce dieu on ne peut rien en dire .
Le sujet aurait du plus tôt être une question du style : "Pourquoi les athées envers le dieu des religions abrahamiques viennent ils sur ce forum ?".
Il est bien évident qu'en dehors de toute définition du mot dieu , personne ne peut devenir athée et que l'athéïsme n'existe pas .
C'est la définition que certains font de ce dieu qui fait apparaitre l'Athéïsme , pas la notion du mot dieu , qui lui ne dit rien de spécial .
Ainsi il est faux de prétendre qu'un athée serait contre le fait de croire en dieu , c'est faux c'est tout , cette définition est fausse .
L'athéïsme c'est ne pas avoir foi en une définition particulière qu'on fait du mot dieu qui va dans le sens d'un être personnel transcendant et tout puissant .
Donc la question du sujet étant mal posée , les réponses ne vont pas être claires ou convaincantes .

[tonton]

oui et non Vic,

Bonjour.

Selon ce qui est dit en introduction, l'athée vient pour convaincre de la non existence de Dieu. Ce n'est pas forcement vrai non plus, mais l'échange se fonde sur ce postulat.

Le point de départ n'englobe donc pas un tout, il commence par une particularité. Ainsi, si les réponses manquent de précisions, c'est parce que nous partons d'une particule alors que le fond est bien plus grand. C'est comme s'arrêter sur le détail d'un tableau plutôt que de reculer pour regarder l'ensemble.

Dans ce détail, il est question des scientifiques. La première correction à apporter est de dire que l'on peut être un scientifique chevronné tout en conservant sa croyance et que donc, il est faux de dire que le niveau d'enseignement conduit au rejet de Dieu. Ce n'est pas vrai.

Ensuite, la question posée serait donc : pourquoi les scientifiques conservent la foi car pour celui qui la pose, ce n'est pas logique.

Nous en sommes à là et pas encore à l'idée d'évoquer le déisme qui pourtant, il est vrai, caractérise la plupart des scientifiques croyants. On pourrait aussi se demander pourquoi.

[Inti]

C'est la différence entre ésotérisme et exotérisme.

Donc, si tu poses le regard sur ces choses en tant qu'athée, ton regard sera celui de l'exotérisme, c'est à dire l'évaluation de ce que tu vois en étant extérieur à la mise en scène cultuelle. De ce fait, tes biais cognitifs se rattachent à une conception externe de la mise en scène cultuelle. Elle est alors pour toi culturelle et, tu n'as pas tord, car forcement, elle dépend d'un contexte

C'est présumer de ma propre capacité à l'introspection.

Ésotérisme à plusieurs angles. Mais dans celui que tu empruntes ça réfère surtout à ce contact avec son for intérieur. Son soi. Parfois la foi se substitue au soi ou sont en symbiose. Difficile en effet de contester des expériences sensitives des personnes qui y associent leurs propres interprétations.

Estrabolio me pardonnera de prendre à témoin son cheminement personnel. Si il a pu passer d'une foi bien sentie à un athéisme convaincu c'est sûrement du fait que dans sa propre démarche intérieure ou "ésotérique" son soi et sa foi ont tenu un conciliabule.

Que des scientifiques aient la foi ne devient pas "irrationnel" à partir du moment où il voit dans la logique de la nature le miroir de leur propre intelligence. L'intelligence dans la nature... Pour certains c'est biologique pour d'autres c'est théologique. Quelques-uns pensent qu'il n'y a pas d'intelligence en la nature. Que ça vient avec la culture. Mais alors qui a donc eu l'intelligence de créer la culture?

[Saint Glinglin]

Les monothéistes sont des athées de beaucoup de dieux.

[tonton]

Le contre argument mon cher Inti,

c'est de prendre ce que tu dis du fond intérieur pour arriver à un résultat différent. C'est à dire d'aller de l'athéisme vers la croyance, puisque ce chemin là existe également.

Donc, tu vois, dans ta mécanique de réflexion, tu oublies la réciprocité.

Globalement, je dirai que le principe d'introspection ne peut pas vraiment suivre de règle précise, on ne peut pas tirer de conclusion sur ce vers quoi il va nous conduire finalement.

Après que tu me dises que le soi n'est pas complètement autonome; oui forcement ! A moins de vivre en ermite dés le jour de sa naissance, je ne vois pas comment nous pouvons isoler le soi, du ça et du surmoi.

D'ailleurs ces 3 grandes instances psychologiques ne sont pas isolées des une des autres. C'est une façon de définir les interactions qui alimentent l'esprit. Le soi étant l'image que l'on donne de nous aux autres, le ça, justement les autres et notre environnement influant et le surmoi, un idéal du moi, notre imagination et nos fantasmes. Je résume très brièvement.

la place de Dieu dans tout ceci ? je dirai pour faire au plus court, dans la possibilité d'avoir un interlocuteur dans le surmoi. Qui dans ma façon de comprendre les textes bibliques, peut correspondre à ce lieu secret dont parles Jésus quand il donne des conseils pour prier ( voir Mat. 6.6 ).

Je pense que tu vas comprendre car c'est assez simple finalement. Pour un croyant, rien n'est secret à Dieu. Pour lui, je dis bien pour lui, même la pire de ses pensées est connue par Dieu. Il ne peut donc rien cacher et c'est ce qui va influencer son état de conscience.

Et ça, crois moi, il faut l'expérimenter pour comprendre comment Dieu intervient quand, nous sommes seul avec nous même. Du fait, c'est forcement un peu compliqué d'en parler avec un qui n'est pas croyant. Sauf peut être en ce qui concerne le principe de repentance puisque je pense qu'un athée peut comprendre qu'il est toujours possible d'apprendre de ses erreurs.

La différence se fait finalement dans la clairvoyance, c'est à dire que Dieu nous éveille sur des erreurs ignorées. C'est souvent ce que tu vas entendre quand un athée devient croyant. Il dit souvent qu'il n'avait pas " conscience ".

Enfin, ce qu'il faut retenir dans la démarche ésotérique est que contrairement à ce que peut faire sous entendre l'exotérisme, la foi n'est pas un clonage mais bien la possibilité de se découvrir soi même pleinement sous la tutelle d'un enseignant à qui rien ne peut être caché.

Et il ne faut pas culpabiliser par rapport à ça. Je sais certains religieux vont prétendre que leur religion est la meilleure et que donc ils sont les meilleurs des personnes. Mais ce n'est pas la réalité, cela non seulement nous le savons mais en plus, Jésus l'a dénoncé allègrement. Au contraire même, Jésus parle plutôt d'une perpétuelle remise en question.

Il ne faut pas culpabiliser car l'enfant n'a pas se culpabiliser d'avoir besoin du savoir de son enseignant.

Quelle limite alors établir ?

je pense que l'athée pense que l'homme peut tout alors que le croyant pense que non. Pour ma part, si je dresse le bilan des affrontements, y compris religieux, ou, simplement en regardant l'état dans lequel l'homme a mis sa planète, je suis pas certains que nous pourrons nous en tirer sans une aide extérieure.

[Inti]

Aller de l'athéisme à la croyance? Pourquoi pas? Surtout sur son lit de mort et le pari de Pascal. Ça change rien au fait que la foi et le soi partagent le même monde du ressenti. Mais évidemment le ressenti demeure toujours sous influence sociologique. Tu vois j'admets la réciprocité.

Le ça? C'est quoi? Parlons de soi, moi et surmoi. Effectivement même la bible est un univers psychique. Je ne doute pas du fait que de faire le lien entre le soi , le tréfond et le surmoi, la partie la plus " élevée" de la conscience peut paraître une aventure ésotérique. Faut savoir si tu veux parler psychologie ou théologie même je conviens que ça meuble la même boîte crânienne.


Avoir la foi c'est surtout avoir confiance ou adhérer à une culture religieuse et ses affirmations. En ce qui concerne Jésus c'est le symbole d'une sensibilité humaine plus que parfaite bien que pour certains Jésus est devenu le modèle parfait du surhumain.avec toute sa pente glissante.

Alors évidemment que le contact entre le " monde sensible" ( Jésus) et sa conscience supérieure ( surmoi) semble emprunter la voie de son propre inconscient " Et ça, crois moi, il faut l'expérimenter pour comprendre comment Dieu intervient quand, nous sommes seul avec nous même".

L'inconscient c'est une sorte de hiatus entre sa sensibilité humaine et sa conscience ( moi) morale ( surmoi). C'est sûrement à cet endroit que Dieu trouve sa place. Entre son inconscient et son sentiment de puissance. Possible que l'inconscient soit proportionnel au degré de refoulement de son monde sensible. Parlons en aux psychopathes.

Pour ma part, si je dresse le bilan des affrontements, y compris religieux, ou, simplement en regardant l'état dans lequel l'homme a mis sa planète, je suis pas certains que nous pourrons nous en tirer sans une aide extérieure

Pourtant ce sont les spiritualistes qui ont façonné ce monde au travers un développement inégal et colonial mariant mercantilisme et culture religieuse et politique. Et cette aide extérieure elle attend quoi pour se manifester préférant non assistance à une humanité en danger? Tu vois à quel discours fantasmé on doit recourir quand vient le temps de chercher et penser trouver une cause intelligente en dehors de l'humanité elle même. C'est peut être ça l'inconscient collectif. Une absence de réponse et conscience collective.
Peut être qu'un jour cette " conscience suprême" daignera redescendre sur terre pour sauver son œuvre?

[tonton]

Pourquoi Inti,

tu prends toujours des raccourcis comme ça ? Non, ce n'est pas une fois sur son lit de mort que l'athée peut devenir croyant. Ceci peut arriver dans toute sorte de situation et pas uniquement sur un lit de mort.

Pourquoi donc vouloir être aussi dogmatique et réducteur dans ta réflexion ? La réalité est tout autre, des gens en bonne santé peuvent également devenir croyant, c'est une chose qui arrive. Des gens de toutes sortes, avec des histoires de vie de toutes sortes, des situations sociales de toutes sortes, des riches, des pauvres, des beaux, des laids, des maigres, des gros, des hommes de science, des mains d’œuvres, des malades, des docteurs, il n'y a pas de "profil type ".

Donc non, tu restes très sélectif.

Pourquoi Dieu n’intervient pas ? Mais il intervient ! Pourquoi crois tu que nous l'appelions le Père ? Quelle conception, tu as toi même de la paternité ? Que fais tu avec tes enfants ? agis tu comme le dictateur ou la mère sur protectrice ?

Non, ton enfant grandit, tu le conseilles en pleine conscience qu'il prend parfois un chemin dangereux. Et si malgré ta lucidité d'adulte, il s'est mis dans une situation où la seule chose à faire, c'est que tu prennes ta voiture pour aller régler le problème, tu le fais.

C'est comme ça que ça se passe pour le moment, jusqu'au jour où notre situation sera t-elle, que le Père viendra pour nous tendre la main.

Pourquoi ne le fait il pas avant ? et pourquoi donc toi tu autorises ( exemple ) ton enfant à rouler en mobylette malgré les dangers ? Tu le sais que ton enfant peut avoir un accident mortel, alors pourquoi donc tu l'autorises ?

Dieu n'est pas un dictateur, personne ne peut ordonner l'amour. Tu ne peux pas obliger quelqu'un à aimer, si Dieu le ferait alors il ne sera pas en accord avec lui même et ses exigences dans la sincérité.

Saintglinglin,

Je sais que parfois les athées confondent croyance et superstition. Je peux comprendre pourquoi.

Toutefois, je me permet de donner un élément qui me semble important pour savoir faire la distinction entre monothéisme et polythéisme, tu en feras ce que bon te semble.

C'est une question de centralité, et je vais faire au plus court, il faudrait bien sûr plus de précision, c'est donc un premier jet.

Dans la culture polythéiste, chaque classe sociale avait son " dieu ". Tout dépend de la fonction. Le pécheur n'ayant pas besoin du même dieu que le guerrier.
Dans la culture monothéiste, tous ont le même Dieu.

L'articulation de la société n'est donc pas la même. La notion d'unité étant plus prononcée dans une société monothéiste.

Dans la culture polythéiste, les dieux n'ont pas vraiment de plan pour l'humanité. Il y a parfois des promesses pour un au delà ou la possibilité de s'attirer leurs faveurs dans la réalisation d'un projet. Ils n'avaient pas vraiment de plan établi, intervenant au cas par cas et ponctuellement.
Dans la culture monothéiste, non seulement le Dieu est le même pour tous mais en plus, il a un plan pour l'ensemble de l'humanité. Il n'intervient pas au cas par cas ni dans l'attente d'une faveur. il a décidé d'une action et elle se déroule indépendamment de l'attitude des hommes et de leur fonction.

la différence se situe donc dans la relation entre l'homme et son dieu, puisque d'un côté, tout dépend de l'action de l'homme et de l'autre tout dépend que de l'action de Dieu.

Certains d'ailleurs s'accordent à dire que finalement, les sociétés polythéistes auront tendance en privilégiant la décision humaine à cultiver surtout le culte de la personnalité. Bon, ça c'est le monothéiste qui le dit mais sans regarder qu'il peut faire la même chose en passant par des attitudes sectaires et en réalité, une dévotion bien plus inscrite dans sa religion, dans son engagement partisan que dans la mesure pleine de l'universalité.

C'est peut être pas le même chemin, mais il arrive aussi parfois que le monothéisme favorise le culte de la personnalité. je pense que bien des exemples vont te venir en tête mais nous aurions déjà bcp à dire en parlant de la place de la femme dans la religion.

Toutefois, il n'est pas inintéressante de faire cette mesure pour comprendre un peu le fonctionnement des institutions occidentales. L'occident étant sous l'influence judéo chrétienne mais aussi gréco romaine. C'est à dire que le principe de fraternité se construit parfois selon l'idée de l’excellence. un contre sens évangélique.

[Inti]

tu prends toujours des raccourcis comme ça ? Non, ce n'est pas une fois sur son lit de mort que l'athée peut devenir croyant. Ceci peut arriver dans toute sorte de situation et pas uniquement sur un lit de mort.

Tu accroches tes pieds dans les fleurs du tapis. À partir du moment où.je te dis que le passage athée-croyant est possible en vertu de la concomitance du Soi et de la Foi il devient inutile d'exploiter cette veine vainement. Tu cherches une condamnation facile et factice en me parlant de tri sélectif de ma part. Plutôt l'inverse.

Pourquoi Dieu n’intervient pas ? Mais il intervient ! Pourquoi crois tu que nous l'appelions le Père ? Quelle conception, tu as toi même de la paternité ? Que fais tu avec tes enfants ? agis tu comme le dictateur ou la mère sur protectrice

Rhétorique judeo chrétienne. Ça ramène la discussion dans du prêt à penser et pré digéré.

Non, ton enfant grandit, tu le conseilles en pleine conscience qu'il prend parfois un chemin dangereux. Et si malgré ta lucidité d'adulte, il s'est mis dans une situation où la seule chose à faire, c'est que tu prennes ta voiture pour aller régler le problème, tu le fais.

Là on est vraiment dans une logique psychologique de la quête du père et de la bien veillance. On n'est plus dans un discours d'entendement du naturel et spirituel.

[tonton]

Escuse moi inti,

mais je réagis au fait que tu dises que l'on peut surtout devenir croyant sur son lit de mort et au fait que tu penses que le savoir est incompatible avec la foi.

Ton discours est donc dogmatique et je met en avant qu'à l"écoute de ceux qui deviennent croyants,tu vas trouver des gens de toutes sortes pas que des agonisants et même parfois des scientifiques.

ton dogme donc ne tient pas compte de la réalité des faits. Ton argument n'est donc pas valable parce que tu cibles une catégorie de personne en disant soit qu'il faut ne pas avoir un grand savoir soit être proche de la mort pour être croyant sans tenir compte d'un ensemble qui pour certains sont peut être en meilleur santé que toi, voir plus intelligents.

Alors excuse moi mais ta sentence est pour le moins radicale car selon toi, pour être croyant, il faut être soit très malade, soit très ignorant. De nous 2, n'inverse pas la désobligeance. Tu as une image négative du croyant et tu veux à tout prix qu'il rentre dedans.

Alors que je pense que tu t'insurges ( avec raison ) quand un croyant parle de l'athée avec la même désobligeance mais tu sembles par contre t'autoriser à autant de clichés tout autant dogmatiques.

Je n'ai pas envie dans ce genre d'enchère. je dis juste qu'il n'y a pas de profil type qui caractérise le croyant pas plus qu'il n'y a de profil type qui caractérise l'athée.

Ensuite, en théologie, nous parlons de révélations. Sache que dans sa conscience, le croyant apprend qu'il ne peut pas voir Dieu avec ses yeux mais avec son cœur. Ainsi, dans sa communication, Dieu se fait le plus grand iconoclaste qui soit. Car pour parler de l'invisible, il est nécessaire de mettre en place des symboles : Père, fils, pain, moisson, porte, bergerie, troupeau, arbre, maison, etc... sont des mots communs qui deviennent alors l'expression d'une révélation.

Il faut donc partir du contexte, notamment social, pour comprendre la signification de ces mots. Le père permet de relier 2 conceptions importante : la guidance et l'affection, ou, l'affection dans la guidance ou la guidance dans l'affection. Ce symbole permet donc d'avoir une image de Dieu le représentant comme guidant et affectueux.

Ce n'est pas un schéma qui s'est établie parce que certains sont en quête de paternité. Encore une fois, tu parles en faisant des raccourcis qui cible une catégorie de personne précise.

Ben non, nous ne sommes pas forcement chrétiens parce que nous sommes en quête de paternité. Encore une fois, tu enfermes un ensemble de milliard d'individus dans une case qui sera, j'en ai l'impression forcement négative.

Comme quoi, il n'y a pas que les croyants qui sont formatés dans leur conviction.

[Inti]

Comme quoi, il n'y a pas que les croyants qui sont formatés dans leur conviction

Je pense qu'on ne joue pas dans les mêmes champs de la conscience et inconscient. Tu arrives avec un argumentaire en bloc sans vraiment tenir compte de la teneur et spécificités des propos de ton interlocuteur. En fait je ne suis pas athée car la bulle créationniste n'est pas dans mon répertoire existentiel. Pour paraphraser Laplace s'adressant à Napoléon " je n'ai pas besoin de cette thèse".

J'attends du sur mesure question échanges, pas du cuisiné d'avance.

[tonton]

tu sais inti,

avant même de remuer bras et jambes, de parler et même de réfléchir, ce qui vient en premier, c'est le regard que nous posons.

Tu parles d'arguments en bloc ?

Et bien le bloc en lui même, c'est plus de 5 milliards de croyants et en ne parlant que d'aujourd'hui.

Mon argument est de dire que tu ne peux pas réussir à ranger 5 milliards d'individus dans un profil précis. Tu ne peux pas par exemple dire que ces 5 milliards d'individus croient en Dieu pour une raison précise parce que tu ne peux pas poser un regard précis sur 5 milliards d'individus.

J'en appelle non pas à la thèse mais au bon sens.

tu ne peux pas poser de regards précis sur 5 milliards d'individus, et cela, qu'ils soient croyants ou non croyants.

Je suis chrétien depuis environ 10 ans, j'en ai 50. J'ai mon histoire, qui en tant qu'ancien anarchiste passif, fait que je ne peux accepter que l'on enferme qui que ce soit dans une image précise. Certes, je suis chrétien, mais les raisons pour lesquelles je le suis, n'ont pas forcement suivi le même schéma existentiel qu'un autre chrétien.
Donc, encore aujourd'hui, quand je pose mon regard sur un chrétien, ou sur un musulman, sur un croyant ou sur un non croyant, je me garde bien de prendre des raccourcis pour déterminer la nature de la personne. C'est à dire que je ne vois pas un chrétien, un musulman ou un athée, car ce que je vois avant tout, c'est une personne. Cette femme porte la burka, certes, il y a à dire, le débat peut s'engager. Mais il ne faut pas oublier qu'à l'intérieur de cet habit, ce qu'il y a avant tout, c'est une personne.

Alors, je sais que les raccourcis sont faciles à prendre, je connais un peu le fonctionnement des biais cognitifs et la façon dont notre cerveau se relie à nos yeux en nous conduisant parfois dans l'erreur.

Nous ne faisons pas une analyse objective de ce qui nous entoure. Pour vivre normalement, les repaires se fixent dans notre mémoire afin que nous puissions évoluer dans notre environnement avec aisance. Ainsi, nos yeux sollicitent d’avantage ce que nous avons en mémoire plutôt que de nous inciter à faire une analyse photographique.

C'est un conditionnement.

Alors dire que les croyants sont conditionnés, oui certainement, mais pas forcement plus ou moins qu'un athée.

Comment sortir des schémas pré établis ?

Par la rencontre. Rien ne peut la remplacer quand il s'agit de faire connaissance. Et si tu rencontres un chrétien ou un athée, ce n'est ni le christianisme ou l'athéisme que tu rencontres, mais juste une personne.

Accepter ce principe ( c'est plus qu'une thèse ) permet une chose essentielle pour le vivre ensemble. Gardons nous donc d'avoir une image de l'autre alors que nous ne l'avons pas rencontré.

[Inti]

@ tonton
En tout cas pour faire la morale tu es à la bonne place et dans ta zone de confort, semble-t-il.

[vic]

Les monothéistes sont des athées de beaucoup de dieux.

Leur dieu est posé comme vivant dans un monde parralèle ayant des propriétés physiques différentes du notre . A partir de là , ça le rend inaccessible à notre connaissance . Par conséquent personne ne peut croire ou pas en un tel dieu , on ne peut croire qu'en des projections mentales sur lui , fabriquer dieu selon nos fantasmes .
Voilà pourquoi il n'est nullement question de dieu quand un croyant te parle de dieu , mais du croyant lui même qui se cache derrière un paravent psychologique .
Au lieu de se voir tel qu'il est le croyant se dissimule , utilise un subterfuge pour vivre certains de ses fantasmes en se perdant lui même dans ses fantasmes .

[Jhulae]

Bonjour à tous,

Je déterre ce post parce que je le trouve intéressant.

Alors comme certains ont pu le dire, je ne me retrouve pas vraiment dans les propositions même si j'ai coché celle-ci "Parce qu'en réalité, je suis pas certains que Dieu n'existe pas", je trouve qu'elle se rapproche le plus de ma façon de pensée qui est "est-ce qu'il y a quelque chose qui régit l'univers ?".

Donc si je viens sur ce forum c'est pour essayer de trouver des réponses à mes deux plus grandes questions :

1. On est tous d'accord pour dire qu'un corps humain comprend des atomes qui se mouvent ensemble pour faire des molécules qui elles-mêmes vont se mouvoir ensemble afin de faire des cellules, ces cellules vont finir par aboutir à l'être humain dans sa globalité (c'est très réducteur mais c'est secondaire pour la question). La question que je me pose c'est comment cet ensemble d'atomes peut réussir à nous créer une conscience ? Lorsqu'on regarde un patient qui est malheureusement dans un état de mort cérébral, les cellules sont toujours en vie, on met le patient sous respirateur et le corps continue à vivre mais ce qui est dans la tête ne fonctionne plus.

2. Je comprends le concept d'expansion de l'univers, que les atomes se sont réunis ensemble sous l'effet de gravitation afin de former des étoiles, des planètes, des satellites, des systèmes solaires, des galaxies. La seule chose que je ne peux m'expliquer, et je ne suis pas le seul, c'est d'où vient toutes cette matière ? Qu'on ne me dise pas le bigbang, cela n'explique par comment à l'instant t0 de notre univers, une masse incalculable a pu en sortir et créer notre univers tel qui est.