Est ce que le hasard peut faire un robot ?

[Coeur de Loi]

Est-ce qu'un humain est comparable a un robot futuriste ultra complexe et fonctionnel, avec en plus une conscience ?



Si c'est le cas, est ce que le hasard peut faire un robot ?

[Ptitech]

Oui le hasard est capable de faire un robot.

Affaire classée, on peut fermer ce topic.

[Boemboy]

Depuis que je fréquente ce forum tu reviens toujours sur la même question ! Aucun progrès dans tes arguments.

[Coeur de Loi]

C'est vrai que c'est un argument massue

Mais un petit rappel des bases ça peut pas faire de mal pour montrer la folie des athées en plein jour.

[Ptitech]

Comparaison n'est pas raison.

[Pion]

Pourquoi un robot?

Faudrait définir ''robot''.

Pourquoi le Hasard n'aurait-il pas fait simplement une conscience.

Une conscience toute simple, et muni d'un subconscient, capable de rêver, capable d'être sous l'effet d'illusions, capable d'oublier surtout d'oublier d’où elle vient, c'est a dire en l’occurrence .... du hasard!

[Inti]

Il faut dire qu'effectivement le " hasardeux hasard"à été longtemps le cheval de bataille de l'athéisme et le scepticisme pour combattre toute velléité de "dessein intelligent". Le mouvement se ravise petit à petit sur une réconciliation pouvoir structurant et naturalisme.

Cœur de loi a beau jeu de vouloir retenir et resouligner à répétition cette " incartade idéologique" pour discréditer l'athéisme en soi. On a établi une équivalence entre Dieu et l'organisation spatio temporelle et homo scepticus à cru bon de nier l'un pour invalider l'autre. C'est ce qui donne un caractère bêta au scepticisme primaire.

Le hasardeux hasard, un argumentaire que cœur de loi aime bien remettre sur le tapis pour se moquer de l'athéisme. Non le hasard ne peut pas faire un robot. Ça prend une certaine intelligence en la nature pour se faire. La biologie est une intelligence. Biologie.... logique du vivant.

[vic]

Bonjour Coeur de loi ,

La façon dont tu poses les choses , le hasard serait une sorte d'être ou entité qui ferait un choix pour le désordre au détriment de l'ordre .
Hors le hasard n'a aucune raison de faire un tel choix .
Ce qui aboutit au fait que d'un point de vue des probabilités , le hasard ne choisissant pas plus le désordre que l'ordre donnera naissance à un ordre relatif, un ordre globalement moyen .
Hors c'est ce qu'on constate dans l'univers , l'ordre est plutôt relatif et moyen .

Pour le robot , il est issu de l'homme , donc de la nature , donc c'est bien la nature qui l'a généré puisque l'homme fait parti de la nature non ?
Un ordre moyen dans l'univers suffit à générer des êtres moyennement intelligents comme l'être humain ,capables de construire un robot .

[chris3d]

La réponse est oui , le hasard peut faire un robot puisque nous sommes nés du hasard etle hasard produisant l'être humain a permis par voie de conséquence à une possibilité de fabrication du robot .

La réponse est non, le hasard ne peut pas faire un robot puisque nous ne sommes pas nés du hasard et le hasard ne produisant pas l'être humain n'a pas permis par voie de conséquence à une possibilité de fabrication du robot . c'est la parole est croyants contre celles des athées.
Que chacun retourne chez sa mère.

je ne vois aucune différence entre le hasard et Dieu.

[vic]

Chris a dit :c'est la parole est croyants contre celles des athées

Ca tombe bien parce que la définition du mot hasard c'est "imprédictibilité".
Donc tu prônes le hasard , merci puisque tu en déduis que personne ne peut gagner , que chacun ne peut prouver ce qu'il énonce et que le résultat à cette question est imprédictible .

https://www.larousse.fr/dictionnaires/f ... sard/39162

[chris3d]

tu ne peux pas démontrer...

Tu as tout à fait raison, mais je reprenais juste ton argumentaire avant que tu ne l'efface, car tu t'ai rendu compte que ce serais parole contre parole, la preuve...

Le hasard a bien donné naissance à ton dieu venu de nulle part et de rien , pas étonnant que tu confondes dieu et hasard et que tu les trouves similaires .

C'est logique que Dieu soit venu de nulle par et de rien, lol, tu croyais que quelque chose d'autre pouvait être à l'origine dieu?

[vic]

obbb

[Inti]

Que chacun retourne chez sa mère.

Ta maman t'attend.

Comme je dis on a établi une équivalence entre Dieu et l'organisation spatio temporelle. Mais on peut continuer de sonder le fait cosmique selon un naturalisme philosophique plutôt qu'une métaphysique qui n'est au fond qu'une vieille conception de l'astrophysique et même du biologique.

Je sais bien qu'avec l'idée de Dieu qui s'estompe c'est une certaine culture morale et confessionelle, et non pas toute la culture humaine, qui perd de son luisant, de son hégémonie et autorité spirituelle. Mais le conflit science et religion ne pourra pas assurer l'évolution de l'humanité sans qu'il soit nécessaire de rétablir un certain pont entre la science et la philosophie, c'est à dire entre la science et sa cause intelligente, sa conscience. L'idéal de l'homme comme pouvoir sur la nature incontestable" est en en train d'atteindre un paroxysme d é b i l i t a n t . C'est le spiritualisme qui a forgé ce monde inégal et colonial. Pas l'athéologie. Le communisme? Il a à peine 100ans et c'est très peu sur l'échelle de l'épopée humaine.

Personne n'a de copyright sur le cosmos observable et inconnu en tant que phénomène physique orienté.

[vic]

Chris a dit :C'est logique que Dieu soit venu de nulle par et de rien, lol, tu croyais que quelque chose d'autre pouvait être à l'origine dieu?

On pourrait tout aussi bien dire la même chose de l'univers , que rien ne peut être à l'origine de lui .
La question de l'origine de l'univers est une question ouverte aujourdhui explique le physicien Etienne Klein .
Rien ne permet aujourd"hui de prétendre que l'univers aurait une origine ou un début .
Depuis les années 50 où est né le concept du big bang , les choses ont évolué en science , on ne parle plus aujourd'hui du big bang comme l'origine de l'univers mais du début de l'expansion de l'univers . Donc ce qu'on appelle le big bang pourrait très bien être un fait de transition de son état ,pas un début .

[chris3d]

Il pourrait tout aussi bien ne pas avoir de dieu et qu'il n'y ait rien d'autre que l'univers et qu'il n'y ait jamais eu de début ni même d'origine .
Ou il se pourrait qu'il y ait des dieux créateur qui se créent les uns les autres jusqu'a l'infini.

Exactement, "il se pourrait" comme tu dis, ou alors "il ne se pourrait pas"

Parole contre parole...

Je sais bien qu'avec l'idée de Dieu qui s'estompe...

En attendant Que chacun retourne chez sa mère

On pourrait tout aussi bien dire la même chose de l'univers , que rien en peut être à l'origine de lui .
La question de l'origine de l'univers est une question ouverte aujourdhui explique le physicien Etienne Klein .
Rien ne permet aujourd"hui de prétendre que l'univers aurait une origine ou un début .
Depuis les années 50 où est né le concept du big bang , les choses ont évolué en science , on ne parle plus aujourd'hui du big bang comme l'origine de l'univers mais du début de l'expansion de l'univers . Donc ce qu'on appelle le big bang pourrait très bien être un fait de transition de son état ,pas un début .

Tu as le droit de penser ainsi, c'est le seul moyen de t'en sortir si tu veux vraiment retourner chez ta mère