La science lui a donné sa croyance en Dieu

[Coeur de Loi]

"Docteur en biochimie et en biologie moléculaire, Stéphanie a découvert un Dieu immensément grand à travers ses recherches. Une évidence, une preuve. Plus rien ne peut la faire douter."

---

En étudiant le fonctionnement étonnant des cellules, elle a compris qu'il y avait forcement un créateur qui nous dépasse totalement.

[Saint Glinglin]

A 2.10 : "Aucun conflit entre ce qui est écrit dans la Genèse et les découvertes scientifiques"

Gn 1.11 Puis Dieu dit: Que la terre produise de la verdure, de l'herbe portant de la semence, des arbres fruitiers donnant du fruit selon leur espèce et ayant en eux leur semence sur la terre. Et cela fut ainsi.

1.16 Dieu fit les deux grands luminaires, le plus grand luminaire pour présider au jour, et le plus petit luminaire pour présider à la nuit; il fit aussi les étoiles.

Donc cette prétendue biologiste ne sait pas que la lumière solaire est nécessaire à la vie des plantes.

1.17 Dieu les plaça dans l'étendue du ciel, pour éclairer la terre,

Cette prétendue scientifique ne sait pas que le soleil est bien plus grand que la terre et qu'il est apparu avant elle.

[Estrabolio]

Elle ne sait pas non plus que les oiseaux ne sont pas apparus avant les animaux terrestres, elle ne sait pas qu'il ne peut pas y avoir de jour et de nuit avant que les astres apparaissent, elle ne sait pas que la pluie existait avant qu'il y ait quoi que ce soit sur terre, elle ne sait pas que les humains actuels ont de l'ADN de Néanderthal et de Sapiens ce qui exclue l'idée d'un premier couple.... de plus elle reste avec cette idée (qui a bien 50 ans de retard) de l'inerte qui devient vivant, de la cellule qui apparaît comme ça, elle n'a pas l'air non plus au courant du fait qu'on a compris et expérimenté l'apparition de l'ARN, dernière étape avant de comprendre l'apparition de l'ADN (l'ADN étant simplement plus complexe que l'ARN) Bref, cette personne ne donne pas son nom et on comprend, cela permettrait de vérifier qu'elle est docteur comme moi je suis pape Un peu de sérieux !
Je trouve ça terrible de toujours chercher ce qui va dans le sens de sa croyance plutôt que de chercher à comprendre la réalité !
La Bible est remplie d'énormes erreurs scientifiques que les croyants s'évertuent à masquer en interprétant avec les connaissances actuelles, c'est du concordisme, un déni de la réalité

[Big Mac]

C'est vraiment désolant de voir de tel propos dans cette video...

Premièrement je suis extrêmement septique sur le parcours de cette inconnue, j'aurais adorer avoir son nom complet afin de rechercher sa thèse de doctorat et post-doctorat. Je ne peux comprendre qu'une personne saine d'esprit peut lire la bible et surtout la genèse et y voir une quelconque vérité. Il y a tellement d'erreur et d'ilogisme dans la bible dont je ne sais pas par où commencer. Si la bible dit vrai, alors nous devrions être tous consanguin issue de liaison incestueuse à au moins deux reprise dans l'histoire de le bible.

[dan26]

Je ne peux comprendre qu'une personne saine d'esprit peut lire la bible et surtout la genèse et y voir une quelconque vérité.

ne jamais oublier qu'un savant , un scientifique avant de l’être est un être humain, et que certains pour accepter leurs conditions humaines (et en particulier leurs finitudes), ont besoin de se raccrocher à des espérances , afin que leur vie soit supportable .
La croyance, le besoin de croire est lié au psyché de chacun de nous , certains ont besoin de croire , et d'autres pas . Je pense qu'il faut avoir la sagesse de l'admettre , et de le comprendre .

Le grand problème de certains croyants n'est pas de croire à ..........., mais de chercher à prouver, démontrer imposer , que ce qu'ils croient est la seule vérité universelle .

Tout le monde est libre de croire ou pas , mais personne n'a le droit de chercher à imposer , partager, sa croyance sa sensibilité la plus intime .

Ne jamais oublier qu'une croyance n'est pas innée , mais acquise, en fonction de l'environnement immédiat .

amicalement

[agecanonix]

"Docteur en biochimie et en biologie moléculaire, Stéphanie a découvert un Dieu immensément grand à travers ses recherches. Une évidence, une preuve. Plus rien ne peut la faire douter."

---

En étudiant le fonctionnement étonnant des cellules, elle a compris qu'il y avait forcement un créateur qui nous dépasse totalement.

magnifique témoignage..

[Georges_09]

La science ne s'occupe pas de dieu, il y a des savants croyants, je ne le nie pas mais il y a des savants athées et agnostiques, peut être en plus grand nombre.

[dan26]

La science ne s'occupe pas de dieu, il y a des savants croyants, je ne le nie pas mais il y a des savants athées et agnostiques, peut être en plus grand nombre.

40 % de croyant chez les scientifiques, 60 % d'athée ou d'agnostiques suivant l'étude faite par Edward Lardson en 1997 . Il serait interressant de connaitre les nouvelles études .Ne pâs oublier qu'un savant est avant tout un homme , certains ont besoins de croire d'autres pas
Amicalement

[Estrabolio]

Petit rappel, dans la plupart des cas, comme ici, il est impossible d'avoir l'identité de la personne et donc de pouvoir vérifier s'il s'agit d'une scientifique.
D'autre part, la notion de scientifique est parfois assez large.
Par exemple sur un listing recensant les scientifiques croyants américains, j'ai pu relever des assistants de professeurs d'université, des assistants vétérinaires, des dentistes etc.

[BenFis]

Petit rappel, dans la plupart des cas, comme ici, il est impossible d'avoir l'identité de la personne et donc de pouvoir vérifier s'il s'agit d'une scientifique.
D'autre part, la notion de scientifique est parfois assez large.
Par exemple sur un listing recensant les scientifiques croyants américains, j'ai pu relever des assistants de professeurs d'université, des assistants vétérinaires, des dentistes etc.

Et il faudrait aussi expliquer ce que veut dire "croire en Dieu" pour beaucoup de scientifiques. Est-ce à la manière de Spinoza ou du Pape François ?

Ce qui serait peut-être plus parlant, ce serait de dénombrer le nombre de paléontologues et d'astrophysiciens qui sont créationnistes.

[Estrabolio]

Ce qui serait peut-être plus parlant, ce serait de dénombrer le nombre de paléontologues et d'astrophysiciens qui sont créationnistes.

Ce serait plus rapide
D'autre part, vous avez tout à fait raison, on peut croire en Dieu à la façon d'Einstein (qui s'inspirait de Spinoza)
« Il me semble que l’idée d’un Dieu à forme humaine est un concept que je ne peux prendre sérieusement. Je ne me sens pas non plus capable d’imaginer une volonté ou un but hors de la sphère humaine. Mes vues sont proches de Spinoza: admiration de la beauté et croyance en la simplicité logique de l’ordre et de l’harmonie que nous ne pouvons saisir qu’humblement et imparfaitement. Je pense que nous devons nous contenter de notre savoir et notre compréhension imparfaite, et traiter les valeurs et les obligations morales comme un problème purement humain, le problème humain le plus important. »
« Je crois au Dieu de Spinoza qui se révèle lui-même dans l'ordre harmonieux de ce qui existe, et non en un Dieu qui se soucie du destin et des actions des êtres humains. »
« Ma compréhension de Dieu provient de la profonde conviction d'une intelligence supérieure qui se révèle elle-même dans le monde connaissable. En termes communs, on peut la décrire comme «panthéiste»
On est à mille lieux d'une croyance en Dieu comme le suggère l'auteur de ce fil.
Bonne nuit

[BenFis]

Ce serait plus rapide
D'autre part, vous avez tout à fait raison, on peut croire en Dieu à la façon d'Einstein (qui s'inspirait de Spinoza)
« Il me semble que l’idée d’un Dieu à forme humaine est un concept que je ne peux prendre sérieusement. Je ne me sens pas non plus capable d’imaginer une volonté ou un but hors de la sphère humaine. Mes vues sont proches de Spinoza: admiration de la beauté et croyance en la simplicité logique de l’ordre et de l’harmonie que nous ne pouvons saisir qu’humblement et imparfaitement. Je pense que nous devons nous contenter de notre savoir et notre compréhension imparfaite, et traiter les valeurs et les obligations morales comme un problème purement humain, le problème humain le plus important. »
« Je crois au Dieu de Spinoza qui se révèle lui-même dans l'ordre harmonieux de ce qui existe, et non en un Dieu qui se soucie du destin et des actions des êtres humains. »
« Ma compréhension de Dieu provient de la profonde conviction d'une intelligence supérieure qui se révèle elle-même dans le monde connaissable. En termes communs, on peut la décrire comme «panthéiste»
On est à mille lieux d'une croyance en Dieu comme le suggère l'auteur de ce fil.
Bonne nuit

Salut Estrabolio,
Désormais, avec toute la science dont nous disposons, nous n’avons plus besoin d’aller puiser dans la métaphysique pour expliquer les forces qui sont à l’oeuvre de la nature. Bien entendu, nous sommes très très loin de tout savoir, mais nous en avons fini avec les démons, les fées, les trolls, les forces surnaturelles, les fantômes, les dieux… les religions – en théorie.

Nous sommes libérés de tout cela. J’ai toujours adoré cette pensée de Jésus : « alors vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous rendra libres. » (Jean 8:32). Bien sûr, le Christ parlait essentiellement de la liberté par rapport à la loi mosaïque très contraignante, mais on peut l’appliquer en toute liberté à toute religion.

Cela dit, il nous faut encore accepter l’idée de notre propre finitude. Et sur ce point, j’aimerai croire en un Dieu qui arrangerait ce petit problème pour moi. Non pas un Dieu tel que les religions se le représentent, mais sans exclure un Dieu qui servirait de cadre à la nature elle-même.

[RT2]

A l'heure actuelle, même si la science est incapable de prouver directement l'existence d'un Créateur, par son développement elle a fourni les preuves et faisceaux de convergences suffisant et irréfutable qu'il existe une force supérieure, intelligence, ayant une connaissance incomparable et une puissance qui dépasse de très loin tout ce que l'homme peut imaginer. C'est même au point qu'on peut parler d'une entité qui a produit tout ce qui est visible.

C'est donc logique que par ce biais la science démontre en fait, de manière indirecte, l'existence d'une création produite par une entité supérieure. Cette entité logiquement à moins de tomber dans la stupidité de certains courants chez les grecs anciens (mentionnée en Romain chap 1) ne peut pas faire partie de la création. Sinon vous ne feriez que dire que la matière est d'elle-même, et que le hasard, l'entropie, etc... en bref que la nature est son propre Dieu. Et vu la nature de l'espèce humaine...je dirai que c'est folie de croire en ça.

[BenFis]

A l'heure actuelle, même si la science est incapable de prouver directement l'existence d'un Créateur, par son développement elle a fourni les preuves et faisceaux de convergences suffisant et irréfutable qu'il existe une force supérieure, intelligence, ayant une connaissance incomparable et une puissance qui dépasse de très loin tout ce que l'homme peut imaginer. C'est même au point qu'on peut parler d'une entité qui a produit tout ce qui est visible.

Où as-tu lu que la science aurait fourni les preuves de l'existence d'une entité intelligente créatrice de l'univers ? C'est plutôt un voeu pieux des croyants que de se l'imaginer.

[dan26]

Où as-tu lu que la science aurait fourni les preuves de l'existence d'une entité intelligente créatrice de l'univers ? C'est plutôt un voeu pieux des croyants que de se l'imaginer.

une simple profession de foi .
preuve : le nombre de cosmogonies différentes imaginées suivant les religions et sectes du monde .
amicalement