Un monde dominé par la croyance est il dangereux ?

[vic]

Estrabolio a dit : Beaucoup de chrétiens font un déni de l'existence de certains versets comme cet ordre de Jésus à ses disciples :
Luc 12:33
Vendez ce que vous possédez, et donnez-le en aumônes.

La religion chrétienne est fondée sur une base psychotique évidente .
La religion chrétienne est une religion très anxiogène , parce que très culpabilisante .
En outre elle est anxiogène parce qu'elle ne connait pas la modération .
Dans l'ancien testament ,le dieu présenté est jaloux , coléreux , vengeur . Dans le nouveau testament il change à 360 degrès , devient frénétiquement amoureux , au point de rejeter tout ce qui conduit à l'épanouissement personnel réduisant l'épanouissement personnel à l'amour.
Bref, aucune modération n'est possible dans tout ça et l'image de jésus souffrant sur la croix donne un sentiment de relier amour avec souffrance ou sado masochisme , au point qu'il devient culpabilisant de trouver l'amour sans souffrir .Rappelons que les experts en psychiatrie pensent que jésus était dépressif et suicidaire et qu'il souffrait de bipolarité . http://www.slate.fr/story/115853/jesus- ... ychotiques

Bouddha lui a trouvé l'illumination a partir du moment où il a compris la voie du juste milieu ou principe de la voie médiane , de la modération .
Je ne trouve pas d'apaisement dans les religions Abrahamiques , tout est toujours histoire de passion .

[Chrétien de Troyes]

Beaucoup de chrétiens font un déni de l'existence de certains versets comme cet ordre de Jésus à ses disciples :
Luc 12:33
Vendez ce que vous possédez, et donnez-le en aumônes. Faites-vous des bourses qui ne s'usent point, un trésor inépuisable dans les cieux, où le voleur n'approche point, et où la teigne ne détruit point.

Ce que je comprends pas c'est pourquoi croyez vous que ce passage doit être compris de façon littérale selon vous alors que la quasi totalité des paroles du Christ sont des paraboles.

Cordialement

Chrétien de Troyes

[vic]

Chrétien de Troyes a dit : Ce que je comprends pas c'est pourquoi croyez vous que ce passage doit être compris de façon littérale selon vous alors que la quasi totalité des paroles du Christ sont des paraboles.

Des paraboles ?
C'est pour ça que ce genre de religion n'a aucun intêret puisque le subterfuge du croyant c'est d'interpréter tout comme il en a envie selon ses fantasmes .
Quelle différence avec le fait de confondre réalité et fantasmes ?
Autant vivre comme un grand garçon en essayant par soi même et sa propre expérience de comprendre ce qui nous est bénéfique ou non , plutôt que de lire des paraboles à qui on peut faire dire tout ce qu'on a envie de leur faire dire . La chrétienneté c'est la peur de la vie , une façon de dissimuler qu'on veut surfantasmer la réalité tellement on a peur du vide .Alors on s'invente un paradis , et de là nait une peur de l'enfer plus accrue et on n'a jamais rien résolu sur le plan de nos angoisses .
S'inventer des réponses surnaturelles , des amis imaginaires , comme un enfant s'invente des histoires et cajole son doudou .Voilà à quoi ressemble l'imaginaire collectif des chrétiens .Fuir la réalité , plutôt que sonder la réalité .
Bouddha de son temps s'est heurté au même problème ; il s'est rendu compte que les croyances monothéïstes dans un dieu créateur surnaturel détournaient la personne face à la réalité empêchant de la sonder en profondeur . Et de ce fait , il s'est rendu compte que ce type de croyance entraînait un type de paresse sur le plan spirituel . Aussi , au lieu de trouver des subterfuges pour fuir le vide , il s'est mis à accueillir ce vide tel qu'il est lorsqu'il se présenta à lui .
Inutile d'élaborer des croyances pour fuir le vide , autant prendre pleinement conscience de ce qui est , de ce vide tel qu'il est .
Aristote disait : " La nature a horreur du vide " . Hors la science dit aujourd'hui que l'atome c'est 99.99999% de vide . Donc pourquoi fuir le vide , pourquoi fuir la réalité ?

[Estrabolio]

Ce que je comprends pas c'est pourquoi croyez vous que ce passage doit être compris de façon littérale selon vous alors que la quasi totalité des paroles du Christ sont des paraboles. :

C'est tout simple, je tiens compte du contexte.
Jésus fait une démonstration sur les 17 versets précédents pour montrer qu'il ne faut pas accorder d'importance aux biens matériels, il a commencé avec "15 Puis il leur dit: Gardez-vous avec soin de toute avarice; car la vie d'un homme ne dépend pas de ses biens, fût-il dans l'abondance." et il finit avec "33 Vendez ce que vous possédez, et donnez-le en aumônes." un détachement total vis à vis des biens matériels.
Jésus a d'ailleurs confirmé cela un peu plus tard en disant au jeune homme riche Luc 16:22 Et Jésus ayant entendu cela, lui dit : Une1 chose te manque encore : vends tout ce que tu as, et distribue-le aux pauvres, et tu auras un trésor dans les cieux ; et viens, suis-moi !"

[Chrétien de Troyes]

Selon le contexte il parlais en paraboles.
Selon l'évangile de Jean c'est à partir de la dernière cène qu'il a parlé ouvertement.
Jean 16:29
[29]Ses disciples lui dirent: Voici, maintenant tu parles ouvertement, et tu n`emploies aucune parabole.

Sur ce bonne journée

Chrétien de Troyes

[vic]

Estrabolio a dit : C'est tout simple, je tiens compte du contexte.
Jésus fait une démonstration sur les 17 versets précédents pour montrer qu'il ne faut pas accorder d'importance aux biens matériels, il a commencé avec "15 Puis il leur dit: Gardez-vous avec soin de toute avarice; car la vie d'un homme ne dépend pas de ses biens, fût-il dans l'abondance." et il finit avec "33 Vendez ce que vous possédez, et donnez-le en aumônes." un détachement total vis à vis des biens matériels.
Jésus a d'ailleurs confirmé cela un peu plus tard en disant au jeune homme riche Luc 16:22 Et Jésus ayant entendu cela, lui dit : Une1 chose te manque encore : vends tout ce que tu as, et distribue-le aux pauvres, et tu auras un trésor dans les cieux ; et viens, suis-moi !"

Dans le bouddhisme , le problème n'est pas celui d'être riche ou pas , mais de l'attachement , car l'attachement empêche la liberté de l'esprit .
Par exemple celui qui s'attache à sa pauvreté dans le bouddhisme est autant peu libéré intérieurement que celui qui s'attache à sa richesse .
C'est pourquoi Bouddha préconise la voie médiane, d'avantage susceptible de rendre l'esprit libre et de libérer des attachements ou des passions .
Dans le Christianisme , jésus n'est pas libéré intérieurement , il s'attache à sa pauvreté .On est face à un personnage excessif , sado maso .Du reste jésus décide de mourir sur la croix , c'est sado maso . Alors qu'il pouvait fuir nous dit la bible .

[tonton]

Quand tu parles de croyance Vic, tu ne parles que de venin, et ta langue se remplit elle aussi de venin.

les cathédrales ? c'est aussi de l'argent, car comme pour toute chose, en religion, il en est aussi sa gangrène. Il corrompt tout autant, le croyant que le non croyant.

Mais toi tu confonds, avoir conscience de Dieu et vivre avec Dieu. Les " démons " ont la conscience de Dieu, mais ils ne veulent pas " vivre " avec lui.

Bien sûr, je reste bonhomme fragile, avec ses propres contradictions, et je ne peux donc prétendre " vivre " moi même avec Dieu, mais le peu que je sais de lui, face à mes incertitudes, me permet de comprendre que le mal et l'enfer, sont surtout, la préoccupation de ceux qui veulent toujours avoir raison.

Et les voilà à prier, tout en crachant sur leurs frères. Ils pensent servir Dieu, mais favorisent la mécréance.

On le sait pourtant que nous ne prêchons que partiellement, et que les choses divines que nous disons, nous ne les disons qu'à travers de nous même.

Enfant ? oui, merci, c'est gentil de ta part. Car tu penses à l'insulte, mais pour qui connaît Dieu, c'est un compliment. Car Jésus a dit que dans la conversion, le changement d'attitude, il nous faut nous souvenir de ce que nous étions enfants.

Explorateur infatigable, là où l'adulte fixe ses certitudes, l'enfant lui, n'y met que la curiosité. Car il ne juge pas comme toi tu le fais, ou comme celui qui se permet de ne te proposer que l'enfer.

Les adultes parlent " raison ", l'enfant lui " tendresse ". C'est finalement lui, qui est le plus intelligent. Car vois tu , le pouvoir de l'enfant est immense, bien plus grand que celui de tous les savants.

Tu peux dans ta douleur, aller voir le plus grand prêtre ou le plus grand médecin, que la terre a connu, mais ils ne sauront faire, ce que ton enfant te donne, quand d'un sourire, il efface toutes tes peines.

Sache que Dieu fait pareil, quand pourtant père, savant ou ignorant, roi ou esclave, ce dont tu as besoin, s'appelle consolation. Il vient à toi, tel que tu es, musulman ou chrétien, athée ou croyant, il ne fait pas la distinction et tendrement " te prend dans ses bras ", pour te donner cet amour qui ici bas manque tant.

[Le vieux chat]

Bonjour Vic,

J'ai ouvert il y a quelques temps un sujet sur la croyance et le préjugé , ici ça n'est pas vraiment le sujet traité .
Je ne m'adonnerais donc pas au hors sujet ici .Il n'y a pas de différence de fond dans la définition du larousse entre préjugé et croyance .
atheisme/les-religions-monotheistes-sont-elles-des-aprioris-t60283.html

Comme si sur ce forum les posts ne déviaient pas du sujet initial les trois quarts des fois!
Je peux prendre ton zèle soudain de suivre strictement les règles de ce forum pour une tentative de noyer le poisson.
La question que je t'ai posée à la suite de ton affirmation "Les croyants même modérés ont bien du mal à faire une hiérarchie entre préjugés et connaissance",. ne rentre pas exactement dans le cadre de ton sujet que tu m'indiques, aussi je la pose pour la troisième fois:

C'est toi qui le dis, Vic, mais sur quelles bases? Cela est une affirmation gratuite de ta part. Tu ne peux pas le prouver . Peux-tu te mettre dans la peau d'un croyant modéré?

Tu es libre de répondre ou non, Vic, tu es libre de chercher une autre échappatoire, tu es libre de faire une affirmation sans preuve, et de démontrer par ce fait même que tu as au moins un préjugé.

[vic]

le vieux chat a dit : La question que je t'ai posée à la suite de ton affirmation "Les croyants même modérés ont bien du mal à faire une hiérarchie entre préjugés et connaissance",. ne rentre pas exactement dans le cadre de ton sujet que tu m'indiques, aussi je la pose pour la troisième fois:

C'est toi qui le dis, Vic, mais sur quelles bases? Cela est une affirmation gratuite de ta part. Tu ne peux pas le prouver . Peux-tu te mettre dans la peau d'un croyant modéré?

Je ne pense pas qu'un croyant modéré ça puisse exister .Pour moi un croyant modéré c'est un agnostique et donc ça n'est déjà plus un croyant au sens usuel du terme .
C'est pour cette raison que ta question pour moi ne veut strictement rien dire parce que dans ton esprit , un croyant peut être modéré dans certains cas .Hors si il n'est pas agnostique , c'est qu'il n'est pas un croyant modéré déjà à la base .Hors , la croyance dans son principe même est immodérée , puisqu'elle consiste à faire un choix de croyance plus que son contraire .IL va falloir que tu nous prouves qu'on peut être croyant et modéré à la fois , c'est comme si tu nous expliquais qu'il existe un rond carré .Si tel est le cas , démontre le d'abord .

Le vieux chat a dit : Je ne m'adonnerais donc pas au hors sujet ici .Il n'y a pas de différence de fond dans la définition du larousse entre préjugé et croyance .

Donc tu as déjà répondu à ta question toi même ; peut on vivre dans le préjugé ( donc dans la croyance ) et être modéré à la fois ?

[Danilo]

La modération se place là où se trouve la limite de notre tolérance… qui est propre à chacun et aussi à notre culture.

[vic]

La modération se place là où se trouve la limite de notre tolérance… qui est propre à chacun et aussi à notre culture.

IL n'y a qu'un agnostique qui est modéré sur les questions d'ordre de la croyance . Et ça n'est pas dépendant des cultures justement .
En fait c'est due uniquement au fait que l'agnostique n'éprouve pas le besoin irrépressible de se prononcer sur quelque chose dont il n'a pas la preuve au moins par l'expérience empirique . L'agnostisme ne se modifie pas en fonction des cultures , parce que l'agnostique est aussi souvent imperméable aux préjugés ou croyance en général , fusse t'elles culturelles .L'agnostique est agnostique aussi sur toutes les croyances , ou il essait de se corriger quand il se trompe et qu'il s'aperçoit qu'il est tombé dans le piège d'une croyance ( donc d'un préjugé) .Par contre , un agnostique se rendra bien compte que la croyance est un fait culturel oui, et il fera bien la distinction entre fait culturel et réalité vécue par l'expérience empirique sur un plan absolu .

[Danilo]

Je ne sais si l’on peut s’accorder sur une définition, même à minima, de ce qu’est un croyant modéré…

[vic]

Je ne sais si l’on peut s’accorder sur une définition, même à minima, de ce qu’est un croyant modéré…

Forcément puisque c'est comme si tu essayais de t'accorder sur la définition du rond carré . Un croyant ne peut jamais être modéré , c'est antinommique tout simplement . L'agnostique est modéré sur les question d'ordre de la croyance , mais du coup il n'est pas croyant , il s'abstient de répondre c'est tout à une question dont il ne peut avoir la réponse expérimentale . Bref, il n'a aucune raison de croire ou de ne pas à quelque chose dont il ne peut avoir la réponse .
Un croyant n'est pas modéré puisqu'il va décider arbitrairement de faire un choix sur une question dont il ne possède pas la réponse pour en décider qu'il s'agit bien là de la bonne réponse .Donc je ne vois pas comment on pourrait faire passer un croyant pour une personne modérée .

[Danilo]

Un croyant "modéré" quelle que soit sa religion...
... n'est-ce pas simplement quelqu'un qui ne prétend pas dicter aux autres leur manière de vivre, au nom de sa religion ?

[vic]

Un croyant "modéré" quelle que soit sa religion...
... n'est-ce pas simplement quelqu'un qui ne prétend pas dicter aux autres leur manière de vivre, au nom de sa religion ?

Oui mais il est immodéré dans le sens où il fait un choix immodéré de croire plutôt que pas à quelque chose dont il n'a aucunement la réponse par l'expérience vécue ou par la déduction logique rigoureuse . Donc le fait qu'il n'impose pas sa manière de vivre n'est même pas ce qui va le rendre modéré pour autant .
Tous les types qui battent leur femme n'imposent pas aux autres hommes de faire pareil , donc seraient ils pour autant modérés dans leur comportement qui est de battre leur femme ?
Faire passer un croyant pour un modéré ça n'a pas de sens , il est immodéré .Croire est immodéré .
Ne pas imposer sa foi aux autres n’efface pas pour autant le coté immodéré qui résulte de croire .