Règles à suivre pour une bonne hygiène mentale

[vic]

Vic, continuez de ronger votre os. Il semble qu'il n'y ait que cela qui meuble votre existence.

C'est un argument ?

[Danilo]

Je suis pas un maitre bouddhiste pour vous apprendre par des arguments à lâcher prise.

[vic]

Je suis pas un maitre bouddhiste pour vous apprendre par des arguments à lâcher prise.

Mais je suis très détendu . C'est vous qui préjugez de mon état intérieur , c'est du reste votre seule arme , jouer sur le préjugé à défaut d'arguments .
On peut débattre et se sentir détendu , rien d'incompatible .
C'est probablement vous qui faites une projection mentale sur moi, du fait que vous ne soyez pas détendu envers mes idées qui vous mettent en conflit intérieur .
Par association vous associez votre conflit à ma propre personne.

[Inti]

Maintenant, cela ne l'empêche pas d'employer les mêmes raccourcis qu'un croyant comme il vient de le faire ici.
La déclaration : athée = nihiliste et apôtres du hasardeux hasard est un summum d'intolérance digne du plus fanatique des croyants !
Estimer qu'un humain rejette toute valeur au prétexte qu'il ne croit pas en Dieu c'est du fondamentalisme croyant, je me moque de qui le dit, je juge le propos, pas la personne.

J'espère ne pas être sur ta liste d'ignorés. Tu ne pourrais lire ce qui suit. D'autant plus que de me mettre sur ta liste des " ignorants et esprit étriqué" pour si peu c'est rechuter dans des attitudes d'intolérances religieuses à la critique et tu sais combien j'admire ta démarche d'ancien TJ à athée convaincu pro évolutionniste.

Pour le reste c'est juste de bonne guerre que de montrer ou critiquer les excès ou abus idéologiques de certains athées comme on le fait pour le croyant et ses certitudes. Crois moi j'ai échangé avec beaucoup d'athées d'obédience sceptique ou "rationaliste" pour qualifier de nihilisme existentiel leur obsession à qualifier de surnaturel toute réflexion sur la nature d'un pouvoir structurant au sein de la matière l'associant automatiquement à une tentative déguisée de " dessein intelligent". J'ai parlé de biologie comme une intelligence en la nature, une logique du vivant, un " esprit en la nature", au sens de l'organisation cellulaire et j'ai eu droit à une belle caricature de sauvage primitif en pagne avec lance et anneau dans le nez pour dénigrer ma démarche naturaliste et philosophique. Comme Darwin caricaturé en singe. Peu importe.

Si tu fouilles mes textes tu verras que j'ai aussi dénoncer la tentation de certains croyants de dépouiller de toutes valeurs et sens moral l'athéisme pour croire avoir le monopole de la morale et spiritualité. En ce qui concerne le hasardeux hasard j'ai aussi expliqué que cette argumentation avait longtemps servi de base et faire valoir à l'athéisme et scepticisme primaire pour se distancer du dessein intelligent, créationnisme, théologique. Argumentaire du hasardeux hasard d'ailleurs que cœur de loi se plaît de reprendre continuellement pour discréditer l'athéisme. J'ai pris le temps de préciser que cette idée de contingence absolue défendue par le scepticisme primaire tendait à s'estomper pour reprendre une expression plus nuancée sur non pas la nécessité et le hasard mais les probabilités et possibilités d'évolution des déterminismes naturels et universels. Là matière s'oriente et s'organise. C'est un constat. Y ajouté " donc dieu existe" relève de la foi et non du questionnement philosophique et scientifique.

Je fais l'expérience que plus un texte est nuancé et explicite plus il est incompris preuve que les esprits ont appris à penser en termes d'absolus selon leur chapelle et non en termes de relativité et probabilités. Je répète la question des déterminismes universels et biologiques ne se posent plus en termes créationnistes de nécessité et hasard mais en termes évolutionnistes de possibilités et probabilités.

Pour le reste je dis que mettre des membres en ignoré c'est vouloir rester ignorant de ce qui est dit et véhiculé.

[Danilo]

Par association vous associez votre conflit à ma propre personne.

Mais non vous faites erreur. Je vous explique mon état émotionnel. Je ne suis perturbé par la croyance de personne. Je n'éprouve pas le besoin de me liguer contre un dieu imaginaire. C'est un peu comme si vous vous battiez contre un rêve. Ce n'est pas très saint pour l'hygiène mentale.

[vic]

Inti a dit : Là matière s'oriente et s'organise. C'est un constat. Y ajouté " donc dieu existe" relève de la foi et non du questionnement philosophique et scientifique.

Il existe un principe d'équilibre dans l'univers , ça n'est pas une croyance mais un constat même scientifique ce principe d'équilibre .
Le Tao parle de juste milieu , le bouddhisme de principe de la voie médiane , donc d'un principe d'équilibre universel dans la nature .
je ne dirais pas je crois en ce principe mais je sais , je connais par l'expérience empirique , philosophique , logique cela .
Après la déformation commence à partir du moment où on introduit la superstition à l'intérieur de ça , où 'on anthropomorphise ce principe d'équilibre universel , où on le fait parler dans des religions révélées comme si c'était un personnage , où on en fait un principe surnaturel etc ....
C'est à partir de là que les voies se séparent entre bouddhisme et Taoïsme d'un coté et les religions abrahamiques de l'autre.

danilo a dit : Mais non vous faites erreur. Je vous explique mon état émotionnel. Je ne suis perturbé par la croyance de personne. Je n'éprouve pas le besoin de me liguer contre un dieu imaginaire. C'est un peu comme si vous vous battiez contre un rêve. Ce n'est pas très saint pour l'hygiène mentale.

Je ne me bats pas contre un rêve mais contre le principe de faire de ce rêve une réalité absolue .Je ne confonds pas encore rêve et réalité , je ne suis pas encore sénile , mais ça arrivera sans doute un jour .Effectivement pour moi la croyance c'est confondre rêve et réalité , c'est une vision du monde fantasmée .

[Inti]

Il existe un principe d'équilibre dans l'univers , ça n'est pas une croyance mais un constat même scientifique .
Le Tao parle de juste milieu , le bouddhisme de principe de la voie médiane , donc d'un principe d'équilibre universel dans la nature .
je ne dirais pas je crois en ce principe mais je sais , je connais par l'expérience empirique , philosophique , logique cela .

Ok mais crois tu vraiment que j'ai besoin du bouddhisme ou de me faire bouddhiste ou taoïste ou que j'ai eu besoin de tout cette mystique pour cheminer dans mon raisonnement logique sur le rapport entre la relativité et la cérébralité?

La voie bouddhiste c'est ton dada, ton inspiration, ton obsession, ta bouée, ta force d'élévation et évolution, choisis.

Souvent le bouddhisme ne sert qu'à accepter l'ordre karmique d'une société. Je t'en ai déjà parlé. On dirait que tu cherches à enterrer mes commentaires, suggestions et observations sous ta mystique traditionnelle comme entendement supérieur du cosmos.

[vic]

Inti a dit : Ok mais crois tu vraiment que j'ai besoin du bouddhisme ou de me faire bouddhiste ou taoïste ou que j'ai eu besoin de tout cette mystique pour cheminer dans mon raisonnement logique sur le rapport entre la relativité et la cérébralité?

J'ai pas dit qu'il fallait être bouddhiste pour cheminer spirituellement dans le discernement . J'ai parlé d'accepter uniquement ce que l'on peut vérifier , que ce soit par l'expérience empirique , la raison , la logique etc ....En gros savoir faire le tri entre préjugés et connaissance. Ca n'est pas la propriété exclusive du bouddhisme ou du Taoïsme .

[Danilo]

je ne me bat pas contre un rêve mais contre le principe de faire de ce rêve une réalité absolue .

Vous dites vous battre contre l'idée de faire du rêve dieu ou des licornes volantes une réalité ? Vous n'avez pas l'impression de devenir fou ? Ça deviens très inquiétant du point de vue mental.

je ne confonds pas encore rêve et réalité , je ne suis pas encore sénile , mais ça arrivera sans doute un jour .

Je ne vous le souhaite pas.

[hamster-guerrier]

C'est un constat. Y ajouté " donc dieu existe" relève de la foi et non du questionnement philosophique et scientifique.

Voilà qui est drôle de ta part, Inti. Hier tu ne détenais pas le même discours sur le chat et tu affirmais que la question de l'existence de Dieu pouvait avoir une réponse scientifique.

[Inti]

Voilà qui est drôle de ta part, Inti. Hier tu ne détenais pas le même discours sur le chat et tu affirmais que la question de l'existence de Dieu pouvait avoir une réponse scientifique.

C'est parce que tu penses en absolu et jamais en nuance, subtilité et relativité.

[hamster-guerrier]

C'est parce que tu penses en absolu et jamais en nuance, subtilité et relativité.

Il n'y a aucune nuance et subtilité dans ce que tu as dis hier.

[vic]

Danilo a dit : Vous dites vous battre contre l'idée de faire du rêve dieu ou des licornes volantes une réalité ? Vous n'avez pas l'impression de devenir fou ? Ça deviens très inquiétant du point de vue mental.

Danielo , je vais arrétez ici avec vous parce que vous n'argumentez pas ,donc ce sont des paroles pour parler sans intêret pour le sujet .Ca tourne en attaque personnelle stérile .

[Le vieux chat]

Bonjour Danilo,

Je côtoie beaucoup de croyants et je les trouve plutôt agréables à vivre,
Oui, oui, c'est ce je que constate moi aussi. Et j'ajoute qu'ils ne présentent pas de symptôme de délire ni de confusion mentale
Après tout c'est leur problème s'ils croient à un tas de choses qui me sont incompréhensibles.
ça ne me dérange pas du moment que ça ne porte atteinte ni à mon intégrité physique ni à mon intégrité morale

Vic à écrit:

un préjugé brouille le discernement et l'objectivité

Des préjugés, qui n'en a pas? La société nous imprègne de préjugés sur la sexualité, sur la tenue vestimentaire, sur la politique, sur l'alimentation, sur la médecine, sur les risques, sur toutes sortes de dangers négligeables, avec des médias qui véhiculent des idées tendancieuses par intérêt. ça va être difficile de dire des athées ou des croyants qui a le plus de préjugés.

Un préjugé brouille le discernement et l'objectivité parce qu'il n'est pas conscient.
La croyance des croyants, qui s'appelle la foi, n'est pas un préjugé parce qu'elle est sciemment perçue comme telle, comme élément irrationnel, et donc ne peut pas, par principe, servir pour un raisonnement logique.
On va dire que c'est bizarre que je prenne le parti des croyants. En fait pas spécialement,
je prends parti contre les préjugés.

Et je vois en lisant la comparaison de Vic entre le cerveau et l'ordinateur qu'il a un préjugé contre les croyants en général.

Son antivirus anti-préjugé de marque "méditation bouddhique samatha" version 1.0, garanti pour une bonne hygiène mentale, a bien besoin d'une mise à jour.

[Estrabolio]

Je n'éprouve pas le besoin de me liguer contre un dieu imaginaire.

Il ne s'agit en aucun cas de se liguer ou de se battre contre Dieu ou contre les petits hommes verts, cela serait en effet du ressort de la psychiatrie
Non, Vic (et je le rejoins) dénonce la croyance en général, la croyance en Dieu n'est qu'une croyance parmi tant d'autres.
Comme je l'ai dit plus haut, à partir du moment où on accepte de considérer comme réalité une seule chose non prouvée (et parfois non prouvable) on renonce au pragmatisme, à l'expérience, on s'ouvre à d'autres croyances.
Personnellement, je n'ai jamais rencontré une personne qui ne croyait qu'en Dieu ! Une croyance en entraîne d'autres, cela devient un schéma mental acceptable pour la personne et elle devient( c'est là que c'est rigolo la Bible le dénonce elle même ) ....des enfants, flottants et emportés à tout vent de doctrine, par la tromperie des hommes, par leur ruse dans les moyens de séduction,Éphésiens 4:14

Le meilleur moyen de ne pas dériver, de ne pas être ballotter par les doctrines diverses c'est d'avoir une ancre, cette ancre, c'est la vérité scientifique, celle qui est démontrable et démontrée.

L'expérience la plus criante est celle de la croyance au Père Noël, comme nous n'avions pas l'expérience, ni la connaissance, nous avons pu être bernés par nos parents et croire en toute sincérité à quelque chose de totalement faux !
Bien sur, beaucoup de parents disent que c'est bien de croire au merveilleux, de rêver etc. mais vous souvenez vous de ce que vous avez ressenti lorsque vous avez connu la vérité ?
Le débat se situe exactement là, le choix entre décider de juger par soi même en prenant en compte les choses tangibles, réelles ou croire en quelque chose de non vérifiable, que cette chose s'appelle Dieu, le paradis, les extra terrestres, le monstre du Loch Ness etc.