Bonjour Inti,
P a écrit : il me semble que vous abusez des qualificatifs flétrissants. Vous flirtez avec le sophisme de l’épouvantail en vous bornant à brandir des jugements de valeur.
pour y répondre, Inti a écrit :Difficile de parler Mèmes ( idéel) sans passer par le jugement de valeur des idées même sans vouloir porter atteinte à la bonne foi de la personne. On juge l'idée à laquelle la personne semble adhérer pas nécessairement sa qualité d'interlocuteur. La nuance est mince.
Mais ce n’est pas exactement ce que vous faites.
Vous argumentez à base de qualificatifs qui n’ont qu’un intérêt anecdotique.
Dire « Ça c’est du concordisme » n’est pas un argument, déjà qu’il faudrait prouver cette affirmation… et il n’acquiert un sens que pour ceux qui sont convaincus que le concordisme serait une erreur, cela frise l’entre-soi.
Et, en effet, il faut le prouver car, en réalité, le concordisme ne consiste pas à dire « Tiens ! cette vérité scientifique est très en phase avec ma croyance. J'en suis ravie ! » ou « La Science est une source d’inspiration pour que je puisse concocter ma petite croyance personnelle ». Non ! le concordisme est un effort pour faire coller des résultats scientifiques à une croyance (généralement préalable) à des fins apologétiques.
Si je reprends votre propos initial, vous balancez le sobriquet "concordisme" à ma remarque « on ne peut reprocher à quiconque de s’inspirer de la Science pour fonder ses croyances ».
Mais j’espère précisément que tous les gens sérieux font ça, s’inspirer de la science ! J’imagine que même les athées le font.
Allons donc plus loin.
Qui a droit, selon vous, de s’inspirer de la Science pour étayer ses convictions religieuses, philosophiques, politiques ou autres ? Voulez-vous dire que vous n’autorisez que le discours de démolition dès qu’il s’inspire de la Science ? Tout autre usage de la Science serait une vilaine instrumentalisation, elle ne doit servir qu'à ébranler les croyances d'autrui…
C’est en fait ce que vous suggérez par votre ambition à démystifier. Vous vous accordez le droit d’exploiter (car le démystifieur n'instrumentalise pas, lui !) la Science quand elle semble apte à démystifier, mais si un croyant quelconque se dit que le Big Bang ressemble un peu à une création ex nihilo alors cela mérite vos sobriquets.
dans un autre message, Inti a écrit : Tout le reste de votre propos suit cette ligne directrice. Un mélange de mystique de la connaissance et créationnisme subtil.
un peu surprise P a écrit : lisez-vous ça dans mes propos ?
pour y répondre, Inti a écrit :Que vous êtes croyante? Vous ne l'êtes pas?
Cela n’a pas de rapport, ai-je étalé ma foi ? je vous demande quels sont les propos qui relèvent de votre "créationnisme subtil" ?
Inti a écrit : C'est quoi ou qui cet au delà ou voie supérieure qui expliquerait le " génie divin de l'humain"?
J’aimerais bien une réponse scientifique à cette question, mais je n’en ai pas.
J'espère que pour vous l'absence de réponse scientifique n'interdit pas le questionnement.
C'est pourtant la pratique courante des scientifiques de se poser des questions dont ils n'ont pas la réponse.
Inti a écrit : Ça veut surtout dire qu'il arrêter de chercher ailleurs qu'au sein des déterminismes naturels biologiques et Universels les origines de l'esprit, de la connaissance, de l'intelligence, de la conscience.
De quel esprit parlez-vous ici ?
Personnellement, je ne demande pas de chercher ailleurs que dans la nature l’apparition de l’esprit des êtres vivants.
Inti a écrit :La science cherche au sein de la nature et la conscience regarde ailleurs sous prétexte d’incognoscibilité ou mystique de la connaissance.
La conscience humaine cherche partout sans avoir besoin du moindre prétexte, elle use de tous les moyens à sa disposition sans vergogne. Ce qui est embarrassant c’est quand elle s’attache à une connaissance contestée sérieusement par la Science.
Inti a écrit :En spiritualisme il faudrait tordre la réalité et placer le monde animé avant le monde inanimé, le biologique avant l'abiogenèse, car la métaphysique veut que le monde spirituel soit la source originelle et primordiale du monde physique et naturel.
Je ne suis pas métaphysicienne mais je suis certaine que vous tordez le message classique des métaphysiciens. Il me semble que le monde spirituel dont parlent les métaphysiciens n’est pas (ou du moins, ne se réduit pas) le monde des esprits des êtres vivants.
Dès lors la succession métaphysique est généralement la suivante : un monde spirituel préexistant qui amène à l’existence selon des modalités souvent compliquées un monde physique inanimé. Vient ensuite, de diverses façon un monde biologique puis la cérébralité des animaux, et pour finir le monde des esprits injecte un petit supplément gratuit chez les humains pour en faire une créature d’exception. Bien sûr la chronologie admet des tas de variantes mais cela ne change rien au fond.
Inti a écrit :Vous dîtes ne pas être concerné par la métaphysique mais elle vous enrobe malgré tout.
Elle ne m’apporte rien que des vaines spéculations. Mais j'avoue que je m'efforce à une veille métaphysique, car on ne sait jamais...
Inti a écrit : Ce qui était inexpliqué trouva une explication
Aaaahh, vous faites le distinguo seulement a posteriori.
En fait, ce que vous m’écrivez c’est qu’il y a de l’expliqué et du « pas expliqué sans que personne ne sache si c’est provisoire ou définitif »
Inti a écrit : L'inexplicable c'est tout ce qui fait partie de l'irréel
Ah ?
Pourquoi voulez-vous que l’irréel existe ?
Pourquoi voulez-vous que tout soit explicable ?
Inti a écrit :Quant au créationnisme comme culture mondiale c'est un constat
Mais en quoi votre succès planétaire du créationnisme pourrait-il avoir un rapport avec la valeur de vérité du créationnisme ? Un truc qui a du succès n’est pas nécessairement une sottise crasse.
Dès lors je ne perçois pas bien la pertinence de cet argument.
Très cordialement
votre soeur
pauline