une preuve irréfutable...et alors ?

[Boemboy]

Imaginons que quelqu'un m'apporte la preuve irréfutable que Dieu existe. Quelle sera ma réaction ? Qu'est-ce que ça changera dans ma vie ?

Dans un premier temps je serai très déçu d'être arrivé à mon âge sans avoir compris cette vérité !
Donc, tout ce que je prenais pour du hasard, de l'imprévisible, n'était en réalité que des décisions divines. Les choses sont ce que Dieu veut qu'elles soient.

Alors si je souhaite que quelque chose arrive, il me parait logique de demander à Dieu de le faire arriver. Si je me réfère à ce que j'entends dire, ça ne marche pas ! Sur 100 demandes, seules quelques unes sont exaucées et on ne comprend pas pourquoi celles-ci et pas celles-là ! Dieu n'en fait qu'à sa tête.On ne comprends pas les objectifs de ses actes: "les voies du Seigneur sont impénétrables" On trouve des gens néfastes pour la société à qui tout réussi, d'autres vivant en conformité avec les moeurs prônées par les religions et qui vont de malheur en malheur...
Alors que puis-je faire de cette vérité ? Dieu existe...et alors ? Je ne comprend rien à son comportement, à ses choix, à ses objectifs...Je voudrais bien qu'il fasse évoluer la société humaine dans le sens que je souhaite, mais c'est Lui qui a le pouvoir et qui décide de tout. Alors Il ne me sert à rien ! Maintenant que j'ai la preuve qu'Il existe, j'ai reçu un grand choc intellectuel et finalement ça ne change rien dans ma vie...

[Inti]

Je pense sincèrement que les athées ont une dépendance psychologique face à Dieu.

[Boemboy]

Je pense sincèrement que les athées ont une dépendance psychologique face à Dieu.

Que veux-tu dire ?

[Inti]

Que veux-tu dire ?

Que les athées marchent dans les baskets des théistes. Tu t'es déjà intéressé à mon exposé sur le théisme comme thèse, positivisme moral, et l'athéisme comme antithèse, nihilisme existentiel, dans les apparences ... Estrabolio a pas compris. Je suis sur sa liste des ignorants. Ça fait mal le rejet.

Un athée est quelqu'un qui vit dans la crainte de voir un jour l'hypothèse dieu se confirmer. Ton poste est une catharsis.

L'agnostique joue le pari de Pascal.

Veux tu sortir de ta bulle créationniste? Non. C'est ta zone de confort. Dans le jeu des contradictions tu joues ton rôle comme dans un catch arrangé avec les bons et méchants.

[Jeremy92]

Un athée est quelqu'un qui vit dans la crainte de voir un jour l'hypothèse dieu se confirmer.

C’est une plaisanterie je suppose ? Est-ce que je prétends être dans la tête des croyants et affirme qu’ils vivent dans la crainte de la preuve irréfutable que dieu n’existe pas ? Ben non...
Juste le genre de remarque qui irrite un peu ...

[Inti]

C’est une plaisanterie je suppose ? Est-ce que je prétends être dans la tête des croyants et affirme qu’ils vivent dans la crainte de la preuve irréfutable que dieu n’existe pas ? Ben non...
Juste le genre de remarque qui irrite un peu

Bonne remarque. Effectivement possible que le croyant vit aussi dans la crainte de voir l'existence de Dieu réfutée ... De lâ son amour haine de l'évolutionnisme. Une arme à double tranchant qui peut être le modus operandi du divin où sa réfutation complète. Ça va prendre de l'épistémologie carabinée pour trancher.

Question irritation ça dépend de la fragilité épidérmique de chacun.

[Boemboy]

inti:
Un athée est quelqu'un qui vit dans la crainte de voir un jour l'hypothèse dieu se confirmer. Ton poste est une catharsis.

selon cette définition je ne suis pas athée Ma conviction est très profonde et je n'ai aucune crainte. Je constate qu'une large majorité humaine croit en Dieu et ça se manifeste par des guerres, des guerillas, des attentats,...
Mobiliser des foules au point de risquer sa vie est assez facile en utilisant les religions. Bien plus difficile en s'appuyant sur d'autres critères. C'est là ce qui fait ma préoccupation envers le fait religieux.

[Inti]

selon cette définition je ne suis pas athée Ma conviction est très profonde et je n'ai aucune crainte. Je constate qu'une large majorité humaine croit en Dieu et ça se manifeste par des guerres, des guerillas, des attentats,...
Mobiliser des foules au point de risquer sa vie est assez facile en utilisant les religions. Bien plus difficile en s'appuyant sur d'autres critères. C'est là ce qui fait ma préoccupation envers le fait religieux

Je suis le premier à dire que les religions Abrahamiques "est" une morale de domination de la nature. Si je pose la question philozouf ... Homo sapiens est un pouvoir sur la nature ou pouvoir en la nature, tu réponds quoi? Que inti en fume du bon?

Mais faut pas penser qu'éliminer dieu de l'équation existentielle va résoudre le problème du pacifisme mondial car c'est bien de ça dont il est question en théologie ou athéologie. La théologie parle des deux bords de la bouche. Morale de domination et quête de pacifisme. La pax romana. Soumets toi et tout va bien aller.

La théologie est ambiguë. Mais est ce que l'athéisme offre une alternative plus solide ou sordide selon les spiritualistes? Sélection divine ou sélection naturelle peut servir aux pires excations et justifications...

[7 archange]

Un athée est quelqu'un qui vit dans la crainte de voir un jour l'hypothèse dieu se confirmer. Ton poste est une catharsis.

L'agnostique joue le pari de Pascal.

Veux tu sortir de ta bulle créationniste? Non. C'est ta zone de confort. Dans le jeu des contradictions tu joues ton rôle comme dans un catch arrangé avec les bons et méchants.

Alors là, rien à redire. J'ai jamais lu quelque chose d'aussi vrai sur ce forum.

[Inti]

Alors là, rien à redire. J'ai jamais lu quelque chose d'aussi vrai sur ce forum

Merçi. Mais il faut rééquilibrer les positions en continuant la lecture du fil. Possible aussi que le croyant éprouve une certaine crainte de voir un jour l'idée d'un créateur déboulonnée. Sinon pourquoi faire une telle opposition aux discours athées et tentatives de ramener la théorie de l'évolution dans un cadre concordant aux spiritualisme?

Imaginons un instant. Certains voient leur intégrité physique menacée pour avoir remis en question des dogmes et doctrines religieuses. Qu'en serait il si c'était la thèse Dieu qui était invalidée hors de tout doute?

Je comprends le point de vue de boemboy. Il encaisserait " le choc existentiel" sans ruer dans les brancards. J'ai voulu l'interpeler dans ses préoccupations. Par contre dans le cas inverse d'une invalidation de "l' entité", la nature des réactions seraient intempestives et acrimonieuses.

[Boemboy]

Je suis le premier à dire que les religions Abrahamiques "est" une morale de domination de la nature. Si je pose la question philozouf ... Homo sapiens est un pouvoir sur la nature ou pouvoir en la nature, tu réponds quoi? Que inti en fume du bon?

Homo sapiens a du pouvoir sur la nature. en particulier il est capable de la dégrader, de s'opposer à la sélection naturelle, de transformer les paysages,...mais il est très impuissant devant les catastrophes naturelles...

Mais faut pas penser qu'éliminer dieu de l'équation existentielle va résoudre le problème du pacifisme mondial car c'est bien de ça dont il est question en théologie ou athéologie.

Eliminer Dieu éliminerait un levier de mobilisation des foules. Rien de plus. Mais il se trouve que ce levier repose sur la vérité divine. L'homme peut douter de la valeur d'un appel à la guerre au nom d'une raison humaine. Mais peut-il douter d'une justification divine ?

La théologie parle des deux bords de la bouche. Morale de domination et quête de pacifisme. La pax romana. Soumets toi et tout va bien aller.

La théologie est ambiguë. Mais est ce que l'athéisme offre une alternative plus solide ou sordide selon les spiritualistes?

L'athéisme est une position purement négative: il nie l'existence du divin et c'est tout ! Tout le reste sort de son domaine. Il ne propose rien d'autre que d'exclure Dieu des réalités de la vie...
Sélection divine ou sélection naturelle peut servir aux pires excations et justifications...

[Inti]

Je ne suis pas en désaccord avec ce que tu dis.

Je ne reprendrai que ça.

Homo sapiens a du pouvoir sur la nature. en particulier il est capable de la dégrader, de s'opposer à la sélection naturelle, de transformer les paysages,...mais il est très impuissant devant les catastrophes naturelles

C'est là que l'esprit de la culture valorisée ou philosophie sociale retenue entre en ligne compte dans le rapport d'homo sapiens avec la nature. Le façonnement culturel et existentiel. Nombreux et nombreuses sont ceux et celles qui cherchent une morale ou philosophie de substitution plus conforme à leur "fibre humaniste". Le rêve d'émancipation repose justement sur ce constat plus ou moins conscient.

[vic]

Prouver l'existence de dieu n'apporterait rien , si on ne sait pas de quel dieu il s'agit , au contraire , ça serait pire .
Le jour où la science confirmerait l'existence de dieu , tu aurais tout un tas de cinglés et d'idiots qui feraient la fête dans rue parce que ça conformerait pour eux que leur croyance religieuse serait vraie . Et le lendemain , ils se taperaient encore plus que jamais sur la tronche essayant de prétendre que seul leur dieu est conforme à celui que la science aurait démontré et pas les autres . Du coup on ne connaitrait jamais plus de paix , ça sera pire qu'avant .

[Estrabolio]

Je dois avouer mon incompréhension à la lecture de certains commentaires.
Toute sa vie on apprend et on apprend souvent de ses erreurs pourquoi avoir peur de découvrir une autre vérité que celle qu'on considérait comme bonne ?
L'essentiel c'est d'être honnête avec soi même.
Avoir peur d'avoir tort c'est le meilleur moyen de ne pas regarder les choses en face et, au final, de rester éventuellement dans l'erreur.
Comme dirait Jean Claude Vandamme "il faut être aware" s'ouvrir à la connaissance, s'ouvrir aux autres, ne pas refermer les portes sans avoir vu ce qu'il y avait de l'autre coté.
Toute ma vie je n'ai cessé d'apprendre, toute ma vie j'ai fait des erreurs et, ce qu'il y a de formidable, c'est que je vais continuer d'en faire et d'apprendre tant que mon cerveau tiendra le coup.... bon, je sais que certains considèrent qu'il est déjà bien malade mais bon, il marche encore assez pour faire des erreurs

[XYZ]

Prouver l'existence de dieu n'apporterait rien , si on ne sait pas de quel dieu il s'agit , au contraire , ça serait pire .
Le jour où la science confirmerait l'existence de dieu , tu aurais tout un tas de cinglés et d'idiots qui feraient la fête dans rue parce que ça conformerait pour eux que leur croyance religieuse serait vraie . Et le lendemain , ils se taperaient encore plus que jamais sur la tronche essayant de prétendre que seul leur dieu est conforme à celui que la science aurait démontré et pas les autres . Du coup on ne connaitrait jamais plus de paix , ça sera pire qu'avant .

Est ce qu'on a besoin de la science pour savoir que Dieu existe ?