Anomalies de la nouvelle TMN.

[medico]

Dans l’Emphasised Bible, J. Rotherham utilisa la forme Yahweh dans toutes les Écritures hébraïques. Plus tard, cependant, il adopta la forme “Jéhovah” dans son ouvrage Studies in the Psalms. Il donna cette explication: “JÉHOVAH: Si nous avons employé cette forme anglaise du nom-mémorial (...) dans la présente version du psautier, ce n’est pas parce que nous doutions que la prononciation Yahweh soit plus correcte. Il s’agit plutôt d’un choix personnel fondé sur des considérations d’ordre pratique. Nous estimons en effet qu’il est avantageux de rester en contact avec les oreilles et les yeux du public sur une question de ce genre. Le plus important, c’est que l’on puisse facilement reconnaître le nom divin.” — Londres, 1911, p. 29.
Mais ce n'est pas vraiment le sujet.

[BenFis]

Dans l’Emphasised Bible, J. Rotherham utilisa la forme Yahweh dans toutes les Écritures hébraïques. Plus tard, cependant, il adopta la forme “Jéhovah” dans son ouvrage Studies in the Psalms. Il donna cette explication: “JÉHOVAH: Si nous avons employé cette forme anglaise du nom-mémorial (...) dans la présente version du psautier, ce n’est pas parce que nous doutions que la prononciation Yahweh soit plus correcte. Il s’agit plutôt d’un choix personnel fondé sur des considérations d’ordre pratique. Nous estimons en effet qu’il est avantageux de rester en contact avec les oreilles et les yeux du public sur une question de ce genre. Le plus important, c’est que l’on puisse facilement reconnaître le nom divin.” — Londres, 1911, p. 29.
Mais ce n'est pas vraiment le sujet.

Effectivement, la traduction de Rotherham n'est pas le sujet.

Ce qui pose problème en Exode 3:14, « “Je deviendrai ce que je décide de devenir”. », c'est notamment l'introduction du verbe décider, qui n'apparaît pas dans le texte hébreu.
Que d'autres versions aient déjà fait de même est notable, mais ce n'est pas un gage d'exactitude.

[Gérard C. Endrifel]

"Choisir" ou "décider" d'être, pose un problème théologique ou métaphysique vertigineux. Que "Dieu" choisisse d'être, tout court ou ceci ou cela (juste, bon, saint, "Dieu" pour commencer), ça suppose qu'"il" aurait pu aussi bien "choisir" de ne pas être ou d'être autre chose.

Dieu a choisi d'être juste, ça suppose forcément qu'il a choisi de ne pas être injuste. Et voilà que dans les fondements existentiels d'homere, le pronostic vital est engagé, son équilibre intérieur rompu ; toute sa vie de réflexion métaphysique réduite à néant

Et sinon :

Que "Dieu" choisisse d'être, tout court ou ceci ou cela (juste, bon, saint, "Dieu" pour commencer), ça suppose qu'"il" aurait pu aussi bien "choisir" de ne pas être ou d'être autre chose.

Pourquoi voudriez-vous que cela emporte nécessairement l'idée que Dieu puisse choisir de changer de nature ? Vous dites ça comme si vous, vous aviez choisi d'être un humain alors que vous auriez pu être tout autre chose étant donné que nous avons le choix de devenir ou d'être.

Comprenez-vous que vous cherchez à nous imposer l'idée que choisir de devenir ou d'être implique obligatoirement de choisir de changer de nature ? Quand quelqu'un choisit d'être plombier, j'imagine que pour vous ça doit être quelque chose de profondément dramatique, ça veut dire qu'il a choisi de ne plus être humain ou qu'il serait en capacité de faire ce choix !

A-t-on des raisons de penser que Dieu ne peut pas choisir de devenir ou d'être ? Et bien non. La Bible nous montre qu'en fonction des situations, Dieu devient une Tour forte, un Rocher, un Père, un Racheteur, un Sauveur, un Refuge, un Créateur, un Vengeur, Un Guerrier, un Époux, un Juge, un Ami, etc. et non seulement il n'a pas cessé d'être Dieu pour autant, mais en plus il a choisi d'être l'une ou l'autre de ces choses toutes les fois où il a estimé que les circonstances le nécessitaient. Ninive, dans le récit de Jonas, en est une parfaite illustration.

=> http://www.forum-religion.org/watchtowe ... l#p1258282

A part faire glisser le raisonnement, attribuer votre déviance aux autres et répéter en boucle votre raisonnement fallacieux (5 fois exactement) qui, lorsqu'on le pousse plus loin, consiste ni plus ni moins à ôter à Dieu son libre arbitre, le plaçant ainsi automatiquement à un rang inférieur à celui de l'Homme et identique à celui de l'animal, vous avez autre chose ?

C'est dommage, au fond, vous pourriez être intellectuellement honnête - vous pourriez même choisir de l'être - seulement vous avez choisi de ne pas l'être lorsque cela concerne les Témoins de Jéhovah. Attendez ! Oh mon Dieu ! J'espère que ça ne va pas vous " po[ser] un problème théologique ou métaphysique vertigineux " ce que je viens d'écrire

[Logos]

Que d'autres versions aient déjà fait de même est notable, mais ce n'est pas un gage d'exactitude.

Et encore moins une marque d'honnêteté intellectuelle lorsqu'on accuse ces mêmes versions d'avoir été traduites par des suppôts de "Babylone la Grande".

Cordialement.

[Estrabolio]

Choisir" ou "décider" d'être, pose un problème théologique ou métaphysique vertigineux. Que "Dieu" choisisse d'être, tout court ou ceci ou cela (juste, bon, saint, "Dieu" pour commencer), ça suppose qu'"il" aurait pu aussi bien "choisir" de ne pas être ou d'être autre chose.

Ben s'Il ne peut pas choisir, c'est qu'Il n'est pas tout puissant !
Vous avez ignoré mon commentaire mais je n'ai fait que citer la Bible et pas la TMN Dans ce passage, Dieu décide bien de devenir quelqu'un qui trompe, qui ment !
1Rois 22: 20Et l'Eternel dit: Qui séduira Achab, pour qu'il monte à Ramoth en Galaad et qu'il y périsse? Ils répondirent l'un d'une manière, l'autre d'une autre. 21Et un esprit vint se présenter devant l'Eternel, et dit: Moi, je le séduirai. 22L'Eternel lui dit: Comment? Je sortirai, répondit-il, et je serai un esprit de mensonge dans la bouche de tous ses prophètes. L'Eternel dit: Tu le séduiras, et tu en viendras à bout; sors, et fais ainsi! 23Et maintenant, voici, l'Eternel a mis un esprit de mensonge dans la bouche de tous tes prophètes qui sont là. Et l'Eternel a prononcé du mal contre toi.

[homere]

Ce qui pose problème en Exode 3:14, « “Je deviendrai ce que je décide de devenir”. », c'est notamment l'introduction du verbe décider, qui n'apparaît pas dans le texte hébreu. Que d'autres versions aient déjà fait de même est notable, mais ce n'est pas un gage d'exactitude.

C'est ce que je m'évertue à dire mais je prêche dans le désert. Non seulement la TMN introduit un terme ABSENT des manuscrits et mais en plus elle ouvre un débat théologique abyssale (surement inconscient).

1) Que "Dieu" choisisse d'être, tout court ou ceci ou cela (juste, bon, saint, "Dieu" pour commencer), ça suppose qu'"il" aurait pu aussi bien "choisir" de ne pas être ou d'être autre chose. Gérard C. Endrifel ne saisit pas la portée de cette traduction, notamment quand il affirme que si "Dieu a choisi d'être juste, ça suppose forcément qu'il a choisi de ne pas être injuste", or Dieu ne choisit pas d'être juste, il EST (intrinsèquement) juste, donc il ne peut pas choisir, de ne pas être injuste. Introduire la notion de CHOIX, implique que Dieu puisse AUSSI faire le CHOIX d'être injuste. Dieu peut-il faire le choix d'être injuste, Est-ce une possibilité pour Dieu ???

2) Un "Dieu" qui devient, qui décide de devenir, s'inscrit ipso facto dans le temps de sa "création" où il ne peut plus être qu'un acteur parmi d'autres, bien qu'il soit censé avoir "créé" ce temps-là ex nihilo. Il n'est plus ce "Dieu" classique, éternel, immuable, impassible et foncièrement étranger, aux événements du monde et du temps créés. Il est pour ainsi dire à bord du navire qu'il a lui-même lancé et partage inexorablement sa destinée. Les traducteurs de la TMN 2018, sans s'en rendre compte, rejoingnent sans le savoir, et de la façon la plus inattendue, les préoccupations de la théologie la plus "moderne" et la plus "libérale", celle du "Dieu-en-devenir". Pourquoi "Dieu" ne deviendrait-il pas homme, si ça lui chante ?). Ce qui se dessine là c'est un dieu relatif, semblable à ceux du polythéisme, à l'opposé du "Dieu" monothéiste et transcendant qui était censé s'y opposer.

[philippe83]

Il suffit de savoir dans quel contexte ces paroles sont prononcées par Jéhovah Dieu pour comprendre. C'est envers son nouveau peuple la nation d'Israel que Dieu allait décider de devenir ce qu'il choisirait de devenir au cours du temps. Le verset 12 emploie aussi l'expression Ehyèh rendu par "je serai" dans un ensemble de versions. Or cette expression AU FUTUR implique donc un laps de temps ou Dieu au fil du temps choisirai ET déciderait comment agir envers son Peuple nouvellement choisit. Josué 1:5 reprend aussi l'expression ehyèh dans le même sens.

[homere]

Il suffit de savoir dans quel contexte ces paroles sont prononcées par Jéhovah Dieu pour comprendre. C'est envers son nouveau peuple la nation d'Israel que Dieu allait décider de devenir ce qu'il choisirait de devenir au cours du temps. Le verset 12 emploie aussi l'expression Ehyèh rendu par "je serai" dans un ensemble de versions. Or cette expression AU FUTUR implique donc un laps de temps ou Dieu au fil du temps choisirai ET déciderait comment agir envers son Peuple nouvellement choisit. Josué 1:5 reprend aussi l'expression ehyèh dans le même sens.

Philippes,

La notion de futur n'a RIEN à voir avec l'idée de CHOIX. Dieu révèlera progressivement toutes les facettes de son "être" ou de sa personnalité, inconnus de son nouveau peuple mais en AUCUN cas, il est question d'une divinité qui choisisse d'être, tout court ou ceci ou cela avec la possibilité de "choisir" d'être autre chose. Dieu ne choisit PAS d'être juste, bon, saint ... Il "est" INTRINSEQUEMENT bon, juste et saint, cela ne résulte pas d'un choix. Si on fait intervenir la notion de CHOIX (ABSENTE des manuscrits), on introduit l'idée d'un "Dieu-en-devenir", dans ce cas, Pourquoi "Dieu" ne deviendrait-il pas homme, si ça lui chante (comme le laisse entendre le dogme de l'incarnation) ?

[agecanonix]

Il n'est pas question que Dieu choisisse d'être autre chose..et RT2 ne dit pas autre chose.

Que sais-tu de Dieu ? presque rien.

Si tu apprenais tout ce qu'il est, tu aurais l'impression de découvrir de nouvelles choses le concernant chaque jour.

Dieu peut tout être, ou plutôt il est tout. Et il révèle, à nous, ce qu'il est comme il le souhaite en fonction des nécessités.

La révélation de ce que Dieu est, c'est nous qui l'avons. Dieu ne change pas, c'est notre perception de ce qu'il est depuis toujours qui fait qu'on a l'impression qu'il change alors que c'est notre observation de lui qui change.

Il se révèle en ce sens qu'il agit pour se révéler et qu'il est capable de tout être.

[papy]

Que sais-tu de Dieu ? presque rien.

Ca c'est le raisonnement d'un TdJ .
Quand on a compris que Dieu est puissance, justice, sagesse et amour et que Jésus Christ a été l’exemple vivant des qualités divines en action,il n'est pas nécessaire d'éplucher des montagnes de TdG .
2 Tim 3:6 Car parmi ceux-là il y a ces hommes qui s’insinuent dans les maisonnées et emmènent captives de faibles femmes chargées de péchés, conduites par divers désirs, 7 [et] qui apprennent toujours mais ne sont jamais capables de parvenir à une connaissance exacte de la vérité.

[RT2]

Quand on a compris que Dieu est puissance, justice, sagesse et amour et que Jésus Christ a été l’exemple vivant des qualités divines en action...

ben je suppose qu'on peut éplucher l'actualité de ce monde...est après on va réfléchir sur "Dieu est puissance, justice, sagesse et amour et que Jésus Christ a été l’exemple vivant des qualités divines en action"

Parce que j'ai pas trop vu que les nations à ce jour aient vu Jésus comme modèle (psaume 2); dis moi, ne serait-ce pas une démonstration que Dieu est produit un peuple pour son nom, la nouvelle alliance n'invalide pas l'ancienne sous ce point précis: Exode 3:15

[Sibbekaï Houshatite]

ben je suppose qu'on peut éplucher l'actualité de ce monde...est après on va réfléchir sur "Dieu est puissance, justice, sagesse et amour et que Jésus Christ a été l’exemple vivant des qualités divines en action"

Parce que j'ai pas trop vu que les nations à ce jour aient vu Jésus comme modèle (psaume 2); dis moi, ne serait-ce pas une démonstration que Dieu est produit un peuple pour son nom, la nouvelle alliance n'invalide pas l'ancienne sous ce point précis: Exode 3:15

Il n'y a aucune nation. C'est un fantasme qui sert à maîtriser et assouvir la masse qui délègue volontairement sa capacité de reflexion.

La parabole du blé et de l'ivraie démontre que le blé pousse dans le champs parmi l'ivraie (Matthieu chap 13).

Les carrefours sont pleins de chocs et de combats.
Les multitudes vont et viennent dans les rues.
Foules ! sillons creusés par ces mornes charrues :
Nuit, douleur, deuil ! champ triste où souvent a germé
Un épi qui fait peur à ceux qui l'ont semé !
..
Peuple océan jetant l'écume populace !
V. Hugo - les Contemplations

..

[homere]

Que sais-tu de Dieu ? presque rien.

La question qui se pose n'est pas de savoir ce que l'on sait de Dieu mais comment on se représente Dieu. Les traducteurs de la TMN 2018, ont posé (Inconsciemment) un problème théologique ou métaphysique vertigineux. Dieu est-il immuable ou peut-il changer en fonction des situations et de ses choix ? Dieu peut-il être autre chose que ce qu'il est (l'"être" de Dieu) ? Dieu est-il bon (juste ...) par essence ou est-ce le résultat d'un choix de sa part ?

[agecanonix]

En fait c'est toi qui pose un problème.

Dieu ne change pas. Quand il dit qu'il peut devenir ce qu'il veut, c'est qu'il est comme ça !
Ce n'est pas un changement, mais une constatation.

[homere]

En fait c'est toi qui pose un problème.
Dieu ne change pas. Quand il dit qu'il peut devenir ce qu'il veut, c'est qu'il est comme ça !
Ce n'est pas un changement, mais une constatation.

Il suffit de lire la TMN pour comprendre que c'est elle qui crée un problème théologique que vous refusez de voir : “Je deviendrai ce que je décide de devenir”.

Que "Dieu" choisisse d'être, tout court ou ceci ou cela (juste, bon, saint, "Dieu" pour commencer), ça suppose qu'"il" aurait pu aussi bien "choisir" de ne pas être ou d'être autre chose.