Estrabolio a écrit :
Bonjour ChristianK,
Je maintiens ce que j'ai dit plus haut. Contrairement à un croyant, un athée, qu'il soit fort, faible ou je ne sais quoi a tiré comme conclusion de son examen des faits que Dieu n'existait pas et, s'il a un minimum d'intelligence, i! n'éprouvera aucune difficulté à examiner en toute objectivité les arguments qu'on lui apportera.
Je suis convaincu que le Dieu de la Bible n'existe pas, ce n'est pas une croyance c'est l'aboutissement d'un raisonnement logique et comme c'est le résultat d'une réflexion, je n'ai aucun mal à écouter et tenir compte des arguments des croyants.
C'est la différence fondamentale entre la croyance et la connaissance. La connaissance est ouverte à tout nouvel éclairage et, éventuellement, à revenir sur ce qui semblait acquis alors que la croyance est statique, exclut toute remise en cause puisqu'elle n'est pas le résultat d'un raisonnement mais l'acceptation sans preuves d'un concept.
Absolument faux. La croyance, en tous domaines, est l’adhésion à une proposition sur base non démonstrative. Elle est une forme de connaissance.
Exemple simple : untel peut avoir la croyance philosophique que Dieu existe et ètre parfaitement ouvert à toute objection.
Un athée peut être parfaitement fermé à toute objectiioon.
Ensuite si le Dieu de la bible n’existe pas du tout (et non seulement certaines de ses propriétés), le Dieu des philos Leibniz et Aristote et St. Thomas et Descartes n’existe pas non plus. IL faut une démonstration d’inexistence sinon ce sera automatiquement une croyance.
D’autre part tu n’as pas suivi l’argument exactement : si tu admet que Dieu n’existe pas, soit tu le sais soit tu le crois. Ceci n’est pas LOGIQUEMENT plus ouvert que la position inverse, considérée isolément : Dieu existe n’est pas plus « fermé » (unepersonne peut l’être.)
La croyance est l’acception d’une conclusion sans preuve mais avec fondement raisonnable (non démonstratif, notre vie courante en est remplie). Cette conclusion ne concerne pas forcément un concept uniquement, mais aussi l’existence de la chose représentée par le concept. Je conclus à l’existence d’un ours réel dans la forêt pcq on me l’a dit (arg. d’autorité).
D’autre part les philosophes avancent des approches démonstratives de l’existence de Dieu.
Un dieu transcendant est un dieu inconnaissable pour l'homme puisqu'il vie en dehors de notre univers , et qu'il vie dans un monde avec des lois physiques différentes des notre. Ce que l'homme ne peut connaitre , il ne peut que l'inventer ..
Très simpliste. Il n’y pas de lois physiques pour un être non physique.
D’autre part l’objection ne concerne que la connaissance sensible. Il n’y apas de connaissance sensible de Dieu, c’est une connaissance intellectuelle et c’est pas pour rien que la discipline concernée s’appelle métaphysique (ou philo première).
Cela dit , si tu veux retrouver une part de tes arguments ou ligne de pensée, tu peux lire le grand classique empiriste David Hume (eg.
Enquète sur l’entendement humain, court et facile)
je n'en n'ai pas et je m'en porte très bien, je n'ai jamais été imposable de ma vie mais je n'ai jamais demandé d'aides sociales non plus même lorsque j''y avais droit.