Estrabolio a écrit :Eh bien, le coup de foudre est justement l'exemple même du ressenti qui l'emporte sur l'intellect et certains en perdent totalement la notion de réalité.
Attention, je ne dis pas que les amoureux ou les croyants sont idiots, je dis simplement que dans la balance, l'affect l'emporte sur l'intellect, le ressenti sur le su.
Je suis entièrement d'accord. C'est bien exprimé.
Estrabolio a écrit :nous serions des sachant en Dieu.
Par contre je ne comprends pas cette phrase. Encore une nouvelle définition!
Paulo a écrit :Ors les athées qui sont devenus croyants, ils existe, comme par exemple Eric-Emmanuel Schmitt.*
Je le sais, inutile de m'envoyer un témoignage. C'est un fait: des athées sont devenus croyants, des croyants sont devenus athées.
Parce que les gens peuvent changer. Il n'y a que les gens bornés qui décident qu"ils ne changeront jamais.
Paulo a écrit :Si les athées n'avaient pas la capacité de croire, cela voudrait dire que "toute conversion" ; tout changement, est impossible pour eux
Les athées qui sont devenus croyants on changé et ont acquis cette capacité de croire. Pourquoi fais-tu une théorie avec l'apriori que personne ne peut changer?
Paulo a écrit :L'athée, c'est l'homme qui fait le choix de ne pas croire en l'existence de Dieu, parce qu'il n'est pas convaincu de l'existence de Dieu.
Il ne fait pas le choix. Il ne peut pas croire à quelque chose dont il n'est pas convaincu.
L'athée est rationnel. Il n'a pas de raison de croire à quelque chose sans preuve. C'est tout simplement impossible. En plus, il ne s'agit pas de croire seulement à un Dieu, mais au dogme catholique qui est bien compliqué, tu peux le reconnaître, avec ces notions de rédemption, de trinité, de salut, de miracles, de Sainte Vierge, de saints, de prières, de pèlerinages, de lithurgie, etc.... C'est pas simple du tout.
Il n'a pas plus de raison de croire au dogme catholique qu'à l'astrologie, à la chiromancie, au spiristime, aux fantômes, à n'importe quel nouveau prophète, à Allah, à Zeus, au Zoroastrisme, au confucianisme, à l'animisme, au taoisme, au protestantisme, à l'orthodoxie, au Shivaïsme, au mormonisme, au judaïsme reconstructionniste, au Soufisme, à la scientologie, aux adventistes, au bahiaisme, etc.
En supposant par l'absurde que l'athée veuille faire un choix, avec tout le choix de religions qui existent au monde, pourquoi, mais pourquoi donc choisirait-il précisément le catholicisme? Sur la quantité, il doit bien y avoir une autre religion plus attrayante.
Le choix, c'est bien le croyant qui le fait puiqu'il décide de croire sans preuve.
Ou alors il croit tout simplement sans avoir rien décidé du tout. Ce qui personnellement m'est beaucoup plus facile à admettre.
Paulo a écrit :Ce n'est pas que l'athée ne puisse pas devenir croyant
Cette affirmation est prétentieuse. Tu n'est pas athée comment peut tu te mettre dans la peau d'un athée? De quel droit affirmes-tu ce qu'autrui peut faire ou pas?
En conclusion le croyant place la croyance avant la logique, et l'athée la logique avant la croyance.
Je pense qu'il faut admettre ces deux positions sans se dénigrer.
Non, c'est au contraire un vieux mot, un sachant est quelqu'un qui sait, qui est savant sur un sujet.