Voici enfin un sujet intéressant parmi tous !

[Estrabolio]

Sur le fait qu'il serait selon toi impossible de confirmer ou d'infirmer l'existence d'un "Dieu" possible, je ne partage pas cet avis.

Bonjour JMI,
Si quelque chose est parfaitement défini, on peut juger de la probabilité de son existence ou de sa non existence mais on ne peut ni infirmer, ni confirmer son existence surtout si on parle d'un être qui n'est pas perceptible par un humain !
Comme je le dis souvent, si quelqu'un me dit qu'il croit aux licornes, je ne peux pas affirmer que la licorne n'existe pas, je peux juste dire qu'il est fortement improbable qu'un tel animal existe alors qu'aucun squelette n'a été trouvé et qu'aucune observation n'a été faite de cet animal.

[J'm'interroge]

Bonjour Estrabolio,

Sur le fait qu'il serait selon toi impossible de confirmer ou d'infirmer l'existence d'un "Dieu" possible, je ne partage pas cet avis.

Si quelque chose est parfaitement défini, on peut juger de la probabilité de son existence ou de sa non existence mais on ne peut ni infirmer, ni confirmer son existence surtout si on parle d'un être qui n'est pas perceptible par un humain !

Je poursuivais en disant qu'il n'est impossible de confirmer ou d'infirmer l'existence que de quelque chose de mal définie, ce qui n'implique pas nécessairement que l'existence de quelque chose qui le soit parfaitement bien soit toujours forcément prouvable ou réfutable. Ce que je disais implique juste que dans ce cas : cela le serait quelque fois et donc que lorsque comme Chrétien de Troyes à qui je répondais, l'on soutient que l'existence de "Dieu" n'est ni prouvable ni réfutable, c'est une affirmation gratuite tant que l'on ne tente pas une définition plus exploitable, donc certainement pas comme celles de formes exposées. C'est tout ce que je disais.

Mais voilà, une telle définition de Dieu imposerait au croyant de se poser la question d'un "Dieu" proprement et rationnellement défini et par conséquent celle d'un "Dieu" possible qui ne serait très probablement pas celui qui est le sien comme il se l'imagine dans sa passion ou le conçoit théologiquement en essayant de donner sens à ses lectures pieuses.

Comme je le dis souvent, si quelqu'un me dit qu'il croit aux licornes, je ne peux pas affirmer que la licorne n'existe pas, je peux juste dire qu'il est fortement improbable qu'un tel animal existe alors qu'aucun squelette n'a été trouvé et qu'aucune observation n'a été faite de cet animal.

Une probabilité d'existence ou d'inexistence cela ne prouve ni ne réfute ni une existence ni une inexistence.
.

[Chrétien de Troyes]

La nature de Dieu est justement indéfinissable, ça fait intrinsèquement parti de lui.

Essayez deux minutes de réfléchir au premier événement dans une perspective temporelle infini?
Tout un défi, non?

Ensuite réfléchissons à ce qui a pu produire un tel événement.
Encore un défi impossible à relever.

Donc chercher à définir ce que Dieu c'est intéressant dans un but de Théologie Cataphatique ou encore dans un but philosophique, mais ce n'est absolument pas pertinent dans le domaine du concret.

[Inti]

Essayez deux minutes de réfléchir au premier événement dans une perspective temporelle infini?
Tout un défi, non?

Ensuite réfléchissons à ce qui a pu produire un tel événement.
Encore un défi impossible à relever.

Pré ou après big bang on doit tout simplement aborder la cause du fait cosmique en termes de phénomène purement astronomique et astrophysique. Ça évite de scinder le regard en deux réalités distinctes, scientifique et philosophique. Là y a comme toujours un état superposé entre monde naturel et physique et métaphysique comme monde spirituel supérieur. D'autant plus qu'on sait que la Métaphysique n'est qu'une culture philosophique, un regard sur la réalité universelle qui date de l'Antiquité.

Faut vraiment vouloir faire preuve de Théologie Cataphatique pour croire qu'une culture philosophico-religieuse religieuse puisse être d' une quelconque façon une cause première dans l'organisation spatio temporelle.

[J'm'interroge]

La nature de Dieu est justement indéfinissable, ça fait intrinsèquement parti de lui.

Si tu ne peux pas définir une chose, alors pourquoi la nommer ? Et peut en dire quoi que ce soit qui ait un sens ?
Ne vaut-il mieux pas dans ce cas se taire plutôt que d'essayer de parler ou même de concevoir cette chose ?

Essayez deux minutes de réfléchir au premier événement dans une perspective temporelle infini?
Tout un défi, non?

L'énoncé de ta question contient une contradiction. Un premier événement dans une perspective de temps infini n'a aucun sens.

Ensuite réfléchissons à ce qui a pu produire un tel événement.
Encore un défi impossible à relever.

Un événement est toujours une expérience consciente subjective. Un premier événement suggère une conscience qui elle-même implique déjà tout un univers. Donc ce qui produit un tel événement c'est aussi ce qui conditionne tout un univers, or cela n'est en rien un "Dieu créateur", c'est la trame des possibles en soi qui ne requiert nul "Dieu".

Donc chercher à définir ce que Dieu c'est intéressant dans un but de Théologie Cataphatique ou encore dans un but philosophique, mais ce n'est absolument pas pertinent dans le domaine du concret.

C'est sûr, un "Dieu" indéfinissable ne sert à rien, dans le concret, philosophiquement, épistémiquement, métaphysiquement et même théologiquement. C'est jouer avec des mots pour faire des colliers de phrases creuses.
.

[olma]

C'est sûr, un "Dieu" indéfinissable ne sert à rien, dans le concret, philosophiquement, épistémiquement, métaphysiquement et même théologiquement. C'est jouer avec des mots pour faire des colliers de phrases creuses.
.

DIEU

DI =jour
eu = qui est eu (pris)

comme les jours de la semaine, produit + jour
l'aDDItion fait le DImanche "DI" passe à gauche, la langue française à sa logique.

le paraDIs n'est que l'addition des mémoires

la Bible confirme cela:
Corinthiens
12.4
fut enlevé dans le paradis, et qu'il entendit des paroles ineffables qu'il n'est pas permis à un homme d'exprimer.

c'est plus que des fables, et d'exprimer. Particule de la lettre d, d'un produit du passé en "EX" qui est PRIMER (le meilleurs, produit d'une prime, une donation)

1.16
Ce n'est pas, en effet, en suivant des fables habilement conçues, que nous vous avons fait connaître la puissance et l'avènement de notre Seigneur Jésus Christ, mais c'est comme ayant vu sa majesté de nos propres yeux.

les yeux sont trompeur, c'est 2 images différent plus un calcule qui compare et devient mémoire à comparer c'est le y, l'hYpocrite c'est cela.

Exemple:
3.17
La sagesse d'en haut est premièrement pure, ensuite pacifique, modérée, conciliante, pleine de miséricorde et de bons fruits, exempte de duplicité, d'hypocrisie.

exempte est comme un sorte de compte d'un passé.

hypocrisie c'est plusieurs choses différents ensemble même pour ce qui paraît bien.
"miséricorde" petit fait de fibres, le fruit est une forme de feu différent

dans le monde moderne le feu permet l'analyse du produit de sa composition, l'écriture fait cela aussi.

[l_leo]

Pourquoi dis tu " Dieu est la causalité sans dire en quoi " ? Tu ne sait pas ce que veut dire le mot causalité ? Je ne comprends pas la question , la causalité est l'ensemble des causes et des effets .

Cause et effet : ici, principe et mouvement, In principio creavit Deus, Bereashith bara AElohim.
Il conviendrait de relire mon propos avec plus d'attention et particulier la définition du terme AElohim. Pour mémoire, il n'est pas écrit: "Au commencement Dieu créa", mais : Principe créa AElohim" , בראשית ברא אלהים.
Merci.

[J'm'interroge]

Il conviendrait de relire mon propos avec plus d'attention et particulier la définition du terme AElohim. Pour mémoire, il n'est pas écrit: "Au commencement Dieu créa", mais : Principe créa AElohim" , בראשית ברא אלהים.
Merci.

Principe engendra... Serait encore plus pertinent.

Mieux encore, mais cela nous fait sortir du texte : Principe engendre...
.

[l_leo]

Oui, mais par l'ecriture, il s'agit là d'une action de puissance, de stabilité et continuité générationelle, réalisées comme l'indique le Aleph final du terme créa ברא.

[J'm'interroge]

Oui, mais par l'ecriture, il s'agit là d'une action de puissance, de stabilité et continuité générationelle, réalisées comme l'indique le Aleph final du terme créa ברא.

Pas compris.
.

[Mazalée]

Je réagis au titre.

Dieu ne peut pas avoir de limite pour la seule raison qu'on comprend Dieu seulement quand on n'y pense pas. Ce n'est pas nous qui connaissons Dieu, c'est Dieu qui nous connait. Sitôt qu'un marcassin de l'humanité veut se prétendre capable d'imaginer Dieu pour le limiter ou autre il s'en éloigne quand il ne l'annule pas purement et simplement. C'est le paradoxe humain autant il peut être au plus près de Dieu autant il peut en être le plus éloigné qui soit.

[kaboo]

Bonjour.

Encore une fois :

Si Dieu est tout puissant, alors, il a tous les pouvoirs, y compris celui de s'annuler.
Or, s'Il peut s'annuler, Il n'est pas Eternel.

S'Il est Eternel, alors, Il n'est pas tout puissant puisqu'il ne peut pas s'annuler.

Cordialement.

[sibira]

Si Dieu est tout puissant, alors, il a tous les pouvoirs, y compris celui de s'annuler.
Or, s'Il peut s'annuler, Il n'est pas Eternel.

je ne vois pas le rapport

[J'm'interroge]

Je réagis au titre.

Dieu ne peut pas avoir de limite pour la seule raison qu'on comprend Dieu seulement quand on n'y pense pas. Ce n'est pas nous qui connaissons Dieu, c'est Dieu qui nous connait. Sitôt qu'un marcassin de l'humanité veut se prétendre capable d'imaginer Dieu pour le limiter ou autre il s'en éloigne quand il ne l'annule pas purement et simplement. C'est le paradoxe humain autant il peut être au plus près de Dieu autant il peut en être le plus éloigné qui soit.

Encore ce mot ?

Dire l'indicible en y mettant un terme qui dans d'autres contextes signifie toujours quelque chose de ridicule.
.

[l_leo]

Pas compris.
.

l_leo a écrit:
Il conviendrait de relire mon propos avec plus d'attention et particulier la définition du terme AElohim. Pour mémoire, il n'est pas écrit: "Au commencement Dieu créa", mais : Principe créa AElohim" , בראשית ברא אלהים.
Merci.

Vous:
Principe engendra... Serait encore plus pertinent.
Mieux encore, mais cela nous fait sortir du texte : Principe engendre...

l_leo:
Oui, mais par l'écriture, il s'agit là d'une action de puissance, de stabilité et continuité générationnelle, réalisées comme l'indique le Aleph final du terme créa ברא.
Vous:
Pas compris.

l_leo:
Le fait d'engendrer se rapporte à l'idée de continuité générationnelle. Or le signe Aleph ou A, terminant l'écriture du verbe créa, cela en hébreu (ברא, BRA final) dans le contexte de la Genèse, recouvre aussi celles de puissance et de stabilité. (puissance: être capable de; stabilité: fermeté, durabilité). De plus, Aleph placé en position finale sous-entend l'idée d'une réalisation, d'un accomplissement; si le verbe "choser" existait, il serait là de mise. En effet, la lettre Aleph placée au centre du mot Principe (BRAShITh), caractérise le point central... et dans ASh (Aleph-Sin), le mouvement relatif pouvant animer une chose.

Concernant le verbe créa, BRA, la racine BR entend l'idée de fils, mais aussi de fructification au sens large.

Est-ce légèrement plus clair?
Ps, l'hébreu contrairement au français, à travers les racines constituant les mots, "peint" des idées, des concepts, des sons.