Anomalies de la nouvelle TMN.

[RT2]

homere,
A quoi te sert-il de revenir sur Heb 1:8 que l'on a aborder en long en large et en travers il y a des mois et des mois sur ce forum? S

Que veux-tu, la nouvelle TMN sert de prétexte à travers le titre de ce fil, pour une nième fois remettre en cause sur le fond l'enseignement du CC qui met en défaut l'enseignement de la Chrétienté. Et donc de vouloir proclamer la TMN comme n'étant pas une Bible.

C'est aussi simple que ça. C'est toujours le même refrain.

[philippe83]

Bonjour RT2.
Je comprend
Mais puisque certains sont tellement convaincus que "se prosterner" veut dire uniquement "adorer" alors que Néozion nous explique comment le peuple à du faire lorsqu'il s'est prosterner devant Jéhovah et DEVANT LE roi(David) en 1 Chr 29:20 ? Et comment les frères de Joseph ont du faire lorsque la prophétie annonçait: "qu'ils devraient se prosterner devant leur frère" selon Gen 49:8 ? Enfin si "se prosterner" veut dire uniquement adorer alors comment comprendre que Jésus lui-même pousse des humains à adorer d'autres humains " en Rev 3:9 ?:hum: Voyons voir l'explication ou...les sarcasmes qui vont suivres
A+
ps: Pour homere...qui juge sans savoir! A l'heure actuelle dans toutes mes réponses je n'ai pas encore une fois utilisé le "logiciel" JW.ORG. Je n'ai fait qu'utiliser des versions de la Bible non issues de ma religion ni mentionner dans notre site. Alors s'il te plait soit moins catégorique et demande toi plutôt pourquoi ces versions issues de différents milieux religieux dont peut-être le tient, vont dans le sens de la Tmn ?
A partir de maintenant quand tu critiqueras la Tmn fait attention à ce que des traductions de ton milieu nous donnent raison, et demande toi pourquoi ensuite réserve leur les mêmes critiques pour ne pas passer pour quelqu'un qui est rempli de préjugés. Au fait homere et Néozion quelle(s) version(s) de la Bible utilisez-vous?

[Estrabolio]

Que veux-tu, la nouvelle TMN sert de prétexte à travers le titre de ce fil, pour une nième fois remettre en cause sur le fond l'enseignement du CC qui met en défaut l'enseignement de la Chrétienté. Et donc de vouloir proclamer la TMN comme n'étant pas une Bible.

Toujours la victimisation....
Quand on fait une remarque sur une Bible trinitaire, on a droit au couplet que c'est en réalité une attaque contre la sainte trinité, lorsqu'on fait une remarque sur la TMN c'est qu'on veut s'en prendre à la foi des TJ etc.
Eh bien non, on peut simplement critiquer une traduction de Bible comme on critiquerait la traduction de tel ou tel livre et trouver que la traduction n'est pas honnête pour tel ou tel passage.
Quand on voit traduire un verset au passé et, quelques années après le traduire au futur, on a le droit de critiquer !

[RT2]

A Estra :

Mais c'est que les Bibles trinitaires orientent la traduction au regard de l' interprétation de leurs traducteurs trinitaires, c'est que l'on trouvera des passages discutables dans leurs choix de traductions Jésus apparaitrait comme leur Dieu. Donc oui la compréhension du texte influe sur la traduction. Contrairement à la traduction à la volée, la Bible impose de tenir compte d'un nombre supérieur d'éléments pour bien rendre le sens. Elle ne se contredit pas et c'est un point essentiel à comprendre. Par contre des altérations possibles peuvent produire quelques soucis de compréhension. La question n'est pas donc le droit de critiquer mais d'avoir une traduction qui s'harmonise. Et pour bien comprendre ça, il faut quand même bien comprendre tout ce qui s'est passé dans cette affaire et voir éventuellement si il n'y a pas eu une corruption même mineure du texte qui aurait produite une incohérence d'apparence.

Par le passé, Dieu voulut tuer Moïse, mais sa femme lui vint en aide. Par le passé, Dieu dit à un esprit "tu auras du succès", il n'est pas dit ici "fils de Dieu" ou "ange" mais "esprit", est ce que cet esprit était un des anges rebelles ? Dans l'épisode de Job, Dieu n'est pas l'incitateur mais bien Satan. Alors si vous n'êtes pas capable de nous dire pourquoi Dieu aurait incité par le moyen de Satan, David à faire une chose mauvaise qu'il aurait condamné ensuite. Comment voulez-vous saisir le sens de cette affaire ?

Parce que d'après ce que j'ai lu, vous n'êtes pas en mesure de résoudre ce point, alors comment pouvez vous dire ensuite que c'est ainsi qu'il faut traduire (et donc rendre le sens) ou pas ? Les Sotérims se sont permis de remplacer 134 fois YHWH par Dieu ou Seigneur, parce que leur zêles excessifs et l'idée qu'ils se faisaient de Dieu les ont amené à considérer que cela était inconvenant, et donc ils ont pris des libertés sur ce point.

Qu'est ce qui vous dit, alors que vous ne comprenez pas la situation, qu'il n'en est pas de même dans cette affaire ? Donc cherchez d'abord à comprendre l'affaire, et après vous verrez plus clair. CQFD.s

[Estrabolio]

Qu'est ce qui vous dit, alors que vous ne comprenez pas la situation, qu'il n'en est pas de même dans cette affaire ? Donc cherchez d'abord à comprendre l'affaire, et après vous verrez plus clair. CQFD.s

Je me demande si prendre toujours son interlocuteur pour un imbécile est vraiment chrétien
En réalité, les Témoins de Jéhovah font exactement la même chose que les trinitaires, ils n'hésitent pas à tordre le texte original lorsque celui-ci ne va pas dans leur sens et c'est ça qui est grave.
Comme je l'ai déjà dit une bonne vingtaine de fois, il suffit de mettre une note en bas de page, voire ajouter un mot entre crochets pour montrer qu'il n'est pas dans le texte original.
D'autre part, à un moment, il faut être logique, vous ne pouvez pas dire que la Bible est la Parole de Dieu authentique et que Dieu a préservé Sa Parole et ensuite dire qu'il y a eu des atteintes au texte et qu'il faut les corriger !
Si je suis votre raisonnement la Bible a subi des altérations alors il est impossible de dire ce qui est authentique !
C'est d'ailleurs ce qui est arrivé à tous ceux qui se sont livrés à ce genre d'exercice, ils ont fini par voir des ajouts partout et à totalement détricoté le texte biblique en gardant uniquement ce qui arrange tout le monde : la résurrection, la vie éternelle etc.

[agecanonix]

Je me demande si prendre toujours son interlocuteur pour un imbécile est vraiment chrétien
En réalité, les Témoins de Jéhovah font exactement la même chose que les trinitaires, ils n'hésitent pas à tordre le texte original lorsque celui-ci ne va pas dans leur sens et c'est ça qui est grave.
Comme je l'ai déjà dit une bonne vingtaine de fois, il suffit de mettre une note en bas de page, voire ajouter un mot entre crochets pour montrer qu'il n'est pas dans le texte original.
D'autre part, à un moment, il faut être logique, vous ne pouvez pas dire que la Bible est la Parole de Dieu authentique et que Dieu a préservé Sa Parole et ensuite dire qu'il y a eu des atteintes au texte et qu'il faut les corriger !
Si je suis votre raisonnement la Bible a subi des altérations alors il est impossible de dire ce qui est authentique !
C'est d'ailleurs ce qui est arrivé à tous ceux qui se sont livrés à ce genre d'exercice, ils ont fini par voir des ajouts partout et à totalement détricoté le texte biblique en gardant uniquement ce qui arrange tout le monde : la résurrection, la vie éternelle etc.

Décidemment, c'est toujours on ou off avec vous.

Dieu a préservé sa Parole. La preuve, I Chroniques éclaire et change 2 Samuel.. S'il avait manqué 1 Chroniques nous aurions un sérieux problème.
Mais est ce que parce 2 Samuel a besoin de 1 Chroniques alors toute la bible est altérée.
Ce serait vraie si nous n'avions pas 1 Chroniques.

Vous vous érigez en docteur de la loi, loi à laquelle vous ne croyez plus. Etonnant non ?

[RT2]

Encore un point par rapport à II Sam. 24:1:

Voici une traduction de R. Tamisier (1949) qui présente une compréhension différente de celle de la TMN :
« La colère du Seigneur s’alluma encore contre Israël ; et de là vint que pour les punir, il permit que David donnât ordre que l’on comptât tout ce qu’il y avait d’homme dans Israël et dans Juda. » (2 Samuel 24 :1 - Tamisier)

Par comparaison, voici ce que dit la TMN 2018 :
« La colère de Jéhovah s’enflamma de nouveau contre Israël quand quelqu’un incita David à agir contre l’intérêt du peuple en lui disant : «Va, compte Israël et Juda. » » (2 Samuel 24 :1 - TMN)

Selon Tamisier, Jéhovah punit le peuple en laissant faire le recensement, et selon la TMN, parce que quelqu’un à provoqué le recensement.
Dans les 2 cas le peuple est puni, mais une fois pour sa propre faute, et une fois pour la faute de quelqu’un d’autre.
Où est la justice ? Qui a raison ?

D'abord, avant de parler de justice, essayons de comprendre ce qui s'est passé. C'est à quoi nous invite à la Bible, autrement dit à utiliser une faculté qui nous différencie des animaux : la capacité de réflexion, non pas seulement celle qui fait que l'homme élabore ses propres plans ou encore dans un autre aspect le progrès qui dit progrès dit quelque part "progression" soit une évolution. Et une évolution n'en est pas forcément une, puisque cela dépend de son orientation. Est-ce vers le haut (qui élève) ou vers le bas (qui abaisse) puisque le mot désigne un mouvement et que le sens du mouvement est fonction du référentiel auquel on se réfère.

Le sujet ne porte pas vraiment de savoir si c'est la faute du peuple ou d'un autre, il faut se rappeler que le roi était établit comme directeur du peuple, donc c'est au roi qu'incombait la responsabilité de la direction que devait prendre son peuple, avec la pression du peuple qui pouvait lui faire obstacle, à raison ou à tort.

Le gros problème est justement ce passage de Chronique qui éclaire et nous dit que l'initiative ne vient pas de Dieu. Et c'est ce point là qui importe. Et je n'ai cessé de vous dire "cherchez à comprendre l'affaire", autrement dit ses tenants et ses aboutissants.

Je vais juste rappeler une question que j'ai posé : cette affaire vint-elle avant l'épisode ou David fit tué Ouriya ou après ? Car si c'est après, il se peut que Dieu a laissé faire pour justement voir si David avait retenu la leçon, en effet quels choix Dieu a mit devant David, et quel choix Dieu a mit devant David dans l'histoire du dénombrement. Mais dans cette histoire, il faut se rappeler qu'il y avait déjà eu un dénombrement en Israël des douze tribus mais pas celle de Lévi. Cependant dans l'affaire dont on parle David se proposait de dénombrer aussi la tribu de Lévi donc les prêtres. Ce n'est peut-être pas sans incidence sur la raison pour laquelle cela parut mauvais à Yoab. N'oublions pas non plus que Yoab était le chef des forces militaires, David aurait pu commanditer le dénombrement à des personnes dites à notre époque, civiles.

Personnellement, j'attend toujours que les détracteurs des TJ nous fournissent une chronologie, une explication claire sur ce qui s'est passé. Et après on parlera de traduction. C'est ma compréhension de tout cela. Parce que en dehors d'imputer à Dieu d'être l'auteur de cette tentation par le moyen duquel il aurait utilisé un opposant à Lui (parce que le mot satan veut dire opposant, adversaire, ennemi). Personne ne peut comprendre une telle attitude de la part de Dieu.

Alors messieurs, mesdames, mesdemoiselles qui dites que c'est Dieu l'Auteur d'une tentation mauvaise. Expliquez-nous et quand vous nous aurez expliquez cela, je suis certain que vous pourrez arguez votre choix de traduction sur le passage de Samuel.

En attendant, l'hiver approche.

[prisca]

Comme je l'ai expliqué dans l'autre sujet qui traite de la même affaire, il s'agit d'une confrontation entre Dieu et Satan en parallèle dans deux chapitres distincts.

Chez 2 Samuel 24-1 Dieu incite David à faire le dénombrement pour lui prouver que sa frilosité à lui David est perçue comme une indignation car comme Dieu a dit de tous temps que le peuple Juif sera nombreux, pourquoi David répugne t il à aller au combat en prétextant que bon nombre de Juifs peuvent mourir et ainsi que le but d'avoir un peuple qui connait un grand essor ne tient pas.

Chez Chroniques Satan incite David à faire donc le dénombrement car là David prend d'autorité le rôle de vouloir prouver à Dieu que les hommes en nombre se rarifient, donc il engage avec enthousiasme le dénombrement afin de se sortir de cette affaire vainqueur.

Il y a donc une seule situation et deux antagonismes, Dieu qui désire que David compte les hommes afin de lui prouver qu'il est inutile qu'il ait peur si d'aventures des ennemis viendraient à les combattre et qu'il faille répondre par la bataille, et David qui désire compter les hommes et là David prend la place de Satan qui lui veut prouver qu'il a raison d'avoir peur de la perte des hommes et qu'il vaut mieux jouer la sécurité.


On comprend le choix de David par ce que Gad intermédiaire lui propose :
- Ou 2 fléaux de Dieu
- Ou la fuite devant l'ennemi chez Samuel mais chez Chronique le combat devant l'ennemi.

Dans les deux versions David choisit les fléaux cela veut dire qu'il a peur de l'ennemi et qu'il craigne que les hommes de ses armées soient moins nombreux.


Donc il faut laisser en l'état les chapitres et ne pas les manipuler inutilement ce qui bien sûr occasionne la perte de l'intention de nous faire comprendre de Dieu que David, même si proche de lui, est passible d'un comportement controversé dans sa foi.

[medico]

Dictionnaire protestant.

[prisca]

La Bible : Hébreux 6- "Et ailleurs, quand il introduit de nouveau sur la terre le Premier-né, il dit: Que tous les anges de Dieu l'adorent."

Les TJ : Hébreux 1:6 Mais quand il introduit de nouveau son Premier-né dans la terre habitée, il dit : “ Et que tous les anges de Dieu lui rendent hommage. ”

C'est évident que adorer Jésus et lui rendre hommage ce n'est pas du tout pareil.

On adore Jésus et le signe d'adoration c'est la prosternation justement. Donc de quelle manière adorer Jésus ? C'est en se prosternant car il faut bien joindre le geste à l'intention.

Lorsque les TJ disent : lui rendent hommage, c'est saluer l'action de Jésus par un acte de reconnaissance comme un discours, donc c'est parler de Jésus avec déférence en citant les actions de Jésus afin d'en souligner leur valeurs et cela peut aller jusqu'à la prosternation aussi pourquoi pas, mais comment "rendre hommage" que l'on ne peut faire qu'à postériori d'une action alors que l'action ne s'est pas encore produite au moment où l'on parle ?

Là il s'agit de Jésus qui vient de nouveau dans le monde et les anges sont invités à l'adorer juste parce qu'il est Jésus, et non pas que les anges vont "rendre hommage" à ses actions, mais à son statut, à la place qu'occupe Jésus qui est bien celle d'être le Fils de Dieu.

Par conséquent la TMN a eu tort de changer ce verset.

Mais profitez de l'occasion toutefois pour lire que Jésus revient sur une terre nouvelle en tant que premier né donc il ne faut pas passer à côté de l'opportunité de s'instruire de la venue systématique de Jésus à chaque terre nouvelle ce qui bien naturellement nous pousse à comprendre que si Jésus vient, c'est pour combattre le Diable donc "toute terre nouvelle" n'est pas un Paradis mais un "nouvelle terre" avec les mêmes caractéristiques que celle où nous sommes c'est à dire un lieu où les morts évoluent afin de se faire pardonner de leurs péchés.

[RT2]

Bonjour medico,

proskunéo a toujours eut deux sens : rendre hommage, ou adorer. Dans le cadre de la tentation du Diable dans le désert, même si il ne s'agissait que d'une seule fois, le Diable a demandé un acte d'adoration, ce qui impliquait pour Jésus le reniement total de son Dieu comme Père. Ce n'était pas anodin parce que Satan savait qui était au Ciel Jésus avant de venir sur la terre, c'est à dire les régions inférieures. Cela signifiait se mettre désormais au service du Diable, lui offrir un service sacré qui ne pouvait être réservé qu'à Dieu. La réponse de Jésus est donc claire sous cet aspect dans le passage de Matthieu.

Pour en revenir au terme proskunéo, on peut rendre hommage sans adorer. Prenons un autre exemple, celui du roi de Babylone à l'époque de Daniel et de ses compatriotes, on pouvait lui rendre hommage vu le contexte mais quand ce dernier a demandé à ceux qui étaient sous sa juridiction de se prosterner devant une statue d'or le représentant, il ne s'agissait plus de lui rendre hommage mais d'un acte d'adoration. NeoZion ne voit qu'un côté des choses. Pourquoi ?

[homere]

ps: Pour homere...qui juge sans savoir! A l'heure actuelle dans toutes mes réponses je n'ai pas encore une fois utilisé le "logiciel" JW.ORG. Je n'ai fait qu'utiliser des versions de la Bible non issues de ma religion ni mentionner dans notre site. Alors s'il te plait soit moins catégorique et demande toi plutôt pourquoi ces versions issues de différents milieux religieux dont peut-être le tient, vont dans le sens de la Tmn ?

Philippes,

Décidément, il est difficile de se faire comprendre !
Je sais bien que vous avez cité d'autres traductions, d'ailleurs cette méthode, fait partie du KIT du TdJ, qui pourra se servir d'une traduction particulière pour justifier la TMN et ensuite désavouer cette même traduction, qui sur un autre texte, s'oppose à la TMN.

Je trouve la méthode malhonnête intellectuellement et contre productive, car elle vous empêche de faire une chose fondamentale, LIRE le texte pour ce qu'il dit, dans son CONTEXTE et en faisant l'effort de comprendre l'INTENTION de l'auteur. Peu importe que l'auteur ai employé "se prosterner" ou "rendre hommage", l'économie générale de ce chapitre 1, tend vers une divinisation du Fils, que Dieu demande aux anges de se prosterner devant le Fils, dont il ne cesse de clamer la supériorité sur les anges, nous pousse à accueillir ce texte dans le SENS le plus fort, le plus intense. L'auteur applique au Fils des textes de l'AT, destinés à l'origine à Yhwh. Si le "plus" (en terme d'intensité) va dans le sens du texte, il faut choisir l'interprétation maximale. De nombreux auteur du NT font allusion au Père et au Fils d'une manière indifférencié ou tendent vers une assimilation fonctionnelle, d'identité ou de titre. Tout ce qui va dans le sens de la thèse de l'auteur, en suggérant la supériorité du "Fils" sur les "anges", ne saurait manquer d'être exploité dans ce sens. En clair l'idée de Dieu ne plus exister sans le Fils, elle inclut le Fils, par exemple dans l'Apocalypse, "Celui qui est assis sur le trône", ce n'est plus "Dieu" sans "l'Agneau".

Un autre texte a été traduit d'une manière TENDANCIEUSE par la TMN et qui BRISE la cohérence du texte :

"Cela dura deux ans, si bien que tous ceux qui vivaient dans la province d’Asie entendirent la parole du Seigneur, les Juifs comme les Grecs. (...) Mais certains des Juifs qui se déplaçaient d’un endroit à l’autre pour chasser les démons essayèrent eux aussi d’utiliser le nom du Seigneur Jésus sur les gens qui avaient des esprits méchants. Ils disaient : « Par Jésus que Paul prêche, je vous ordonne solennellement de sortir. » Parmi ceux qui firent cela, il y en avait sept qui étaient fils d’un prêtre en chef juif nommé Séva. L’esprit méchant leur répondit : « Je connais Jésus et je sais qui est Paul ; mais vous, qui êtes-​vous ? » Et aussitôt, l’homme qui était possédé par l’esprit méchant sauta sur eux et, se montrant plus fort qu’eux, les maîtrisa l’un après l’autre, si bien qu’ils s’enfuirent de la maison nus et blessés. Tous l’apprirent, tant les Juifs que les Grecs qui vivaient à Éphèse ; ils furent tous saisis de crainte, et le nom du Seigneur Jésus continua d’être glorifié. Beaucoup de ceux qui étaient devenus croyants venaient confesser ouvertement et en détail leurs pratiques. Oui, bon nombre de ceux qui avaient pratiqué la magie rassemblèrent leurs livres et les brûlèrent devant tout le monde. On en estima la valeur : 50 000 pièces d’argent. C’est ainsi que, d’une manière puissante, la parole de Jéhovah continuait à se répandre et à triompher."Actes 19, 10-20 TMN 2018

Note rattachée au texte (19,20) TNM 1995 : “ de Jéhovah ”, J7,8,10,13,15-18,23 ; gr. : tou Kuriou ; VgSyp : “ de Dieu ”. Voir App. 1D.

1) Vous remarquerez que la note ne bas de page de la TMN 1995, souligne que les manuscrits du NT emploient les termes "Seigneur" ou "Dieu", JAMAIS le nom divin. La TMN comme à l'accoutumé met sur le même plan, des traductions de la Bible appelées "J" et les manuscrits du NT, qui lui serve à justifier l'insertion de l'occurrence "Jéhovah", ABSENTE des manuscrits.

2) Si vous lisez attentivement le texte vous vous rendrez compte que la TMN BRISE la cohérence du texte et TRAHIT l'intention de l'auteur. Le v 10 ; fait allusion à "la parole du Seigneur", or le "Seigneur" en question est clairement identifié aux v 13 et 17, c'est Jésus. au v 20 ; la TMN met "la parole de Jéhovah", ce qui BRISE la cohérence du texte, qui fait référence à la "parole du Seigneur Jésus".

[philippe83]

Sauf que tu n'ignores pas que "la Parole de Dieu", peut être compris comme la Parole de Jéhovah, à savoir son enseignement. L'AT regorge de cette expression et je ne te ferais pas l'affront de te citer toute la liste de versets qui renferment celle-ci dans cette partie. Le choix de la Tmn et d'autres versions DE REPRENDRE cette expression en introduisant le Nom de Dieu est en accord avec Actes 6:7,8:14,11:1,13:5,7,46,17:13,18:11. Ici la Parole de Dieu peut très bien être l'enseignement de la Parole de Jéhovah/Dieu.

Il n'y a pas d'intention de vouloir "briser" un texte mais oh contraire d'être exacte dans le sens à donner à cette expression qui en générale est un enseignement en rapport avec Jéhovah Dieu. Sachant aussi que le mot Seigneur s'applique dans le NT à Jéhovah (voir Mat 22:44,2Tim 1:18) rien n'empêche de penser que Paul pouvait donc très bien parler de Jéhovah à travers l'enseignement de sa parole dans plusieurs circonstances du ministère et aussi parler de la place capitale de l'enseignement du Seigneur Jésus dans la connaissance de la Parole Dieu dans d'autres situations sans pour autant identifier Jésus et Jéhovah dans le fait d'être le même Seigneur.
Tu t'avances trop dans ton jugement anti-Tmn. Prend le temps de méditer la Parole de Dieu dans son entier tu évitera de faire ainsi trop d'amalgame.
A+

[homere]

Il n'y a pas d'intention de vouloir "briser" un texte mais oh contraire d'être exacte dans le sens à donner à cette expression qui en générale est un enseignement en rapport avec Jéhovah Dieu. Sachant aussi que le mot Seigneur s'applique dans le NT à Jéhovah (voir Mat 22:44,2Tim 1:18) rien n'empêche de penser que Paul pouvait donc très bien parler de Jéhovah à travers l'enseignement de sa parole dans plusieurs circonstances du ministère et aussi parler de la place capitale de l'enseignement du Seigneur Jésus dans la connaissance de la Parole Dieu dans d'autres situations sans pour autant identifier Jésus et Jéhovah dans le fait d'être le même Seigneur.

Philippes?

Désespérant !

Avez-vous lu le texte et son contexte attentivement ?

Avant de me citer une flopée de versets, LISEZ le texte dans son ensemble et demandez vous QUI EST le "Seigneur" dont il est question dans le v 10, dans l'expression "la parole du Seigneur" ?

Avez-vous remarqué que le v 13 et 17 ; identifient le "Seigneur" à Jésus ?

Ne pensez-vous pas que la COHERENCE du texte, veut que le "Seigneur" des v 10, 13 et 17 ; soit le même que celui du v 20 ?

Le v 10 emploie l'expression "la parole du Seigneur" et au v 13 (donc juste 3 versets plus loin) le "Seigneur" est identifié à Jésus, ne doit-on pas en conclure que le "Seigneur" du v 20 ; soir Jésus, d'autant plus, que les manuscrits (en grande majorité) contiennent "Seigneur" ?

Que pensez-vous du fait d'accorder la même autorité aux manuscrits du NT et à des traduction des en hébreux ???

[NéoZion]

Salut à tous !!

philippe83 : Je n'ai aucune Bible qui me soit attitré, j' utilise toutes celle que j'ai en ma possession, pour pouvoir me rendre compte si il y a des endroit qui diverge.

La Bible elle même dit que Jésus est le verbe, la parole de Dieu.
Dieu c'est dépouillé de sa parole qui elle même c'est faite chair.

Sans la parole de Dieu rien ne pu être crée. Dieu dit(donc la parole) et la parole fait agir l'esprit saint !
Il y a donc Dieu, la parole, et l'esprit saint : le cerveau, la bouche puis les mains.
Enlevez en 1 seul de l'équation et plus rien n'est possible, on ne serait même pas la pour en parler. Agir à 3 pour le même but.

C'est la parole qui crée et d'ailleurs tout a était crée par elle est pour elle !
C'est donc bien le Christ qui nous a crée, et il n'y a pas de doute possible.
Et vous vous demandez encore si le Christ est digne d'être adorer ? moi je dit oui !

Philippiens 2 : 6 : Lequel étant en forme de Dieu, n'a point regardé comme une usurpation d'être égal à Dieu.
Il n'a donc pas usurpé d'être égal a Dieu, car justement il l'est ne vous en déplaise en ce qui concerne la création.

Jean 1 : 1 : Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. ( louis segond )
Jean 1 : 1 : Au commencement était celui qui est la Parole de Dieu. Il était avec Dieu, il était lui-même Dieu. 2 Au commencement, il était avec Dieu.(semeur)
Jean 1 : 1 : Au commencement, la Parole existait déjà. La Parole était avec Dieu et la Parole était Dieu.(segond 21)
Jean 1 : 1 : Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu; et cette parole était Dieu.(martin)
Jean 1 : 1 : Au commencement était la Parole; et la Parole était auprès de Dieu; et la Parole était Dieu.(darby)
Jean 1 : 1 : Au commencement était la Parole, la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.(Ostervald)
Jean 1 : 1 : Entête, lui, le logos et le logos, lui, pour Elohîms,et le logos, lui, Elohîms.(chouraqui)
Jean 1 : 1 : In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.(king james)
Jean 1 : 1 : Au commencement était le Verbe, et le Verbe était en Dieu, et le Verbe était Dieu.(Crampon)

Et puis Jean 1 : 1 : Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était un dieu. (tmn)

Alors que les autres Bible pour la plus part reconnaisse que Jésus est Dieu, la tmn reconnait en Christ un dieu, un petit dieu mais un dieu quand même, êtes vous donc polythéiste ?