Notion de création et d'enfer, bonté de Dieu?

[Nitro75]

Bonjour tout le monde,
Je m'appelle François et j'ai arrêté de boire depuis...
Nan en vrai j'ai pas arrêté.
Je suis là parce que les débats sur la religion m'intéressent depuis toujours.
Elevé dans la religion catholique, je m'en suis (plus) qu'éloigné.
Je ne peux pas me dire athée. Sans doute agnostique.
Ceux qui ont été élevés de la sorte vont sans doute comprendre lorsque je dis que, quelquefois, on se sent à côté de la plaque.
Bon, ça a peut-être déjà été traité.
Sais pas.
Y a quand même pas mal de sujets à lire, et je vous avoue que je ne vais pas tout lire pour savoir si je peux ou non traiter de la question.

Alors Dieu, est-il bon? Lorsque l'on voit comme la nature est belle, certes, mais ô combien cruelle?
L'enfer existe-t-il? Sachant qu'une punition éternelle semble bien dure face à une existence très éphémère à l'échelle universelle?

Je développe un peu :

Concernant l'enfer et le paradis : la signification la plus logique de notre devenir dans l'au-delà serait pour moi celle-ci : on se retrouve dans un état "psychique" (si on peut dire) identique à celui dans lequel on se trouve lorsqu'on meurt. Si on est fermé, fermé on reste, et réciproquement.
Il est très difficile de changer d"état" en fin de vie, nous sommes ce que nous sommes. Parait qu'il y en a qui y sont arrivés.
Comme le temps n'existerait pas au-delà, il n'y a pas de question d'éternité, mais de ce que nous sommes, tout simplement, figés "pour toujours", ceci n'ayant pas une grande signification hors du temps.
Mais brrrr quand même...

Bref, comme disait Pépin, il y a plusieurs questions qui me turlupinent.

La première question que je me pose, déjà, est celle-ci : n'ayant pas demandé à naître (à ma connaissance, mais on sait pas tout), où est la justice si on m'impose une vie de souffrance éternelle en raison de mes actes temporaires, dus, certes à ma personne, mais d'abord à une existence non moins temporaire mais surtout non réclamée?

La deuxième : une phrase d'Hitler (désolé) : "la nature est cruelle, nous avons donc le droit de l'être aussi".
Je ne dis pas qu'il avait raison sur la deuxième partie de sa phrase.
Mais la première est juste (mon prénom, c'est François, pas Juste).
Mais comment donc un Dieu bon peut imaginer une nature dont les membres ne peuvent survivre qu'en dévorant ce qui est vivant autour d'eux?
Si l'on observe cette nature, c'est l'esprit de corps qui demeure, l'esprit guerrier, seule compte la survie de l'espèce, et tant pis pour ceux qui ne suivent pas.
Suffit de jeter un oeil sur l'organisation (au demeurant fabuleuse) des fourmis pour se rendre compte de la cruauté de notre mère Nature.
On peut me répondre que l'homme n'est pas un insecte.
Mais même, ça me chatouille ...
Sais pas, je suis bon, je n'imagine pas un truc pareil.
Mais suis pas Dieu (peut-être heureusement pour beaucoup )

La troisième : ne serions nous pas des bienfaiteurs devant l'Eternel si nous supprimions les bébés à la naissance (après les avoir baptisés, cela va de soi)?
Bah oui, ils n'ont pas le temps de faire le mal, donc, paradis direct.
On leur sauve l'Eternité.

Il y en a d'autres, mais je vais m'arrêter là pour ce soir.

C'est sur un ton léger et humoristique que je pose le problème, mais mes questions sont réelles.

Le débat est ouvert, et je suis tout ouïe (vraiment!)

[Hans]

Bonjour Nitro75,

Bienvenue sur le forum.

La première question que je me pose, déjà, est celle-ci : n'ayant pas demandé à naître (à ma connaissance, mais on sait pas tout), où est la justice si on m'impose une vie de souffrance éternelle en raison de mes actes temporaires, dus, certes à ma personne, mais d'abord à une existence non moins temporaire mais surtout non réclamée?

Le concept d'une souffrance éternelle ne vient pas de la Bible, Dieu n'est pas un être sadique qui fait souffrir éternellement (sans fin) sa propre création. L'idée d'un feu éternel a été utilisée pour maintenir les gens dans la peur (les faux enseignants), mais Yéshoua (Jésus) et les disciples n'ont jamais voulu enseigner cette croyance.
Dans la Bible, les expressions "feu éternel", "ruine éternelle", "jugement éternel"...etc...font référence à la géhenne, un lieu symbolique qui représenterait un feu qui brûle continuellement, dévorant toutes les choses qui sont jetées dedans.
Autrement dit, si une bûche tombe dans un feu éternel, la bûche n'est pas condamné éternellement dans le sens où elle brûle éternellement. Autre exemple : "jette ton œil dans le feu pour ne pas pécher" (Mat 5:29).

L'Israélien Yéshoua (Jésus) présente deux catégories :
"Ceux pour la vie éternelle et ceux pour la mort éternelle".
La mort éternelle est le non retour à la vie, il n'y a pas encore de la vie éternelle chez ceux qui périssent.

Voilà un premier point qu'il fallait que j'explique, que vous me croyez ou non.

Votre existence provient du pouvoir naturel de vos parents : "multipliez-vous".
Vos parents avaient aussi le choix de ne pas continuer à vivre dans une autre semence, vous.
Et dans la situation où ils se trouvent lors de la procréation, vous vous y trouvez aussi.
La foi du juste le fait vivre, indépendamment de sa condition.

Mais comment donc un Dieu bon peut imaginer une nature dont les membres ne peuvent survivre qu'en dévorant ce qui est vivant autour d'eux?
Si l'on observe cette nature, c'est l'esprit de corps qui demeure, l'esprit guerrier, seule compte la survie de l'espèce, et tant pis pour ceux qui ne suivent pas.
Suffit de jeter un oeil sur l'organisation (au demeurant fabuleuse) des fourmis pour se rendre compte de la cruauté de notre mère Nature. On peut me répondre que l'homme n'est pas un insecte.
Mais même, ça me chatouille ...
Sais pas, je suis bon, je n'imagine pas un truc pareil. Mais suis pas Dieu (peut-être heureusement pour beaucoup )

Ce qui est "très bon" lors de la création, c'est la liberté de toute sa création.
Les animaux reflètent l'identité de l'homme naturel, fait par la chair, par la terre, par la nature.
Jésus dit : "Bienheureux est ce lion que l'homme mangera en sorte que le lion devienne homme. Mais maudit est l'homme que le lion mangera en sorte que le lion devienne homme ! (évangile de Thomas)."
Et il est écrit : 1Corinthiens 15:46 Mais ce qui est spirituel n'est pas le premier, mais ce qui est animal; ensuite ce qui est spirituel.

La troisième : ne serions nous pas des bienfaiteurs devant l'Eternel si nous supprimions les bébés à la naissance (après les avoir baptisés, cela va de soi)?
Bah oui, ils n'ont pas le temps de faire le mal, donc, paradis direct.
On leur sauve l'Eternité.
Il est écrit : "tu n’assassineras pas".
Nous sommes responsables de nos actes, ne faisons pas d'enfant si nous ne savons pas les éduquer (je ne parle pas spécialement pour vous). Pour les malheurs du monde, un bébé n'est pas coupable et un baptême ne le sauve pas (n'est pas utile).
Notre semence meurt, la vie tourne en fonction de ce que nous sommes et devenons.
(Et info sur le baptême si besoin : http://www.desertpath.net/Bapt%C3%AAme.html ).

Il y en a d'autres, mais je vais m'arrêter là pour ce soir.
C'est sur un ton léger et humoristique que je pose le problème, mais mes questions sont réelles.
Le débat est ouvert, et je suis tout ouïe (vraiment!)

Je ne fais que donner mon point de vue, je ne cherche pas le conflit et des discutions sans fin sur des mots.
L'homme peut aussi évoluer de la bonne manière, semblable à la chenille qui se transforme en papillon dans son évolution.
Je ne vous souhaite que du bien aussi.
Sincèrement.
Shalom.

[Paulo]

La première question que je me pose, déjà, est celle-ci : n'ayant pas demandé à naître (à ma connaissance, mais on sait pas tout), où est la justice si on m'impose une vie de souffrance éternelle en raison de mes actes temporaires, dus, certes à ma personne, mais d'abord à une existence non moins temporaire mais surtout non réclamée?

Bonjour François,

La vie de souffrance, elle sera pour ceux qui ayant fait souffrir leurs frères et soeurs en humanité, n'auront pas voulu leur demander pardon, n'auront pas voulu se convertir, c'est à dire "changer de comportement", renoncer à faire souffrir leur prochain.

C'est ce qui est arrivé à cet homme riche, dans la parabole que Jésus nous a donné ; cet homme riche qui n'a pas partagé son pain avec ce pauvre Lazare, qui mendiait à sa port, ne recevant d'affection, que des chiens qui venaient lécher ses ulcères. Il s'est retrouvé dans le shéol, souffrant à son tour, quand celui qu'il a laissé souffrir, ne lui apportant aucune consolation, ne serait-ce qu'en partageant avec lui son pain, lui, s'est retrouvé dans le sein d'Abraham, le vestibule du Paradis, où Abraham qui avait eu foi en Dieu, attendait la venue du Messie, venant le sortir du séjour des morts pour le faire entrer dans son Paradis, la maison de Dieu son Père.

[Estrabolio]

Admettons le pire des humains faisant les pires des choses, quelle sera l'étendue de sa faute ? Au maximum 50 ou 60 ans de mauvaises actions.
Peut-on parler de justice lorsque la peine pour ces 60 ans de péchés est la souffrance à jamais et en plus, nuit et jour !
Les humains, qui sont censés être à l'image de Dieu, sont choqués par la souffrance, la torture et Dieu qui serait amour ne serait pas choqué et condamnerait à la souffrance éternelle ?

[Galileo]

C'est bien jeune padawan, tu es sur la bonne voie.
Ces questions, et d'autres, je me les suis posées également quand j'étais encore catholique.
Aujourd'hui, la questios que je me pose est "POURQUOI ces choses sur l'enfer et les péchés sont inscrites dans la bible ?" La réponse est simple, pour nous rendre craintifs, pour faire de nous des moutons obéissants, qui n'ont même pas le droit de se poser ce genre de questionnements. (surtout dans l'islam, où le moindre questionnement intérieur sur ce sujet vous envoie directement en enfer).
C'est de la manipulation mentale.
Marx a dit: "la religion est l'opium du peuple".

[vic]

Admettons le pire des humains faisant les pires des choses, quelle sera l'étendue de sa faute ? Au maximum 50 ou 60 ans de mauvaises actions.
Peut-on parler de justice lorsque la peine pour ces 60 ans de péchés est la souffrance à jamais et en plus, nuit et jour !
Les humains, qui sont censés être à l'image de Dieu, sont choqués par la souffrance, la torture et Dieu qui serait amour ne serait pas choqué et condamnerait à la souffrance éternelle ?

Surtout que l'enfer éternel n'a plus rien d'éducatif .
C'est faire souffrir pour faire souffrir , c'est du sadisme à la Hitler , et ce Dieu ressemble à ça .
Comme tu dis si la souffrance était proportionnée et calibrée pour être éducative ça aurait peut être un sens productif , mais là , la souffrance éternelle pas du tout .
C'est même un constat d'échec de ce dieu créateur que de ne pas être capable de faire naitre une créature qui peut changer , évoluer . Et la mettre en enfer éternel acte cette impuissance et cette inaptitude de ce dieu à savoir créer des êtres parfaits .
Je ne suis du reste pas loin de penser que la science va découvrir dans les années à venir que les criminels sont en réalité très peu libres de leurs actes ,contrairement à ce que ces religions ont toujours voulu nous faire croire sur un plan de la caricature , et qu'il existe déjà de fortes influences génétiques , éducatives, métaboliques qui conditionnent déjà beaucoup l'agressivité et le crime . L'idée qu' un type soit purement sadique comme ça sans explication c'est un peu naïf .
Je prends un exemple , des chercheurs ont découvert qu'en intervertissant le microbiote intestinal d'un rat zen avec celui d'un rat agressif en angoissé , le rat agressif et angoissé devenait super zen et le rat super zen super agressif .
Ca offre en tous cas une perspective positive peut être un jour de comprendre les causes de l'agressivité , quelles soient métabolique ou éducatives .
Bref, condamner une personne à l'enfer éternel ne donne pas une compréhension de la cause de son agressivité , ça ne présente aucun intêret .
C'est toute la diffèrence entre la connerie des religion et l’intérêt de la science, la science étudiant les causes , alors que la religion diffuse la superstition sur des bases de condamnation sans comprendre . La science saura sans doute réduire voir annuler les causes de l'agressivité dans le futur , alors que le dieu des musulmans qui est du niveau d'intelligence d'une gaufre en est bien incapable puisqu'il met au rebut parce qu'il ne connait pas la solution au problème alors que de l'autre coté il prétend avoir crée des créatures parfaites et se prétend omniscient .
Devant toute ces incohérences , il ne faut pas s'étonner que les humains les plus intelligents comprennent rapidement que ces livres religieux soient des fables infantiles .

[Le vieux chat]

Mais comment donc un Dieu bon peut imaginer une nature dont les membres ne peuvent survivre qu'en dévorant ce qui est vivant autour d'eux?
Si l'on observe cette nature, c'est l'esprit de corps qui demeure, l'esprit guerrier, seule compte la survie de l'espèce, et tant pis pour ceux qui ne suivent pas.

Très juste, je pense exactement la même chose.

Ceux qui ont été élevés de la sorte vont sans doute comprendre lorsque je dis que, quelquefois, on se sent à côté de la plaque.

Je comprends très bien.

Oui, parce que, enfant, nos parents et notre entourage essaient de nous faire croire à un tas de chose qui sont "normales" pour eux.

Quand on devient plus grand, on croit qu'on réflichit indépendamment et objectivement, mais en fait il reste quelque chose de ce qu'on nous a inculqué. On a été conditionné. On en est même pas conscient. C'est pour ça que c'est dur de s'en détacher.

C'est pour ça que la majorité des croyants ont la religion de leur parents.

A mon avis c'est compréhensible que certains croient en un dieu créateur du monde.

Mais les catholiques veulent aussi que tu croies à une quantité des choses, le paradis, le baptême, la vie éternelle, l'âme, la prière, etc, etc etc, auxquelles il n'y a aucune raison de croire . La seule raison serait que d'autres y croient. Ce n'est pas suffisant.

Tout dépend si tu veux croire à ce qui est vrai et réel, à ce qui est étayé par un faisceau de preuves (par exemple que la terre tourne sur elle-même, c'est pour ça qu'il ya des jours et des nuits), ou bien si tu veux croire à ce que d'autres croient sans preuves seulement parce qu'on leur a appris à eux aussi .

Parce qu'on ne naît pas plus catholique que protestant ou zoroastrien, on le devient parce qu'on nous l'apprend.

[Nitro75]

C'est bien jeune padawan, tu es sur la bonne voie.

Bon, un jeune padawan de (presque) 50 ans

Mes questions sont volontairement "dirigées", mais le sujet intéresse, c'est bien !

Pour répondre à Hans, je ne cherche pas non plus le conflit (qui n'a aucun intérêt), mais des arguments logiques, et une discussion réfléchie.
Se référer systématiquement à des textes me gêne un peu (beaucoup)
L'évolution de l'humanité n'a pu avoir lieu que par la remise en cause des acquis, notamment religieux.
Un dogme religieux est un "acquis" sans recherche. On a une vérité toute prête, pourquoi chercher plus loin?
Cela peut paraitre logique, puisque dans l'essence même de la religion judéo-chrétienne, la connaissance est le mal : cf l'arbre de la connaissance (Livre de la Genèse).
L'Histoire l'a d'ailleurs prouvé : quiconque remettait en cause la parole de l’Église méritait la mort.

Je reproche à la religion de répondre via des textes écrits selon des croyances, mais jamais via une observation neutre ni ouverte, ou encore une recherche objective.
L’église n'a jamais reconnu l'état sphérique de la terre.
Je le croyais, mais en fait elle n'a fait "que" réhabiliter Galilée, en 1992...

Un autre petit exemple, les comètes.
Dans toutes les civilisations/religions de la terre, elles annonçaient un malheur.
Un jour, y a eu des gars comme Newton, Halley, qui ont su, par calcul logique, prévoir le retour de la comète (appelée plus tard "de Halley") pour une date précise.
Ce fut le cas, à un chouia près.

Puis surtout, l'univers est tellement immense que je ne crois pas une seconde qu'il y a une seule planète en dehors de la terre qui contienne la vie.
Je pense qu'il y en a des milliards.
Et encore, je pense être petit dans mes estimations.

Alors toutes ces religions qui ont enseigné que la terre était au centre de tout...
Remarquez, en 2018, on a les platistes (pour les profanes, ceux qui veulent démontrer par a + b que la terre est plate)

Ca c'est génial. Il suffit d'avoir fait un peu de physique pour comprendre pourquoi la terre est ronde, mais y a ce truc qui circule sur le net, et nombre de gens au demeurant incultes, ou simplement bornés, s'y laissent totalement prendre, avec des raisonnements certes bien faits, mais qui ne tiennent pas debout pour qui a fait un peu d'études...
Hallucinant.


Mais je m'égare, telle la brebis.

Hans, quand je parlais de tuer les bébés, je n'étais pas sérieux ( ). Je sais que le meurtre, c'est pas bien. Que l'on soit religieux, ou pas.
Mais la question est celle-ci : ok, l'assassin que je suis de vouloir tuer les bébés va donc en enfer. Mais qu'advient il des bébés? Ils vont au paradis, non?
Alors imaginons que, meurtrier que je suis, je tue Hitler (oui, je sais, encore lui) à la naissance.
Il va au paradis, non?


Paulo : il ne s'agit pas d'une vie de souffrance, mais d'une éternité.
On ne parle plus de la même chose.
En comparaison, en pourcentage, la vie terrestre , c'est 0% (et des virgules, forcément, mathématiquement).
Cette justice me semble ... infiniment injuste.
Surtout si l'on meurt trop tôt.
Y en a qui se convertissent tardivement.
Mais ceux qui meurent avant par accident?
Ah ben tant pis, z'avaient qu'à pas...

Je ne suis pas sûr d'être dans la bonne section, en fait, car je ne suis pas à proprement parler, athée.
Mais bon, suis pas croyant non plus, au sens propre du terme (non plus).

La notion d'aimer son prochain, c'est plutôt pas mal.
La notion de pardonner, ça me plait assez.
Y a un truc dans les évangiles (que je connais très, très bien, sinon par cœur), c'est cette attaque systématique de Jésus contre les Pharisiens.
Les Pharisiens, ce sont les "gardiens" du temple. Ceux qui disent ce qu'il faut faire, et ne le font pas.
Un autre truc : Jésus a dit aussi que l'Homme n'a pas besoin de temple pour être proche de Dieu...

Je trouve que l'institution de l'Eglise n'a pas grand chose à voir avec l'Evangile, en fait, et que cette Eglise s'est comportée comme les Pharisiens de l'époque.
Condamnant notamment les prostituées et les adultères, que Jésus est allé visité pourtant (n'y voyez là aucune allusion, hein?), et/ou pardonné :"que celui qui n'a jamais pêché lui jette la première pierre"

Trop de contradictions et de jugements dans la pratique de la religion, alors que : "ne jugez pas" est un sacré leitmotiv de l'Evangile.

Je pense cela dit que cette vie a un sens qui nous dépasse.
L'au-delà?
J'en sais fouchtre rien.
Je sais que ceux qui sont positifs et aimants vivent plus longtemps.
Ca, c'est juste constaté.
Doit bien y avoir une raison.

Je "taquine" sur le dogme et les certitudes, mais je me pose des questions.

Quand même.

Je viens de lire la réponse du vieux chat , que je rejoins : notre croyance (d'origine) dépend d'abord de notre propre origine.
Et nous croyons tous avoir raison à la base.
Mais nous sommes tous libres de réfléchir.
La réflexion étant la vraie liberté.

[Chrétien de Troyes]

En même temps on peut très bien être agnostique d'un point de vue philosophique mais chrétien d'un point de vue théologique et spirituel. C'est d'ailleurs mon cas et celui de beaucoup de personnes que je connais.

[Estrabolio]

En même temps on peut très bien être agnostique d'un point de vue philosophique mais chrétien d'un point de vue théologique et spirituel. C'est d'ailleurs mon cas et celui de beaucoup de personnes que je connais.

Bonjour Chrétien de Troyes,
Désolé mais j'ai vraiment du mal à comprendre comment on peut concilier deux positions radicalement différentes.
L'agnosticisme c'est considérer l'absolu comme inaccessible indéfinissable et le christianisme, au contraire prétend expliquer ce que veut Dieu, ce qu'Il pense, ce qu'il attend des humains.....
Bonne journée

[Nitro75]

Je crois aussi qu'être agnostique et chrétien sont deux notions radicalement opposées.
Sauf si, honnêtement, on reconnait être de tradition chrétienne et agnostique.
Là, c'est mon cas.
Mais en aucun cas je ne peux me définir chrétien.

[Paulo]

Admettons le pire des humains faisant les pires des choses, quelle sera l'étendue de sa faute ? Au maximum 50 ou 60 ans de mauvaises actions.
Peut-on parler de justice lorsque la peine pour ces 60 ans de péchés est la souffrance à jamais et en plus, nuit et jour !
Les humains, qui sont censés être à l'image de Dieu, sont choqués par la souffrance, la torture et Dieu qui serait amour ne serait pas choqué et condamnerait à la souffrance éternelle ?

Voici ce qu'on peut lire sur le site de l'Eglise catholique : https://eglise.catholique.fr/approfondi ... urgatoire/

On se représente souvent l’enfer comme un châtiment éternel (le feu de l’enfer) que Dieu impose aux pécheurs. Cette représentation est fausse : ce n’est pas Dieu qui nous impose un châtiment. Il ne cesse pas d’aimer tous les hommes, mais par amour, il respecte notre liberté jusqu’au bout, il nous laisse la possibilité de refuser totalement son amour. C’est une tragique possibilité. Ainsi, l’enfer consiste à être volontairement séparé de Dieu. Mais personne ne peut dire si quelqu’un se trouve dans cette situation. L’Eglise elle-même s’est toujours refusée à prendre position, même dans les cas des plus grands pécheurs ! Dieu seul connaît le cœur de chacun !

[Le vieux chat]

La notion d'aimer son prochain, c'est plutôt pas mal.
La notion de pardonner, ça me plait assez.
Y a un truc dans les évangiles (que je connais très, très bien, sinon par cœur), c'est cette attaque systématique de Jésus contre les Pharisiens.
Les Pharisiens, ce sont les "gardiens" du temple. Ceux qui disent ce qu'il faut faire, et ne le font pas.

Tout-à-fait d'accord. J'aurais pu moi aussi écrire la même chose, ça veux dire que nous avons des idées semblables.

je me pose des questions.

Excellente attitude: se poser des questions mais ne pas accepter n'importe quelle réponse facile. Garder son esprit critique.

Je ne crois pas me tromper en résumant ainsi ta pensée:
Tu vois quelque chose de positif dans le religion chrétienne (exemple: aimez-vous les uns les autres), cependant tu trouves l'église catholique trop attachée à des textes, trop contradictoire, trop retardataire, trop compliquée, trop dogmatique.

Je pense que d'autres chrétiens ont des idées qui sont plus conformes aux tiennes .Ils disent entre autres:
On va laisser aux scientifiques la description des choses, et aux théologiens le spirituel . rester à l’écoute de la science tout en conser vant les textes bibliques, en disant que l’intérêt de ces textes c’est leur message spirituel. Abandonnons donc l’idée de savoir si Jésus est né d’une vierge ou pas, mais demandons-nous ce que cela peut vouloir dire pour nous dans notre vie spirituelle..... Inutile de savoir si Moïse a ouvert la Mer Rouge ou non avec son bâton, la question est de savoir ce que cela signifie pour nous aujourd’hui et maintenant
C'est développé sur ce site:
https://www.evangile-et-liberte.net/201 ... modernite/

Cela paraît bizarre qu'un athée comme moi fasse de la propagande pour une religion, mais si tu veux absolument adhérer à une religion (ce qui n'est pas du tout nécessaire) autant en trouver une qui me paraît nettement plus ouverte, plus tolérante, et qui conserve seulement les choses importantes en supprimant les accessoires rajoutés a posteriori par les catholiques et les orthodoxes (reliques, vierge, eau bénite , signes de croix, saints, miracles, pèlerinages, etc,etc )

Comme moi, tu dois te demander aussi pourquoi et comment le christianisme a conquis nos populations d'Europe et leurs cultures depuis presque deux millénaires.
Je pense que ce sujet où j'ai essayé de l'expliquer t'intéressera:
atheisme/sur-l-apparition-des-notions-d ... 60312.html

[Estrabolio]

Excellente attitude: se poser des questions mais ne pas accepter n'importe quelle réponse facile. Garder son esprit critique.

Bonjour Le Vieux Chat,
J'irais même plus loin, accepter de ne pas avoir de réponse !
Car la religion a pour spécialité depuis des millénaires d'apporter des réponses toutes faites à des questions auxquelles l'homme ne pouvait ou ne peut pas répondre.
Il vaut mieux, à mon avis, accepter de ne pas avoir de réponse plutôt que d'accepter une réponse qui n'est qu'une croyance et ne repose sur rien.
Bonne journée

[Paulo]

Car la religion a pour spécialité depuis des millénaires d'apporter des réponses toutes faites à des questions auxquelles l'homme ne pouvait ou ne peut pas répondre.

Il vaut mieux, à mon avis, accepter de ne pas avoir de réponse plutôt que d'accepter une réponse qui n'est qu'une croyance et ne repose sur rien.
Bonne journée

Sauf que la mission que rempli l'Eglise Catholique, héritière de la mission que Jésus a confié à Pierre et à ses frères Apôtres placés sous son autorité, elle ne consite pas qu'a apporter des réponses toutes faites auxquels les hommes ne peuvent pas répondre. Elle remet au Nom du Christ, les péchés des hommes ; les revêts de la robe nuptiale, le Corps du Christ, que chaque dimanche, le Père purifie des souillures commis par les membres du Corps de son Fils, de l'Eglise de son Fils. Elle présent au père, la robe de son Fils, le Corps de son Fils, souillés par les péchés de ses membres, et elle redonne aux membres qui sont venus confesser leurs péchés, pour se faire remettre leurs péchés, une robe nuptiale toute propre, parce qu'elle a été lavée dans le sang de l'Agneau. Seul ceux qui paraîtront devant le trône de Dieu, revêtus de leur robe tout blanche reçu le jour de leur baptême, et qu'ils auront maintenus propres, finissant par ne plus la salir, hériteront du Royaume de Dieu.