Notion de création et d'enfer, bonté de Dieu?

[Chrétien de Troyes]

Bonjour Chrétien de Troyes,
Désolé mais j'ai vraiment du mal à comprendre comment on peut concilier deux positions radicalement différentes.
L'agnosticisme c'est considérer l'absolu comme inaccessible indéfinissable et le christianisme, au contraire prétend expliquer ce que veut Dieu, ce qu'Il pense, ce qu'il attend des humains.....
Bonne journée

Qu'est ce qu'il y a de compliquer à comprendre. On peut croire en Dieu tout en reconnaissant que la question n'aura jamais de réponse empirique ou philosophique.

[Le vieux chat]

On peut croire en Dieu tout en reconnaissant que la question n'aura jamais de réponse

Estrabolio dit j'ai vraiment du mal à comprendre comment on peut concilier deux positions radicalement différentes..
D'accord avec Estrabolio.
C'est une question de définition. Normalement quelqu'un qui croit en Dieu d'une façon ou d'une autre, même sans justification ni explication, est un croyant, pas un agnostique.

[Inti]

Qu'est ce qu'il y a de compliquer à comprendre. On peut croire en Dieu tout en reconnaissant que la question n'aura jamais de réponse empirique ou philosophique.

Réponse empirique? Difficile car comment prouver ce qui est hors physique?
Réponse Philosophique? Possible. Car Dieu est une théorie sur l'univers ( théologie) et une théorie ne peut pas être la cause ( intelligente) ou la source du fait cosmique. Le monde objectif ( lois d'organisation Universelles) a précédé tout avènement du monde subjectif.

La théorie de la relativité n'as pas pour prétention d'être là cause initiale. Elle ne fait que décrire et tenter d'expliquer la dynamique astronomique. La seule différence avec la théologie est que cette dernière devient plus la cause qu'un simple constat d'organisation spatio temporelle. Le fait cosmique n'a pas attendu la culture humaine ni la connaissance humaine et en encore moins le constat quantique pour se déployer.

Difficile pour le spiritualisme et même l'athéologie d'accepter l'idée que le monde objectif et naturel est venu avant tout monde des idées, culture humaine, religieuse ou scientifique, monde dit spirituel.

Si on veut comprendre le créationnisme dans son sens large c'est de bien identifier ce prisme idéologique voulant que le monde subjectif ( spirituel) est le fondement de la réalité universelle. Encore une fois c'est placer le phénomène de la connaissance et perception bien au dessus et devant des déterminismes naturels et universels. On dira que le naturel porte une certaine forme de spirituel ( psychisme) mais de là à dire que le spirituel est un principe supérieur au monde naturel il y a une contradiction insurmontable entre l'esprit et la matière, entre le monde naturel et monde spirituel.

Les dieux sont affaire de Culture humaine. Le dieu unique l'est tout autant. Évidemment l'univers peut bien se passer des dieux et de la culture humaine pour se composer et créer. Mais le genre humain peut difficilement se passer de la culture humaine pour son cheminement et sa réalisation. Comment renoncer aux dieux sans abandonner la culture comme avoir de l'être?

Faut pas se faire d'illusions sur un quelconque changement de paradigme de la part du genre humain. Cette démonstration ne sert qu'à démontrer aux athées et sceptiques de tout acabit que la question du divin est beaucoup plus complexe et alambiquée que la simple idée de l'ami imaginaire ou théière de Russel.

[vic]

La notion de dieu n'a aucun intêret puisqu'elle ne veut spécifiquement rien dire .
C'est comme si vous placiez à l'origine du monde quelque chose qui ne signifie rien de particulier , pour vous proclamer géni de cette grande découverte qui ne découvre rien et ne dit rien .
Pour moi ceux qui croient en dieu n'en savent pas plus qu'un scientifique sur le sujet , mais ils friment .
Après si ce dieu a un sens , c'est la superstition et la culture humaine qui se charge de lui en inventer un , sur un plan imaginaire .
Autant dire que croire en dieu ou ne pas y croire c'est exactement pareil , c'est de l'athéïsme dans le sens où dieu est un terme vide de sens si on enlève toute la superstition et toute l'imagination culturelle qu'on place derrière le mot dieu .

"Si "Dieu est tout" alors il n'est rien en particulier, c'est-à-dire : "Dieu" n'est rien d'autre qu'un concept creux dans ce cas. Car le concept de "tout" ou de "totalité" ne gagne rien à être associé à un "mot" qui draine toutes sortes de superstitions". ( J'iminterroge)

[Estrabolio]

Qu'est ce qu'il y a de compliquer à comprendre. On peut croire en Dieu tout en reconnaissant que la question n'aura jamais de réponse empirique ou philosophique.

Bonjour Chrétien de Troyes,
Ce n'est pas ça qui me pose problème, j'admets tout à fait votre position, ce que je ne comprends pas c'est comment vous pouvez en même temps être chrétien puisque le christianisme lui définit clairement Dieu, Ses sentiments, ce qu'Il a fait, ce qu'Il fera.... ce qui me paraît à l'opposé d'une position agnostique.

[hamster-guerrier]

Réponse empirique? Difficile car comment prouver ce qui est hors physique?

Prouver quelque chose qu'on a jamais observé, jamais vu de nos propres yeux, jamais vérifié, dont on est même pas sur quant à sa fiabilité est impossible. Si je dis qu'une licorne jaune existe quelque part dans la galaxie et a créer l'univers, comment me prouvera tu que c'est faux ?

Réponse Philosophique? Possible. Car Dieu est une théorie sur l'univers ( théologie) et une théorie ne peut pas être la cause ( intelligente) ou la source du fait cosmique. Le monde objectif ( lois d'organisation Universelles) a précédé tout avènement du monde subjectif.

Prendre la philosophie comme mode de réponse à l’éventuelle émergence de l'univers est totalement utopique et chimérique. La philosophie n'est pas une réalité de ce monde contrairement aux sciences naturelles qui sont innées et qui pourront permettre d'apporter une réponse. La philosophie n'est rien d'autre qu'un mode de pensée parmi tant d'autres. En faire une vérité générale et l'enseigner aux autres n'est rien d'autre que du prosélytisme mon cher Inti.

La théorie de la relativité n'as pas pour prétention d'être là cause initiale. Elle ne fait que décrire et tenter d'expliquer la dynamique astronomique. La seule différence avec la théologie est que cette dernière devient plus la cause qu'un simple constat d'organisation spatio temporelle. Le fait cosmique n'a pas attendu la culture humaine ni la connaissance humaine et en encore moins le constat quantique pour se déployer.

Difficile pour le spiritualisme et même l'athéologie d'accepter l'idée que le monde objectif et naturel est venu avant tout monde des idées, culture humaine, religieuse ou scientifique, monde dit spirituel.

Si on veut comprendre le créationnisme dans son sens large c'est de bien identifier ce prisme idéologique voulant que le monde subjectif ( spirituel) est le fondement de la réalité universelle. Encore une fois c'est placer le phénomène de la connaissance et perception bien au dessus et devant des déterminismes naturels et universels. On dira que le naturel porte une certaine forme de spirituel ( psychisme) mais de là à dire que le spirituel est un principe supérieur au monde naturel il y a une contradiction insurmontable entre l'esprit et la matière, entre le monde naturel et monde spirituel.

Les dieux sont affaire de Culture humaine. Le dieu unique l'est tout autant. Évidemment l'univers peut bien se passer des dieux et de la culture humaine pour se composer et créer. Mais le genre humain peut difficilement se passer de la culture humaine pour son cheminement et sa réalisation. Comment renoncer aux dieux sans abandonner la culture comme avoir de l'être?

Faut pas se faire d'illusions sur un quelconque changement de paradigme de la part du genre humain. Cette démonstration ne sert qu'à démontrer aux athées et sceptiques de tout acabit que la question du divin est beaucoup plus complexe et alambiquée que la simple idée de l'ami imaginaire ou théière de Russel.

Pour une fois, je plussoie ce que tu dis.

[Le vieux chat]

dire que le spirituel est un principe supérieur au monde naturel il y a une contradiction insurmontable entre l'esprit et la matière, entre le monde naturel et monde spirituel.

Oui, en effet.

Mais le genre humain peut difficilement se passer de la culture humaine pour son cheminement et sa réalisation. Comment renoncer aux dieux sans abandonner la culture comme avoir de l'être?

Le genre humain n'a pas pu se passer de la culture humaine pour son cheminement et sa réalisation. C'est un fait. Mais ce n'est pas parce qu'il n'a pas pu qu'il ne peut pas. Les gens évoluent, leur mode de pensée aussi, leur conception du monde aussi, le progrès existe.

Faut pas se faire d'illusions sur un quelconque changement de paradigme de la part du genre humain.

Au contraire, faut pas être pessimiste et dire qu'il n'y aura pas de changement. Il y en a déjà et il y en aura encore.

mais ils friment .

Ils ne friment pas, ils croient

[vic]

"Cette perspective métaphysique éclaire d'un jour particulier le lancinant problème du bien et du mal .

Dans la plupart des théologies occidentales , Dieu est identifié ( et par là même limité ) au bien absolu , innocenté de tout mal , dont la responsabilité incombe à la seule créature qui choisit librement la voie du mensonge et du crime .

Ce point de vue entraine des paradoxes oppressants et insurmontables : si Dieu n'a pas "voulu" le mal comment a t'il pu modeler le monde imparfait et des créatures corruptibles ? Ou alors il faut admettre que Dieu n'est pas ce souverain tout puissant , ce Maitre incontestable ; il faut supposer qu'il partage son pouvoir avec un double maléfique, le Diable- et il cesse bien sûr d'être le créateur unique de toutes choses .

Abordée de cette manière , la question reste insoluble ; en dépit des plus belles acrobaties scholastiques , les philosophes et les théologiens y ont laissé leur latin .
Et nul n' jamais pu répondre au térrible "pourquoi ?" d'une mère effondrée devant le cadavre de son enfant . Si Dieu est infiniment bon, alors son oeuvre est un misérable ratage, malgré les pieux discours sur " les voies impénétrables de la providence".

Ayant rejeté la faute exclusivement sur l'homme ( péché originel ) , la mentalité religieuse issue de la bible nous a précipité, individuellement et collectivement , dans une espèce de croisade acharnée visant à extirper à tout prix le mal de l'univers . Un tel militantisme inspire des comportements de plus en plus contraignants , des entreprises de plus en plus totalitaires et névrotiques en vue d'éliminer le coté le coté pile du réel afin de n'en conserver que le coté face , comme si il pouvait y avoir le haut sans le bas ,la gauche sans la droite , le blanc sans le noir . "Nous sommes les enfants , les alliés , les soldats du seigneur . le seigneur est tout blanc : anéantissons le noir ! " Évidemment ,on peut dire le contraire , c'est ce que font les satanistes : " Le seigneur est tout noir , le blanc est une offense : supprimons le blanc ".

Autrement dit nous ne jouons pas au jeu du noir et du blanc , au jeu Universel du haut et bas, du marche -arrêt , du solide espace et du chacun tous , mais à celui du noir contre blanc ou, plus souvent du blanc contre noir . Alors ne comprenant pas que les pôles négatifs et positifs du rythme sont inséparables , nous craignons que le noir ne gagne la partie .Mais le jeu du "blanc doit gagner " n'est plus un jeu, c'est un combat - un combat hanté par un sentiment de frustration chronique , car agir ainsi est aussi bête qu'essayer de conserver les montagnes en se débarrassant des vallées . Voilà pourquoi depuis des millénaires, l'histoire de l'humanité se réduit à un conflit magnifiquement futile , à une parade splendide de triomphes et de tragédies fondées sur un tabou : celui qui s'oppose résolument à la reconnaissance du fait que le noir et le blanc vont de pair . Il n'y a sans doute pas d'autre exemple d'un rien qui n'aille nulle part avec une majesté aussi fascinante" .

Alan Watt , " Le livre de la sagesse" , Denoël) .

[Inti]

Prendre la philosophie comme mode de réponse à l’éventuelle émergence de l'univers est totalement utopique et chimérique. La philosophie n'est pas une réalité de ce monde contrairement aux sciences naturelles qui sont innées et qui pourront permettre d'apporter une réponse. La philosophie n'est rien d'autre qu'un mode de pensée parmi tant d'autres. En faire une vérité générale et l'enseigner aux autres n'est rien d'autre que du prosélytisme mon cher Inti

C'est toi qui souligne les limites de la philosophie? Et que crois tu faire avec ton topic sur ta suprême logique de la logique?
La philosophie c'est la conscience qui interroge et cherches des réponses scientifiques, empiriques. Tu crois que la science dispose de sa propre conscience pour faire ses propres avancés? Non c'est seulement l'enflure idéologique du positivisme qui pense incarner le " pure rationalisme scientifique". Tu rêves!

Prouver quelque chose qu'on a jamais observé, jamais vu de nos propres yeux, jamais vérifié, dont on est même pas sur quant à sa fiabilité est impossible. Si je dis qu'une licorne jaune existe quelque part dans la galaxie et a créer l'univers, comment me prouvera tu que c'est faux ?

C'est pour ça que tu marches dans le sillon du théisme avec ton " scepticisme primaire". Tu ne sais pas différencier une proposition qui tient et concerne les manifestations appartenant au monde naturel et physique ( matérialisme Universel) de proposition sur un monde se situant en dehors de ce monde. Ta frontière du réel et irréel est floue. On parle de causes et effets au sein du matérialisme intégral et universel dans ses manifestations multiples visibles et invisibles. Tu as encore la tête dans le dualisme physique et métaphysique. De là ton positivisme versus Métaphysique. Même farine. Le positivisme comme prétendue philosophie des sciences est un réductionnisme ontologique. Ta philo est un sous produit de la Métaphysique.

Mais bon faut rester dans le sujet sinon ... Alors disons que le créationnisme et ses éculubrations sur le paradis et l'enfer, l'œuvre de Dieu et la part du diable est une philosophie sociale. La théologie est une logique culturelle. Alors tu as des croûtes à manger avant de penser que ton essai logique va réussir à remettre les pendules à l'heure. J'ai lu ton topic. Tu cogites en plein dans l'univers du créationnisme avec tes objections bidons.

Le genre humain n'a pas pu se passer de la culture humaine pour son cheminement et sa réalisation. C'est un fait. Mais ce n'est pas parce qu'il n'a pas pu qu'il ne peut pas. Les gens évoluent, leur mode de pensée aussi, leur conception du monde aussi, le progrès existe.

Je ne pense pas que le genre humain va se passer de la culture pour sa destinée. La nature c'est l'être et la culture c'est l'avoir. Si tu veux dire que le monde des idées est évolutif et que cela se reflète sur les valeurs culturelles on est d'accord. Mais c'est fortement sous estimé la résistance aux changements et méconnaître la dynamique des identités naturelles et identités culturelles. En la nature les processus d'accumulation et innovation génétique se font sans volontarisme seulement par continuum et adaptation. Dans le rapport nature et culture humaine c'est souvent la culture qui finit par stucturer la nature. Le genre humain rêve souvent d'émancipation mais se bute à la structure de la culture et ses traditions. " On ne change pas le monde". Bref si tu veux parler de changement véritable il faut aussi parler de restructuration voire destructuration. Une certaine forme de décoherence. Mais on y est déjà.

[Eliaqim]

Mais bon faut rester dans le sujet sinon ...

Oui, sinon ...

[Estrabolio]

Le genre humain n'a pas pu se passer de la culture humaine pour son cheminement et sa réalisation. C'est un fait.

Je ne comprends pas, pourquoi se passer de culture ? La culture c'est simplement le bien commun, l'héritage, ce qui a conduit à ce que nous sommes.
Il y a beaucoup de gens qui admirent les civilisations égyptienne, grecque ou romaine sans pour autant épouser les croyances de ces peuples.
Justement, la culture c'est apprendre à connaître tout ce qui nous entoure et nous précède pour avancer et les erreurs du passé sont un élément permettant, à mon humble avis, d'avancer.
Si les gens s'intéressaient plus à la culture humaine, à toutes les expériences qu'a pu vivre l'humanité, cela aiderait surement à un meilleur résultat.

[hamster-guerrier]

C'est toi qui souligne les limites de la philosophie? Et que crois tu faire avec ton topic sur ta suprême logique de la logique?
La philosophie c'est la conscience qui interroge et cherches des réponses scientifiques, empiriques. Tu crois que la science dispose de sa propre conscience pour faire ses propres avancés? Non c'est seulement l'enflure idéologique du positivisme qui pense incarner le " pure rationalisme scientifique". Tu rêves!

Il semble que tu as mal compris. J'ai souligné le fait qu'il est vrai que la philosophie peut être une éventuelle réponse à l’émergence à l'univers mais en aucun cas elle constitue un élément de preuve. Au sens général du terme, la philosophie consiste en une réflexion et en un questionnement d'une façon critique et rationnelle sur les dimensions de la vie humaine. Une recherche profonde sur la vérité, sur la pensée de l'être humain, sur son destin ainsi que sa destinée. La science (naturelle) est utile pour résoudre des problèmes d'ordre matériel, physique, non fondamentaux. Pour réussir dans la science il faut avoir de la technique, des éléments matériels pour arriver à nos fins. Tandis que la philosophie est une chose qu'on trouve à l'intérieur de nous, ce besoin de tout connaître, de tout savoir sur nous, sur le monde, sur la vie, etc. Un médecin peut, après plusieurs années de recherches, découvrir un médicament pour soigner une maladie, mais un philosophe va continuellement se poser des questions sur les hypothèses qu'il aurait formulées. La science se fiche du concept de bien et de mal, de conscience, d'opposition entre culture et nature, de Dieu, des religions, enfin bref de beaucoup de concepts philosophique. Cependant, je suis d'accord que la philosophie a permis à la science d'avoir les "bases" en quelque sorte. Il fallait au moins un peu de connaissances au début. Mais la philosophie a ses limites. La science explique le "comment" du monde. La philosophie principalement "pourquoi". Tu ne verras jamais un philosophe se poser la question "Comment se déplace une particule élémentaire dans un champ magnétique ?" et y répondre avec une thèse. C'est impossible, tout simplement parce que la limite de la philosophie est la science.

C'est pour ça que tu marches dans le sillon du théisme avec ton " scepticisme primaire". Tu ne sais pas différencier une proposition qui tient et concerne les manifestations appartenant au monde naturel et physique ( matérialisme Universel) de proposition sur un monde se situant en dehors de ce monde. Ta frontière du réel et irréel est floue. On parle de causes et effets au sein du matérialisme intégral et universel dans ses manifestations multiples visibles et invisibles. Tu as encore la tête dans le dualisme physique et métaphysique. De là ton positivisme versus Métaphysique. Même farine. Le positivisme comme prétendue philosophie des sciences est un réductionnisme ontologique. Ta philo est un sous produit de la Métaphysique.

Tout d'abord, j'ai déjà spécifier et te l'ai même répéter personnellement à plusieurs reprises que je n'étais ni sceptique, ni zététicien, ni quelqu'un qui essaye d'enseigner l'esprit critique. J'ai toujours dit que j'initiais à l'esprit critique, mais en aucun cas que j'étais un sceptique ou d'autre bêtises du genre. Tu me parle de matérialisme mais en aucun cas ton matérialisme est véridique, c'est un courant philosophique comme un autre. Encore une fois, tu penses trop philosophie. Tes approches sont toutes philosophique et sont un cercle vicieux qui se répètent tout le temps. Rappelons que l'erreur du matérialisme est de poser un absolu, la matière, à partir d'un point de départ dualiste, qui est l'opposition entre esprit et matière .Le matérialisme est la seule doctrine philosophique qui adopte cet absolu, en dépit des données de la science et de l'expérience concrète ; croyant combattre ainsi la métaphysique, elle reste elle-même prisonnière des illusions métaphysiques les plus classiques.

Mais bon faut rester dans le sujet sinon ... Alors disons que le créationnisme et ses éculubrations sur le paradis et l'enfer, l'œuvre de Dieu et la part du diable est une philosophie sociale. La théologie est une logique culturelle. Alors tu as des croûtes à manger avant de penser que ton essai logique va réussir à remettre les pendules à l'heure. J'ai lu ton topic. Tu cogites en plein dans l'univers du créationnisme avec tes objections bidons.

Mon essai logique n'a pas pour but de "remettre les pendules à l'heure" , loin de là. Moi je la considère comme une "thèse" pouvant être réfutée à tout moment, et j'attends des contre-arguments afin de mieux comprendre mes éventuelles erreurs. Ton gros problème Inti est de penser à l'impact des dires d'un individu sur le monde. C'est comme si je te disais que ton matérialisme intégral ne changera rien dans le monde et tes commentaires sont totalement inutiles à la société et sont "bidons" comme tu l'a souligné. Réfléchir de cette façon limite ton raisonnement et tu ne sais pas voir plus loin que le bout de ton nez.

[Inti]

Mais la philosophie a ses limites. La science explique le "comment" du monde. La philosophie principalement "pourquoi"

Je ne reprendrai que ça de tout ton pavé. Ça c'est du positivisme tout craché. Fracturer le comment du pourquoi en croyant pouvoir isoler " la science" de toute pénétration Métaphysique ( philosophique). "Pourquoi quelque chose plutôt que rien " est autant pertinent d'un point de vue de l'interrogation que comment ça s'est matérialiser! Separer le où, quand, comment du pourquoi c'est mettre la conscience en forme de tiroirs.
Et depuis quand le matérialisme n'est- il qu'une philosophie? La chaise sur laquelle repose ton séant c'est du philosophique? Ah oui! Du vide quantique!!!

Tu parles de la science comme si elle avait sa propre personnalité. Tu ne vois donc pas que dans le rapport science et conscience c'est du pont entre le physicalisme et la philosophie dont on parle. La science est un savoir faire. Et qui pilote la science? La conscience et sa philosophie.

Évidemment tu as arrêté ton esprit à considérer que la métaphysique est la philosophie ou sa phénomènologie. La métaphysique est une philosophie qui dichotomise science et philosophie. Tu te trompes si tu crois que c'est le matérialisme et le monisme qui est la source d'une séparation " esprit et matière". Tun es resté au conflit science et religion incapable de le surmonter par une réflexion indépendante de tes apriori philosophico-religieux.

Pour le reste toi et moi participons à l'évolution des idées ...c'est distrayant.

[hamster-guerrier]

"Pourquoi quelque chose plutôt que rien " est autant pertinent d'un point de vue de l'interrogation que comment ça s'est matérialiser! Separer le où, quand, comment du pourquoi c'est mettre la conscience en forme de tiroirs.

Même erreur. Tu ne verras jamais un journal scientifique ou un scientifique tout court se poser la question "Pourquoi quelque chose plutôt que rien" et essayer d'y répondre par une manière scientifique, c'est à dire en appliquant le paradigme scientifique et utiliser la méthode scientifique. Tout simplement parce que les questions de caractère philosophique métaphysique ne peuvent pas avoir de réponses en soi car non limitées aux frontières du réel. Si considérer la "science" comme un tout, comme une boule géante, alors oui la science a des tiroirs. Ses connaissances s'éparpillent en différents blocs et la science se divise en plusieurs parties (sciences formelles, sciences physiques, sciences de la vie et sciences humaines et sociales). Encore une fois, toute cette histoire de conscience est très théorique et en réalité il n'y a ni conscience ni philosophie, le monde est tel qu'il est. Sans les humains, il n'y aurait jamais eu de philosophie et de tels concepts n'auront jamais exister. L'Homme assoiffé de réponses, cherche à tout prix à se donner une raison et essaye de découvrir la vérité, d'où l'invention de la philosophie.

Et depuis quand le matérialisme n'est- il qu'une philosophie? La chaise sur laquelle repose ton séant c'est du philosophique? Ah oui! Du vide quantique!!!

Je parle du matérialisme en général et non pas que je nie l'existence de la matière. De plus la limite de ton matérialisme et du physicalisme en général est la contradiction avec les qualia. En effet, les qualia c'est la représentation de la perception et de l'expérience sensible. C'est ce qu'on expérimente lorsqu'on perçoit ou ressent quelque chose : qu'est-ce que ça fait de voir un objet rond, rouge et granuleux ? Par définition, les qualia sont inconnaissables en l'absence d'une intuition directe : on ne peut pas faire connaître le rouge ou la couleur en général à quelqu'un qui ne la connaît pas directement ou ne l'a jamais vu. C'est comme si je te disais que le "marron" existe mais tu n'as jamais vu cette couleur auparavant. Ils sont donc aussi incommunicables entre eux. Les qualia devient donc une limite pour le matérialisme et plus précisément l'affirmation matérialiste "toute chose composée de matière et tout phénomène est le résultat d'interactions matérielles" devient fausse dans la mesure où on les tient pour des phénomènes irréductibles.

Tu parles de la science comme si elle avait sa propre personnalité. Tu ne vois donc pas que dans le rapport science et conscience c'est du pont entre le physicalisme et la philosophie dont on parle. La science est un savoir faire. Et qui pilote la science? La conscience et sa philosophie.

Encore une fois, tu réfléchis trop philosophie. En réalité, le concept de conscience (au sens philosophique) n'est rien d'autre qu'une création de l'Homme pour pouvoir épiloguer sur des sujets de la vie (ou autre) et essayer de mêler la science avec. Tout comme le concept de bien et de mal, de nature et d'esprit. Tous ces concepts d'un point de vue purement 'rationaliste critique' de Kant n'existent pas. Donc me parler de conscience, d'esprit, de nature est purement philosophique et ne sont rien d'autres que des créations sociales bâties pour tenter d'expliquer une réalité 'autre' que celle qui existe. (qui n'existe pas d'ailleurs, du moins pas prouvée jusqu'à ce jour)

Tun es resté au conflit science et religion incapable de le surmonter par une réflexion indépendante de tes apriori philosophico-religieux.

C'est drôle parce que j'ai toujours dit que j'étais neutre dans la plus part des débats et que j'étais à égal. Je n'ai jamais eu aucun apriori ni par rapport aux religions ni aux athées. Pour moi ce sont des personnes comme les autres mais avec des raisonnements et une logique bien précise qui les diffèrent. Je crois que tu as oublié une chose, c'est qu'ici c'est un forum de débat entre religion(s). Venir plaquer des concepts philosophique totalement hors sujet n'a pas sa place ici, et je te conseille d'aller sur un forum comme les sceptiques du Quebec qui est mieux fait pour ça. Cordialement, hamster

[Le vieux chat]

Si tu veux dire que le monde des idées est évolutif et que cela se reflète sur les valeurs culturelles on est d'accord.

Oui, c'est ce que je veux dire

Mais c'est fortement sous estimé la résistance aux changements

Ce n'est qu'une question de temps

si tu veux parler de changement véritable il faut aussi parler de restructuration voire destructuration.

Quelle destructuration, par exemple?

Je ne comprends pas, pourquoi se passer de culture ? La culture c'est simplement le bien commun, l'héritage, ce qui a conduit à ce que nous sommes.

Pourquoi n'est-u pas d'accord? Je dis la même chose que toi sous une autre forme.