Un documentaire créationniste!

[antheus6912]

Extrait de http://tribuneathee.free.fr/index.php/2 ... ationnisme


Le samedi 29 octobre a été diffusé sur Arte un documentaire appelé " Homo Sapiens , une nouvelle histoire de l'homme" , qui se présentait comme étant un honnête documentaire d'anthropologie.

Malheureusement il semble qu'il ait été fortement imprégéné de l'ID une théorie créationniste américaine proclamant que l'évolution est en fait l'oeuvre de Dieu.

Voici une liste non exhaustive de tous les points troublants de ce documentaire:

1. En introduction, un "scientifique" déclare que sur la base d'UN fossile, la théorie selon laquelle l'environnment joue un rôle primordial dans l'évolution , peut être "jetée par la fenêtre"

2. Le documentaire présente un modèle d'évolution particulièrement linéaire totalement éronné

3. L'évolution entre les différents hommes primitifs , est présentée comme résultant d'un seul facteur , la flexion progressive du sphénoïde, un os qui englobe les orbites et une partie de la vouté cranienne.

4.Les premiers "homo" qu'ils soient habilis ou ergaster , ont colonisé la Terre. Ceci n'est pas vraiment choquant puisque de nombreuses preuves l'attestent. Seulement il est dit que tous ces homo , auraient de façon simultanée évolué vers l'homo sapiens , bien qu'ils ne soient pas dans les mêmes zones géographique.

5. Les gènes homéotiques , ou "architectes" sont présentés comme tout puissant , s'en suit une démonstration pitoyable avec un axolote , qui deviendrait subitement terrien après une injection d'une hormone. ( Seulement l'axolote est un animal qui dans son cycle de vie devient terrestre , il est donc tout a fait normal qu'il cesse d'etre aquatique si on lui injecte la protéine prévue par ses gènes).

Le réalisateur conclue donc que l'évolution vers le sapiens ne s'est pas faite grâce à l'action de l'environnement , mais grâce à un "moteur interne" (sic) , génétiquement "programmé" ( re sic) , et existant depuis la première cellule ( ab sicum). Outre le fait que les conclusions de cette "scientifique" sont purement fantaisistes , qu'elle déclare avoir découvert un os que l'on connait depuis 1926 et qu'elle a signé moult pétitions éditées par des instituts créationnistes , on peut tirer des conclusions immondes de ses "théories":

1. Il y aurait à l'évolution une finalité , ce qui exclut le hasard de la recherche scientifique . Or si le hasard n'existe pas , c'est qu'il y a une pure chaîne de causalité , donc une cause qui n'aurait elle même pas de cause , Dieu.

2. Si les premiers "homo" ont évolué de façon séparée , alors ont peut très bien affirmer que les Africains , ou les Asiatiques ne sont pas issus de la même branche de l'évolution , ce qui inclut une supériorité et une infériorité et justifie le racisme ( SIC, SIC , SIC!)

Heureusement Arte qui a diffusé ce documentaire l'a accompagné d'un débat qui a permis de mettre la nature de ce documentaire en lumière

[Ryuujin]

je ne l'avais pas regardé bien longtemps, il faut croire que je n'ai pas loupé grand chose.

le débat a clairement dénoncé les bourdes du documentaire ?

[Falenn]

1. En introduction, un "scientifique" déclare que sur la base d'UN fossile, la théorie selon laquelle l'environnment joue un rôle primordial dans l'évolution , peut être "jetée par la fenêtre"

2. Le documentaire présente un modèle d'évolution particulièrement linéaire totalement éronné

3. L'évolution entre les différents hommes primitifs , est présentée comme résultant d'un seul facteur , la flexion progressive du sphénoïde, un os qui englobe les orbites et une partie de la vouté cranienne.

J'ai vu le documentaire mais ai zappé le débat.
Or :

1/ ils ont présenté plusieurs fossiles de sphénoïde (en dehors de l'unique fossile asiatique, ce qui est un autre sujet)

3/ tu caricatures. Le documentaire ne faisait que montrer qu'il y a une relation entre l'inclinaison du sphénoïde et le développement du cerveau, ainsi que la modification du faciès.

Même si je n'ai jamais adhéré à la théorie de l'évolution par l'adaptation à l'environnement (je crois en ce que j'appelle "le phénomène Godzilla"), j'ai trouvé que simplifier l'évolution de l'homo-etc au mouvement de cet os était sujet à caution.
De plus, cette théorie (tout comme l'adaptationnisme - hé hé) n'explique en rien la disparition ou la continuation des espèces ancêtres.
Je vois plutôt le déplacement du sphénoïde comme une conséquence d'une modification génétique, dont on ignore toujours le pourquoi.

[antheus6912]

De plus, cette théorie (tout comme l'adaptationnisme - hé hé) n'explique en rien la disparition ou la continuation des espèces ancêtres.
Je vois plutôt le déplacement du sphénoïde comme une conséquence d'une modification

La théorie la plus répandue en ce qui concerne la disparition des hommes de Néandertal ,est qu'une modification du climat ait entrainé un déboisement des zones où il vivait , le pénalisant par rapport aux homo sapiens , plus mieux adaptés aux plaines .

Le problème , c'est que ce documentaire , expriem vraiment l'idée , que c'est la flexion de ce sphénoïde , qui a entrainé une évolution . ce serait donc une cause et non une conséquence.

3/ tu caricatures. Le documentaire ne faisait que montrer qu'il y a une relation entre l'inclinaison du sphénoïde et le développement du cerveau, ainsi que la modification du faciès.

N effet il y a un lien , mais il ne date pas d'hier , il a mêmem été découvert il ya bien longtemps.
Seulement on ne peut expliquer par une seule flexion du spphénoide , les modifications qu'ont subi els cavités nasales , ou les bourelets sus orbitaux

[Falenn]

Le problème , c'est que ce documentaire , expriem vraiment l'idée , que c'est la flexion de ce sphénoïde , qui a entrainé une évolution . ce serait donc une cause et non une conséquence.

Exact. Mais heureuseusement qu'Arte avait prévu un débat qui semble avoir remis les pendules à l'heure.