La majorité silencieuse au petit Québec!

[Inti]

Je le porte pas, je le vis (relativement). J'ai pas demander de changer les lois, déjà bien appliquer celles qui sont en cours, ce serait suffisant.

Et quand tu visites la famille de ton époux en Terre d'origine tu le portés?.

dis ça à tes coreligionnaires. La.liberte de religion musulmane est un droit fondamental en société d’accueil. Mais le modèle islamique n’est pas un droit fondamental en société d’accueil.

[JPG]

Il n'est pas exclu que je soit d'accord avec cela.
J'ai une amie arabe qui est enseignante, ses élèves lui demandaient avec insistance de quel pays elle était originaire et elle répondait je suis ici en tant que française. Je trouve que ça avait du sens, elle signifiait aux enfants en face d'elle que dans certaines circonstances il ne fait pas utiliser ses origine pour faire alliance. Et aussi que faire alliance avec les uns c'est faire opposition aux autres. D’où la nécessité de rester en terrain neutre.
Mais tu sais, il y a beaucoup de façon de faire alliance et la classe "dominante" a aussi ses signes distinctifs à peine plus subtiles.
J'ai aussi une amie qui a un diplôme de diététicienne et qui fait des ménages dans les école car elle n'a pas trouvé d'emploi, c'est probablement lié à son foulard. Il y a beaucoup de cas de femmes qui ne trouvent pas de place dans le monde du travail à cause de leur voile. Et pas dans des poste ou c'est interdit. Car la société a des a priori. C'est donc très complexe car plusieurs choses sont imbriquées.
Je pense à ces histoire de prénom musulman, regarde dans tous les classements, il y a plus d’Adam et de Rayan que de Rachid ou de Mohamed, sais tu pourquoi? Tout autour de moi je vois des jeunes mamans qui se creusent la cervelles pour trouver des noms musulmans qui ne stigmatiseront pas leur enfants. La question est finalement comment s'intégrer et rester soi. C'est dur et même très dur. Et les gens qui veulent bien faire sont beaucoup plus nombreux que ceux qui cherchent le conflit. Mais un arbre qui tombe fait plus de bruit qu'une forêt qui pousse. Et pour d'autres qui choisissent un prénom plus marqué c'est très souvent par fidélité familiale. Le nom d'une grand-mère, ou ce genre de choses.
Il faut des lois claires et justes et dans la limite de ces lois il faut considérer tous les citoyens comme égaux

Que la paix de notre Seigneur repose sur toi et les tiens; en Dieu, nous ne sommes pas une race mais une ligné de fidèle. Amen. Que le Seigneur des cieux soit notre salut, et à tous ceux qui le veulent.

JP

[Inti]

Que la paix de notre Seigneur repose sur toi et les tiens; en Dieu, nous ne sommes pas une race mais une ligné de fidèle. Amen. Que le Seigneur des cieux soit notre salut, et à tous ceux qui le veulent

La foi est une réalité sociale. La notion de fidèle et citoyen se confondent en fondamentalisme religieux. La notion de fidèle étant plus identitaire que celle de citoyen. Mais la laïcité vient justement tempérer le vivre ensemble du pluralisme idéologique en faisant de l'État un terrain neutre au sens de neutralité idéologique et non pas de manifestation de toutes les partisaneries même religieuse.

Les politiques d'immigration et l'immigration ne posent.pas problème malgré l'épouvantail agité de clémentine face aux préoccupations identitaires. C'est la contestation de la laïcité comme non intégrisme politico religieux qui pose problème. Un choix de société. Maintenant si le multiconfessionnel est la solution retenue par la communauté nationale qu'il en soit ainsi dans la plus grande clarté sans galvaudage des concepts. Mais question expression sincère des convictions faudra élargir à tous les pluralismes idéologiques en sphère étatique méme athée, autochtone, bouddhiste, raelien, pastafariste.

On voit bien que la question de laïcité et liberté de religion est taillée sur mesure pour le fait religieux au sein de la société civile sous le prétexte de liberté de conscience. La liberté de conscience est théiste, athée, agnostique et plus encore. Un enseignant qui aurait pour conviction sincère et effigie bien affichée " dieu est mort" serait rapidement rappelé à l'ordre par les autorités compétentes. Qu'en penses tu clémentine? Ici il.n'est pas question d'être contre l'immigration, un épouvantail de la gogoche régressive, mais de défendre l'esprit premier de la laïcité. Il suffit d'admettre que le modèle islamique est anti laïc au départ, par choix sociétal.

Supplément de réflexion ici. Déjà discuté de tout ça .

http://www.forum-religion.org/post11058 ... n#p1105833

[Inti]

Pour clémantine.

Comment parler de religion musulmane sans se référer à l'islam comme modèle de société anti laïc? Anti laïc non pas par mauvaise volonté mais tout simplement par intégrisme culturel,  social et religieux. Par conséquent parler du voile ( ou autre signe distinctif et exclusif)) n'est pas versé dans le "superficiel bout de tissu"  mais dans l'affirmation d'une primauté du droit religieux  ( ou obligation religieuse) sur le droit social.  Ici le voile devient un outil de contestation systématique du principe de laïcité  pour tous,  apparemment innofensif. Encore une fois ce n'est pas le port du voile comme liberté d'expression religieuse qui pose problème au sein de la société mais la contestation du principe laïc en sphère étatique comme porte étendard anti laïc.   Beaucoup de sociétés musulmanes tentent à leur façon de défendre un certain principe de laïcité étatique face aux mouvements islamistes.  

"

L’infiltration des idées laïques dans les sociétés arabes a eu des conséquences néfastes :



– La Charia a été écartée de la gouvernance, puis remplacée par les lois positivistes civiles. Cela n’a causé que désolation, destruction, et désastres à tous les niveaux, car la Charia est fondée sur ce qui est bénéfique aux gens dans la vie d’ici-bas et dans l’au-delà, et elle renferme la justice et la miséricorde

http://www.reponse-aux-islamologues.com ... manes.html

A lire.
https://www.liberation.fr/planete/2015/ ... es_1392813

https://www.google.ca/amp/s/www.lescahi ... 5.amp.html


L'islam n'est pas laïc par " nature".  Donc toute disposition allant dans le sens d'une neutralité religieuse ou idéologique partagée pour tous et toutes doit être repoussée et considérée être discriminatoire et persécutrice. On connaît la pente glissante.... donc xénophobe, raciste, islamophobe...
Laïcité et intégrisme politico religieux sont antinomiques.   Ce qui n'empêche aucunement de reconnaître le pluralisme religieux et idéologiques en sphère sociale.  

Le contentieux est simple question inclusion et exclusion.  Soit la société d'accueil renonce à son principe de laïcité formelle pour intégrer et accommoder tous  les particularismes religieux et idéologiques au niveau étatique et se qualifie "d'inclusive" soit le citoyen de toute confession religieuse reconnaît le principe de laïcité comme consensus national et accepte que le droit commun et intérêt général l'emportent sur le droit religieux ou obligation religieuse sans renoncement à sa liberté de religion en sphère sociale ou privée. 

Maintenant il est illusoire de croire que les cultures nationales se sont éteintes avec le multiculturalisme- mondialiste pour un Cosmopolitisme accomplie et post national. Je répète : À se demander si le multiculturalisme fut plus un démantèlement des identités culturelles et nationales qu'une véritable transition réussie vers des sociétés dites " post nationales". Un multiculturaliste mur à mur qui pave la voie de l'ultra nationalisme.

La laïcité comme modèle de société et successeur de l'État confessionnel n'a jamais été un renoncement à une culture nationale et historique culturelle.    On peut toujours invoquer le terme de "catho laïcité" que cela résume assez bien le continuum patrimonial et national de certaines sociétés.  La laïcité n'est pas une absence de valeurs,  ni une démission philosophique.  Ce fut plutôt l'émancipation culturelle d'une société se voulant plus hétérodoxe que orthodoxe. Une permutation des valeurs.  La laïcité est un libéralisme philosophique.  Et l'État gouverne ce libéralisme philosophique et social en toute neutralité citoyenne, liberté d'expression et de conscience.  

La laïcité n'est pas un no man's land", ni un vide sociétal, ni absence de position sociologique ou territoire à conquérir.
La laïcité est une philosophie sociale au même titre que certain fondamentalisme religieux ou confessionalisme peuvent l'être.   À chaque nation de choisir son modèle de cohésion sociale et cohérence politique.

[JPG]

Que la paix de notre Seigneur repose sur toi et les tiens; en Dieu, nous ne sommes pas une race mais une ligné de fidèle. Amen. Que le Seigneur des cieux soit notre salut, et à tous ceux qui le veulent

La foi est une réalité sociale. La notion de fidèle et citoyen se confondent en fondamentalisme religieux. La notion de fidèle étant plus identitaire que celle de citoyen. Mais la laïcité vient justement tempérer le vivre ensemble du pluralisme idéologique en faisant de l'État un terrain neutre au sens de neutralité idéologique et non pas de manifestation de toutes les partisaneries même religieuse.

Les politiques d'immigration et l'immigration ne posent.pas problème malgré l'épouvantail agité de clémentine face aux préoccupations identitaires. C'est la contestation de la laïcité comme non intégrisme politico religieux qui pose problème. Un choix de société. Maintenant si le multiconfessionnel est la solution retenue par la communauté nationale qu'il en soit ainsi dans la plus grande clarté sans galvaudage des concepts. Mais question expression sincère des convictions faudra élargir à tous les pluralismes idéologiques en sphère étatique méme athée, autochtone, bouddhiste, raelien, pastafariste.

On voit bien que la question de laïcité et liberté de religion est taillée sur mesure pour le fait religieux au sein de la société civile sous le prétexte de liberté de conscience. La liberté de conscience est théiste, athée, agnostique et plus encore. Un enseignant qui aurait pour conviction sincère et effigie bien affichée " dieu est mort" serait rapidement rappelé à l'ordre par les autorités compétentes. Qu'en penses tu clémentine? Ici il.n'est pas question d'être contre l'immigration, un épouvantail de la gogoche régressive, mais de défendre l'esprit premier de la laïcité. Il suffit d'admettre que le modèle islamique est anti laïc au départ, par choix sociétal.

Supplément de réflexion ici. Déjà discuté de tout ça .

http://www.forum-religion.org/post11058 ... n#p1105833

Permet moi de résumé simplement, tu me diras si cela convient : Dans l'humain, il y un être; cet être se nourrit de ce qu'il croit valable pour sa croissance ... il n'y peut rien, il est ainsi.
De l'extérieur, il y'a des influenceurs qui, pour une partisanerie, ou, une anti-doctrine, tente de faire fléchir l'intégrité des êtres envers ce qui est saint pour eux et les conduire à ce qu'ils se nourrissent de leurs valeurs.
Autrement dit : L'état veux supplanter Dieu dans l'esprit des peuples. Maintenant nous pourrions dire que les "masses médias" veulent supplanter l'état et Dieu dans l'esprit des peuples.

C'est une faute de porter une attention crédule à ce que les "masses médias" véhicules comme étant de l'information, alors que le seul objectif est de manipuler les populations.

JP

[Inti]

Autrement dit : L'état veux supplanter Dieu dans l'esprit des peuples. Maintenant nous pourrions dire que les "masses médias" veulent supplanter l'état et Dieu dans l'esprit des peuples.

Les masses médias vivent de la contreverse. C'est leur pain quotidien. Et quand on dit " masses médias" on parle d'individus et leur carrièrisme sur fond de bien commun.

Pour ce qui est de Dieu et l'État, l'État ou dieu c'est l'incarnation de la conscience collective ou inconscient collectif. Il peut être théocratique, autocratique, démocratique, laïc ou anti laïc.

[Clémantine]

Un enseignant qui aurait pour conviction sincère et effigie bien affichée " dieu est mort" serait rapidement rappelé à l'ordre par les autorités compétentes. Qu'en penses tu clémentine?

J'en pense qu'on a pas le même âge Inti, ou alors pas le même pays. Dans toute ma scolarité j'ai presque toujours des enseignants athées qui le disaient haut et fort, persuadés de nous éduquer à résister à l'obscurantisme. Même dans une école catho où j'ai passé deux ans, la plupart des profs étaient anti religion.
Mais ils m'ont bien enseigné, je suis très satisfaite de l'éducation reçu, ils m'ont enseigné la liberté, j'ai choisi de croire en Dieu.

[Inti]

J'en pense qu'on a pas le même âge Inti, ou alors pas le même pays. Dans toute ma scolarité j'ai presque toujours des enseignants athées qui le disaient haut et fort, persuadés de nous éduquer à résister à l'obscurantisme. Même dans une école catho où j'ai passé deux ans, la plupart des profs étaient anti religion.
Mais ils m'ont bien enseigné, je suis très satisfaite de l'éducation reçu, ils m'ont enseigné la liberté, j'ai choisi de croire en Dieu.

Et bien justement le communautarisme et fondamentalisme religieux ont reposé la question de la place du fait religieux dans la société civile et étatique. Évitons toutes guerres idéologiques en milieu scolaire sinon la libre circulation des idées comme exercice pédagogique et esprit critique. Mon exemple de l'athée et son "dieu est mort" peut sembler superflu mais pas plus que le voile pour affirmer sa foi et "allah est grand". Je fais juste tenter de te faire réfléchir sur le vrai sens de "neutralité religieuse ou idéologique" en sphère étatique, peu importe l'age ou le pays occidental. Trève de galvaudage et manipulation des concepts et notions. On parle de liberté de religion musulmane en république ou en démocratie occidentale ou de modèle islamiste anti laic? L'esprit premier de la laïcité est un non intégrisme politico religieux en sphère publique ( et non pas en sphère sociale), une séparation du religieux et principe de citoyenneté. Si tu passes par dessus mon argumentaire touchant à la culture nationale qui caractérise bon nombre de pays, même musulmanes, et la contestation systématique du principe de laïcité par les plus intégristes c'est que tu privilégies un modèle de société plus qu'un autre. Une possible prise de position en lien avec ta propre foi.

Le port du voile en sphère sociale est un vêtement, un choix confessionnel,une liberté d’expression individuelle, un bout de tissu. En sphère étatique ( délimitée) c"est un porte étendard anti laïc et pro musulman. Voilà le constat sans jeux d’ombre ni manipulation des agendas, notions et concepts. Ainsi se veut la philosophie. Et je répète. La laïcité n'est pas une démission sociologique, c'est une philosophie sociale à part entière comme peut l'être l'intégrisme religieux pour d'autres sociétés et cultures nationales.

[Inti]

Frédéric Bérard, chroniqueur politique et docteur en droit, ne voit pas non plus comment le législateur peut imposer sa volonté et dire quoi faire aux juges, rappelant qu’il existe le sacro-saint principe de l’indépendance institutionnelle. « Il y a un concept qui s’appelle la séparation des pouvoirs, alors j’aimerais bien voir comment le législatif peut dire au juge comment s’habiller », s’est-il écrié. « Il ne peut même pas se mêler du stationnement des juges, alors comment lui dire de ne pas mettre une kippa ? » À sa connaissance, il y a un juge à la Cour supérieure qui la porte

( le devoir)

Raisonnement fallacieux. La séparation des pouvoirs juridique et politique ne signifie pas que le juge se situe en dehors du cadre juridique et national d'un État. Au contraire il est là pour faire appliquer les lois votées par le parlement élu démocratiquement. Un juge ne peut pas être au dessus de la loi.

Si un juge peut être amené à juger la constitutionnalité d'une interdiction des signes religieux en sphère étatique, il le fera selon.les règles de droit et esprit des lois en toute indépendance. L'esprit de la laïcité comme lois d'organisation sociale compte autant que les droits et libertés communs. Et une clause dérogatoire demeure le dernier rempart d'une possible autonomie gouvernementale et provinciale.

La séparation des pouvoirs juridique, politique et religieux engage tout autant un juge qu'un gouvernement responsable.

L'absence de signe religieux signifie bien l'expression d'une neutralité citoyenne devant des tribunaux civils et non religieux. Ni Sanhédrin, ni charia, ni inquisition.

On parle de république démocratique ou république théocratique? Comme quoi les argumentaires se voulant purement légaux peuvent aussi tronquer l'esprit des lois.

La laïcité est une séparation des pouvoirs politiques et religieux. Un non intégrisme politico religieux. Tel est l'esprit de la laïcité. Un intégrisme religieux est possible en sphère sociale mais très peu pertinent en sphère étatique bien délimitée. La laïcité n'est ni raciste, ni xénophobe, ni anti immigration. C'est un libéralisme philosophique et philosophie sociale basée sur une neutralité citoyenne. Le gouvernement.en applique les principes et le citoyen en respecte le principe. La laïcité québécoise est quand même sortie des entrailles d'un Christianisme culturel ( catholicisme) émancipé. Difficile de tenter de séparer culture nationale et patrimoniale de la laïcité comme réalité sociologique. Une catho laïcité au sens de culture générale sécularisée est déjà mieux qu'un confessionalisme d'État exclusif et orthodoxe. Un héritage d'une révolution tranquille qui ne s'est pas.faite sans heurts et blessures sociales. La laïcité n'est pas un multiconfessionnalisme bien qu'il permette un pluralisme idéologique en sphère sociale. La rivalité des identitaires ne se pose qu'en fonction d'une remise en question du principe de la laïcité durement gagné et adopté par la culture québécoise. Le multiculturalisme a pu miner le principe de laïcité tel que voulu au lendemain de la révolution tranquille et possible que la majorité silencieuse fut patiente et prudente dans la tourmente des débats houleux et stigmatisants. Voyons si.la contestation du modèle multiculturalisme ( multiconfessionnel étatique) et résolution du contentieux en faveur d'une laïcité formelle se fera de manière toute aussi patiente et sereine de la part des tenants du multiculturalisme canadien sans agitations incongrues, ni absolutisme tant comportemental qu'idéologique, ni galvaudage des notions et concepts.

Combien de sociétés musulmanes rêvent d'une possible islamo laïcité? À chaque nation de choisir son modèle de cohésion sociale et cohérence politique.

[Inti]

https://www.journaldemontreal.com/2018/ ... les-autres

Comme je le disais, la laïcité n'est pas xénophobe, ni raciste, ni anti immigration. C'est un libéralisme moral, philosophique sorti des entrailles d'une culture et historique nationale basé sur le principe de citoyenneté et non pas de fidèle. Un concept rempli de nuances que les belligérants pourraient escamotés au nom du multiculturalisme inconditionnel ou de l'ultra nationalisme. Il est donc inutile de galvauder l'esprit de la laïcité et d'empêcher toute remise en question d'un multiconfessionnel étatique qui mine et enfreint l'idée d'une neutralité religieuse et idéologique" en sphère étatique bien délimitée.

Car la neutralité idéologique en sphère étatique bien délimitée concerne autant la revendication religieuse que idéologique, autant la neutralité confessionnelle qu'athée ou militante. Pour l'instant tout tourne autour des " identités religieuses " alors que la laïcité ratisse plus large.

La laïcité garantit une liberté de religion en sphère sociale et privée et non pas un passe droit pour un quelconque modèle d'intégrisme religieux ou politico religieux. Une société dite laïque a pour principe d'avoir renoncé à son propre intégrisme politico religieux ou confessionalisme d'État exclusif pour un pluralisme idéologique et principe de citoyenneté élargie.

Il est faux de prétendre que la laïcité est un concept parachuté du haut des airs. C'est un libéralisme et émancipation née d'une culture nationale qui la porte et la défend. L'intolérance de la partie multiculturalisme-multiconfesionnel pour empêcher tout débat et résolution du débat en faveur d'une laïcité québécoise réaffirmée et formelle pourrait n'avoir d'égal que l'intolérance des ultra nationalistes avec des engendas respectifs d'intégrisme politico religieux, anti nationaliste ou anti immigration dans une totale confusion des idées au grand bonheur des agitateurs professionnels et anarchistes de tout acabit.

Possible que la majorité silencieuse fut patiente face au démentellement et neutralisation de sa laïcité informelle et qu'elle s'est donné un gouvernement caquiste pour exprimer ses préoccupations identitaires ( les identitaires religieux en font tout autant sinon plus) et qu'elle souhaite reprendre un droit de parole et parler dans l'ordre au travers ses élus.

Les agitateurs professionnels ne feront que de tenter d'étouffer tout processus de laïcité formelle pour parasiter le débat, empêcher un choix éclairé et apeurer l'opinion publique sur la laïcité comme facteur de division sociale alors que la principale raison de la division est la remise en question de la laïcité en tant que modèle sociétal et non intégrisme politico religieux. Avancer prudemment!

[Inti]

https://www.ledevoir.com/opinion/idees/ ... quebecoise

Solidement ancrée dans les moeurs québécoises depuis la Révolution tranquille, la laïcité est une valeur collective forte de la société québécoise — qui, après 40 ans de multiculturalisme et d’accommodements raisonnables, se trouve significativement mise à mal. Vous proposiez récemment un premier pas dans l’affirmation et la restauration de cette valeur essentielle aux Québécois avec votre intention de légiférer contre le port de symboles religieux par les employés de l’État en position d’autorité, y compris les enseignants, et nous ne pouvons que le saluer

Des voix de juristes viennent se joindre à la majorité silencieuse. Le projet de loi 62 sur la " neutralité religieuse" fut plus une tentative de neutralisation de la laïcité comme consensus collectif et national qu'un véritable cadre protégeant une laïcité formelle.

La neutralité de l'Etat ne se veut pas que religieuse mais aussi une neutralité idéologique qui inclus bon nombre de partisaneries ou prosélytismes de toutes horizons. La laïcité n'est pas une pomme de discorde. Ce fût plutôt sa remise en question par le multiculturalisme qui le fut pour accommoder strictement la confession religieuse qui a réintroduit au sein de la sphère étatique la question de l'intégrisme politico religieux ou confessionalisme étatique. Multiconfessionnalisme, athéisme, scientologues, raeliens, polythéistes, créationnistes, témoin de Jéhovah, bouddhistes pourront réclamer une liberté d'expression religieuse ou idéologique partagée en sphère publique. Les limites du pluralisme idéologique en État dit laïc deviennent évidentes. On compte donc sur un devoir de réserve pour la plupart et d'exception pour certaines catégories philosophico-religieuses.

On dira que la loi vise et stigmatise surtout une religion et le port du voile qu'il faut rajouter que le port du voile en sphère étatique bien délimitée est une façon d'affirmer une position idéologique anti laïc et pro intégrisme religieux.

L'État laïc doit garantir une liberté de religion musulmane ( ou autres) en société et sphère sociale mais non pas favoriser et reconnaître un modèle islamiste anti laïc comme contestation systématique et subtile en mode étatique.

Bref le débat sur la laïcité ne pouvait subir plus longtemps la chape de plomb du multiculturalisme comme modèle supérieur et imposé. Le multiculturalisme n'a jamais mis fin aux identités culturelles et nationales. Il a seulement fait miroiter l'utopie d'un village global très accompli favorisant la mondialisation et Cosmopolitisme. Le multiculturalisme n'a jamais été une politique de gauche mais de droite et néolibérale. Stupéfiant de voir les extrémistes de gauche en faire leur cheval de bataille aux côtés des fondamentalismes religieux plutôt d'extrême droite sur le spectre des valeurs démocratiques. Dans l'absolu tout se réjoint. A croire que le multiculturalisme génère plus de décohérence politique que d'intégration sociale et effets rassembleurs.

[Clémantine]

Je ne lis pas tout.
Je crois, moi aussi que la laïcité n'est pas nécessairement xénophobe, mais elle a de mauvais serviteurs. Il faudrait des règles claires et applicable pour tous. Pas de signes religieux pour exercer une fonction liée au pouvoir, pourquoi pas. Mais alors il faudrait aussi accepter que les gens gardent un lien avec ce qui fait leur identité (et ce n'est pas forcément religieux) en dehors de cette sphère.
Il n'y a d'abord pas que la religion qui est utilisé pour faire alliance. Moi j'ai largement bénéficié de signes distinctifs qui m'ont aidé à donner une bonne impression lors d'un entretient d'embauche, pour obtenir un papier à la mairie, dans tout un tas de situations. Quand j'étais encore jeune je fraudait toujours le train, et il me suffisais de dire "désolée j'ai pas eu le temps d'acheter un billet" pour échapper à l'amende. Une fois j'ai vu un pakistanais se faire embarqué par ce qu'il s'est fâché d'avoir été contrôle par les douanes (mon train passe la frontière), ils avaient fini leur contrôle, rien trouvé sur lui, son billet et sa carte d’identité était en ordre. Ils l'ont embarqué parce qu'après qu'ils aient terminé, il leur a dit " vous ne contrôlez que moi dans le wagon" et c'était vrai. Il avait surement de mauvais "signes distinctifs"

[Inti]

. Quand j'étais encore jeune je fraudait toujours le train, et il me suffisais de dire "désolée j'ai pas eu le temps d'acheter un billet" pour échapper à l'amende. Une fois j'ai vu un pakistanais se faire embarqué par ce qu'il s'est fâché d'avoir été contrôle par les douanes (mon train passe la frontière), ils avaient fini leur contrôle, rien trouvé sur lui, son billet et sa carte d’identité était en ordre. Ils l'ont embarqué parce qu'après qu'ils aient terminé, il leur a dit " vous ne contrôlez que moi dans le wagon" et c'était vrai. Il avait surement de mauvais "signes distinctifs"

Faut différencier la sphère sociale de la sphère étatique, les représentants de l'État. Tu vois l'importance que des personnes en autorité ne portent pas de signes religieux distinctifs dans le cas du Pakistanais. Ça rajouterait au doute sur l'impartialité.

Pour le reste il peut y avoir profilage racial de la part des détenteurs du pouvoir civil mais faut aussi tenir compte du contexte européen des immigrations illégales et " sans papier". Probablement aussi leur travail de débusquer les ressortissants en situation irrégulière. Je sais ça fait chasse à l'homme mais voilà bien les mauvais effets collatéraux d'un multiculturalisme mal intégré.


Et puis dans ton cas, là où il y a l'homme il y a de l'hommerie et les agents ont pu être sensible à ton charme et joli minois. La prochaine fois où tu seras en faute exige plutôt l'amende par souci de traitement égal avec les autres citoyens interpellés et solidarité avec ceux victimes des préjugés sociaux.

Tu n'as pas tout lu. Tiens voici un résumé.
http://atheisme.free.fr/Contributions/A ... aicite.htm

[Clémantine]

Évidement, quand il y a homme, il y a hommerie, mais au sens large. J'ai eu un emploi que j'adore et que je pense bien faire. Mais j'ai été sélectionnée parmi 100 candidats, et c'est trois femmes qui menaient les entretiens. C'est aussi parce que je leur ressemble, on pense souvent pareil, on va dans le même sens, elles sont contente de m'avoir comme collègue et employée.
On a tous une chance d'obtenir ce qu'on désire. Que ce soit professionnellement ou autre. Mais il y a des gens pour qi c'est plus dur. Et pas que les étrangers. Pourquoi est ce que de très nombreux patients en psychiatrie sont issue de la précarité? Pourquoi un enfant abusé a plus de chance de déclaré un trouble psychiatrique?
Il faut être honnête, il a des gens pour qui tout est plus dur. Ca ne veut pas dire qu'il ne faut aucune règle, ni mettre la barre des attentes à zéro, c'est pas une solution. Mais tu dois bien savoir que demander à une femme Marocaine de retirer son foulard, c'est aussi lui demander de se désolidariser de toutes celles qui ne peuvent pas le faire. Ou encore des propos comme ceux de Semour ou Mazalée qui demandent de ne pas donner de prénoms musulmans aux enfants, c'est demander à quelqu'un de rompre avec son histoire, sa famille.
Tu ne peux pas ignorer que la laïcité est aussi parfois utilisée pour discriminer, pour assimiler de force et appuyer sur les minorités. Et oui, chez nous aussi il y a des minorités.
Pour ma part j'ai choisi de ne pas le porter parce que 1 ça ne fait pas parti de mon histoire (sans remonter au moyen-âge) 2 du fait que j'ai épousé un Marocain, je me fais le devoir d'être un pont, combien de femmes (les hommes ne se le permettraient jamais) ne m'ont pas dit que ce serait mieux de le mettre, et je leur réponds et ça ouvre une porte importante de dialogue et de compréhension. De l'autre côté, les femmes pensent toujours que l'interdiction du foulard est une forme de racisme anti-musulman une interdiction d'être musulman ou une injonction de le cacher. Ce n'est pas toujours faux.

[Inti]

La psychiatrie n'a pas de classe sociale. C'est juste que la psychiatrie populaire est moins discrète que la psychiatrie pour gens riches et célèbres nonobstant ceux qui savent très bien surfer sur leurs lubies.



Pour le reste tu as probablement un attachement et sentiment d'appartenance a la culture arabo musulmane de par ta filiation. Et on ne peut pas parler d'islam sans parler de la culture arabo musulmane et sa diversité dans ses modus Vivendi. La culture arabo musulmane de l'Algérie peut en effet être distinguée de la culture arabo musulmane de l'Arabie Saoudite ou.l'iran.

Par conséquent l'identitaire Arabo musulman et son expression sont assurément une de tes préoccupations mais faudrait pas verser dans un chauvinisme Culturel de ta part et dénier toute expression identitaire à une société d'accueil sous prétexte de "nationalisme étriqué". Y a des nationalismes Algérien, marocain, Tunisien, saoudien, iranien sans compter le concept d'islam qui se voudrait un nationalisme panarabique.. On dirait qu'au travers ce mirage du multiculturalisme seul le nationalisme occidental devient suspect, raciste et xénophobe. Regarde la caravane de plusieurs milliers d'émigrants venus d'Amérique centrale qui marchent vers ce mirage de village global abouti et obligatoire. Un dû?

Question laïcité, le voile est un porte étendard d'un islamiste anti laïc. J'ai déjà expliqué. Un intégrisme politico religieux est le contraire de toute velléité laïque. Ça dépend si on parie de libérté de religion musulmane ( ou autre) ou de modèle de société islamiste anti laïc? Tu as possiblement un penchant pour la défense et légitimité de ce modèle comme liberté de religion. D'autres en font carrément la promotion et diffusion. Mais il te faut comprendre que pour d'autres ce modèle d'intégrisme politico religieux ( lois sociales et religieuses) ne correspond pas au modèle de développement et émancipation retenue par une société se voulant laïque ou pour le monde occidental en général.

Le multiculturalisme n'est souvent que la porte d'entrée stratégique pour ensuite favoriser un communautarisme et sa monoculture en rivalité identitaire.
Pourtant bon nombre de réfugiés politiques ou économiques fuient les absolutismes religieux ou politiques pour un espoir meilleur ailleurs. Le moyen orient a sa propre poudrière avec des rivalités confessionnelles et nationalistes et guerres par procuration. Yémen, Syrie et même une intervention de l'armée en Égypte pour contrecarrer l'agenda des islamistes. Comment se porte la démocratie et le respect des libertés civiles au moyen orient?
Fais tes propres constats sur ce qui relève de la diversité culturelle et la fragmentation sociale et mondiale. Y a pas d'anges ni démons. Seulement des désirs de cohésion sociale et cohérence politique.