Jésus a t'il existé ?

[dan26]

Il faut être sérieux. Une objection sans preuve est une perte de temps.. Sinon, tu vas me trouver tous les Jésus cités par Josephe, et il y en a pas mal, et me dire qu'il parlait d'eux, en me les citant un par un.

je réponds à la place de !sgg puisque j"ai la chance d'avoir dans ma bibliothèque l'autobioqgraphie de FJ , partie grecque avec traduction en français
Jesus fils de Gamala le grand prètre
Jesus Fils de Sapphias
Jesus chef de brigands
Jesus beau frère de Juste de tiberiade!!
cela confirme ce que je dis depuis quelques messages le prenom Jesus etait toujours attaché au père par le liant (bar fils de ...........), ou un lieu .
Donc que le terme Jesus Christ etait totalement impossible . Je rappelle que christ veut dire (qui a reçu l'onction de pretre et qui est de la lignée de David ), qui aurait pu oser se faire appeler ou etre nommé de cette façon en Palestine, à cette époque .C'est aussi ridicule que le troupeau de cochons (porcs) que l'on retrouve dans les evangiles
Donc en conclusion le mot christ est forcement une interpolation chrétienne tardive . Qu'il le veuille ou non !!

Tu nous fais nous répéter sans cesse , mon cher agecanonix c'est usant !!

Quoique!!!Je suis arrivé à comprendre que les faits mêmes prouvés sont impuissants à démentir une croyance

.Le besoin de croire est plus fort, que la logique la raison , et les preuves .La croyance rassure !!!

Exemple Soljenitsyne vers 1975 malgrès ses preuves n'a pas pu déstabiliser les communistes de l'époque , il a fallut attendre la chute du mur , pour que les cocos comprennent et l'admettent .

Amicalement



.

[Estrabolio]

Quoique!!!Je suis arrivé à comprendre que les faits mêmes prouvés sont impuissants à démentir une croyance

.Le besoin de croire est plus fort, que la logique la raison , et les preuves .La croyance rassure !!!

Bonsoir Dan,
Tu as tout à fait raison et cela fait que les mêmes personnes peuvent appliquer des règles différentes suivant le sujet.
Par exemple, lorsqu'il est question de Jacques frère de Jésus, les chrétiens disent que c'est forcément le Jésus des évangiles, lorsqu'on retrouve une tombe avec les restes d'un Jésus fils de Joseph dans un caveau qui a aussi abrité l'ossuaire de Jacques frère de Jésus, là ils partent du principe que ces prénoms étaient trop courants pour qu'il s'agisse du Jésus et du Jacques de la Bible.....

Idem lorsqu'il est dit à Saint Glinglin qu'il n'a qu'à produire un écrit de Josèphe sans la mention "Christ" derrière Jésus et que sinon cela n'a aucune valeur, la même personne, elle, considère que le Nouveau Testament comportait le tétragramme alors qu'il n'y a aucun manuscrit le prouvant mais là, ce n'est pas pareil.......

Je pense qu'au delà du fait que la croyance rassure, il y a l'investissement affectif, en temps voire en argent que la personne ne veut pas remettre en cause !
Je vois ça en agriculture où mes collègues en agriculture chimique refuse l'idée de passer en bio car cela reviendrait à reconnaître qu'ils ont utilisé des produits mauvais avant !
Ce qui est terrible c'est que beaucoup de gens sont, au final, prisonniers de leur passé, plus ils ont passé de temps à se tromper, plus il devient impossible pour eux de changer..... ils préfèrent mourir dans l'erreur plutôt que de se remettre en cause. Tu as fort justement parlé des communistes, beaucoup ont continué et continuent à nier les crimes de Staline !

[agecanonix]

je réponds à la place de !sgg puisque j"ai la chance d'avoir dans ma bibliothèque l'autobioqgraphie de FJ , partie grecque avec traduction en français
Jesus fils de Gamala le grand prètre
Jesus Fils de Sapphias
Jesus chef de brigands
Jesus beau frère de Juste de tiberiade!!
cela confirme ce que je dis depuis quelques messages le prenom Jesus etait toujours attaché au père par le liant (bar fils de ...........), ou un lieu .
Donc que le terme Jesus Christ etait totalement impossible . Je rappelle que christ veut dire (qui a reçu l'onction de pretre et qui est de la lignée de David ), qui aurait pu oser se faire appeler ou etre nommé de cette façon en Palestine, à cette époque .C'est aussi ridicule que le troupeau de cochons (porcs) que l'on retrouve dans les evangiles
Donc en conclusion le mot christ est forcement une interpolation chrétienne tardive . Qu'il le veuille ou non !!

Tu nous fais nous répéter sans cesse , mon cher agecanonix c'est usant !!

Quoique!!!Je suis arrivé à comprendre que les faits mêmes prouvés sont impuissants à démentir une croyance

.Le besoin de croire est plus fort, que la logique la raison , et les preuves .La croyance rassure !!!

Exemple Soljenitsyne vers 1975 malgrès ses preuves n'a pas pu déstabiliser les communistes de l'époque , il a fallut attendre la chute du mur , pour que les cocos comprennent et l'admettent .

Amicalement

Cette approche est enfantine.

Le texte de Josephe ne parle pas de Jésus Christ, mais de Jésus appelé Christ .
Affirmer donc que Josephe ne pouvait pas appeler quelqu'un Jésus Christ est hors sujet car il n'a pas écrit cela.

Quand à savoir s'il était possible d'appeler quelqu'un "Christ", les premiers chrétiens ne s'en privaient visiblement pas.

Dan 26 aurait raison si la phrase de Josephe indiquait que Jésus était le Christ. Josephe n'était pas chrétien et il n'aurait jamais écrit cette phrase là.

Par contre écrire que Jésus était appelé Christ n'engage aucunement Josephe car je peux moi-même écrire que Mahomet était appelé " Prophète" sans pour autant y croire.

Cette expression " appelé Christ" rend même crédible le texte de Josephe car il ne s'engage absolument pas et prend même une certaine distance avec Jésus.

Cet exemple montre l'amateurisme de la thèse mystique qui est même incapable de comprendre un texte de 3 mots.

J'ai lu ce nom dans la liste fourni par Dan26. Jesus beau frère de Juste de tiberiade!!

Et ensuite Dan26 nous affirme : cela confirme ce que je dis depuis quelques messages le prenom Jesus etait toujours attaché au père par le liant (bar fils de ...........), ou un lieu .

A preuve du contraire, Juste de Tibériade n'était pas un lieu, mais le beau-frère d'un certain Jésus.
Si Josephe se sert même des beaux-frères, j'imagine qu'il pouvait aussi le faire avec les frères . non ?

C'est affligeant d'être aussi bête !

NB. Si Tibériade était un lieu, Juste de Tibériade était un homme, un historien même concurrent de Josephe..

[Estrabolio]

C'est aussi ridicule que le troupeau de cochons (porcs) que l'on retrouve dans les evangiles

(Traditionnellement, on parle de porc pour un cochon de plus de cent kilo et pour la viande qu'on en tire)
Personnellement, j'ai toujours été dérangé par cet épisode car la Bible nous présente la Palestine d'alors comme en permanence sous la pression des pharisiens et des chefs religieux, il est donc difficile de penser qu'il pouvait y avoir des élevages d'animaux impurs !

[dan26]

Cette approche est enfantine.

C'est sûr il n'y a que toi qui a une bonne approche!!! Je commence à te connaitre

Le texte de Josephe ne parle pas de Jésus Christ, mais de Jésus appelé Christ .

et alors où est le problème , il ne pouvait faire l'appologie de Christ etant contre les chrétiens .

Affirmer donc que Josephe ne pouvait pas appeler quelqu'un Jésus Christ est hors sujet car il n'a pas écrit cela.

tu joues sur els mots mais cela n'a aucun sens , jesus christ , ou appelé christ ne change strictement rien au problème

Quand à savoir s'il était possible d'appeler quelqu'un "Christ", les premiers chrétiens ne s'en privaient visiblement pas.

Ha bon !!!! qu'elle preuve as tu , et qui definis tu comme premier chrétiens dans la multitude de sectes dites chrétiennes

Dan 26 aurait raison si la phrase de Josephe indiquait que Jésus était le Christ. Josephe n'était pas chrétien et il n'aurait jamais écrit cette phrase là.

l'utilisation de ce mot est la preuve d'une christianisation de ce passage .

Par contre écrire que Jésus était appelé Christ n'engage aucunement Josephe car je peux moi-même écrire que Mahomet était appelé " Prophète" sans pour autant y croire.

Il n'est pas question d'y croire mais de ne pas les soutenir d'après ce que dit origène

Cette expression " appelé Christ" rend même crédible le texte de Josephe car il ne s'engage absolument pas et prend même une certaine distance avec Jésus.

n'importe quoi encore , j erappelle qu'il n'a pas connu JC

Cet exemple montre l'amateurisme de la thèse mystique qui est même incapable de comprendre un texte de 3 mots.

n'importe quoi, tu crois simplement que la téhèse mythique, repose sur un seul argument, il y en a des dizaines !!!Merci de te renseigner avant de dire cela , ce sera plus sérieux

A preuve du contraire, Juste de Tibériade n'était pas un lieu, mais le beau-frère d'un certain Jésus.
Si Josephe se sert même des beaux-frères, j'imagine qu'il pouvait aussi le faire avec les frères . non ?

peu importe le nom est suivit d'un lien de parenté , ou de lieu, ce qui n'est pas le cas de JC

C'est affligeant d'être aussi bête !

si tu n'as plus que les insultes comme arguments , c'est bon signe

Si Tibériade était un lieu, Juste de Tibériade était un homme, un historien même concurrent de Josephe.

et alors mon cher agecanonix (si intelligent pour traiter les autres de betes ), cela montre bien que le nom est lié à un lieu . juste prénom Tibériade lieu de vie . Je confirme donc

Amicalement

[agecanonix]

Voici la réponse de Dan26

xxxxxxxxxxxx

N'importe quoi !

xxxxxxxxxxxxxx

porquequoinin !

xxxxxxxxxxxxxx

naportenawak !

xxxxxxxxxxxxxx

quoi porte ninque !

xxxxxxxxxxxxxx

quoique porte nin

xxxxxxxxxxxxxx

eh bé !!

Je reprends le contrôle de cette réponse.
Il y a évidemment une différence entre dire " Jacques frère de Jésus Christ" et "Jacques frère de Jésus appelé Christ"

Dans le premier cas on valide le titre de Christ puisqu'on ne met aucune distance entre l'auteur et le titre.
Dans le second cas on se contente de dire que certains l'appelaient Christ, ce qui est vrai. Cependant l'auteur se met en retrait car il ne s'implique pas.
Ainsi, Josephe, qui n'était pas chrétien, ne pouvait absolument pas écrire "Jésus Christ", par contre, il pouvait tout à fait, tout en restant en dehors du Christianisme, affirmer que Jésus était appelé par certains "Christ". Et ô surprise, c'est ce qu'il fait !

Ensuite je pensais sincèrement que Dan26 rirait de sa boulette.
Nous dire que tous les noms de personnages nommés Jésus faisaient référence à des pères ou à des lieux et nous citer comme référence à un lieu un beau-frère de Juste (prénom) de Tibériade, c'était déjà comique, mais là, devant nos yeux ébahis, Dan26 confirme .

Donc Josephe utilisait aussi les beaux frères pour identifier des personnages..
La preuve de Dan26 devient donc : comme Josephe utilisait des beaux-frères pour identifier des personnages, il ne pouvait pas utiliser des frères ..
Pffff.

Si tu ne veux pas qu'on te dise que tu es ridicule, c'est simple, ne sois pas ridicule car là, pour le coup, j'en ai mal aux cotes.

Dan26 nous dit que ce n'est là qu'un seul des arguments des mystiques.. eh bé ! On a vu le niveau !

[dan26]

agecanonix a dit : J'ai décidé de ne pas répondre, en fait la réponse de Dan26 suffit à montrer le niveau des mystiques !

Voici la réponse de Dan26

xxxxxxxxxxxx
Tu vois, je viens de te le prouver !!

tu as raison "C'est affligeant d'être aussi bête !"
quand on n'a plus d'argument soit il y a des insultes, soit la dérision . tu ne peux savoir comme je te comprends et je confirme en plus
"Les faits mêmes prouvés sont impuissants à démentir, la croyance , pour ceux qui en ont tant besoin "
En definitive tout ce que j'avais prédis au debut de cet échange se réalise avec toi merci .

amicalement

[agecanonix]

Dan26.

Tu viens ici, dans un forum chrétien pour nous dire que nous sommes des xxxxxx à croire que Jésus a existé.
On se dit, sauf moi, que ça va être du costaud.
Sauf moi puisque je t'ai déjà affronté, sous le pseudo Timothée dans un forum catholique. Je sais donc ton niveau.
Tu viens de le démontrer.
Tu affirmes que josephe n'utilise que le lien du père ou que les lieux pour identifier des individus. Et tu insistes en plus en faisant de cela une règle absolue chez Josephe.
Et en faisant cela tu nous cites un Jésus beau-frère d'un individu nommé Juste et tu indiques que cela prouve que Josephe ne pouvait pas parler d'un Jacques frère d'un Jésus.
Et je me dis : Pourquoi beau-frère et pas frère ? ?

L'intelligence voudrait que tu nous dises : ok les gars, je reconnais que mon argument est un peu tarabiscoté.

Et au lieu de cela tu insistes en affirmant que tu as raison.

Au delà du soucis que cela me donne sur ta santé mentale, reconnais que c'est un peu déroutant.
Ensuite tu nous dis que des arguments comme celui-là, puisque tu le valides, tu en as encore des tas.
Si les autres sont de ce niveau alors, franchement !

En definitive tout ce que j'avais prédis au debut de cet échange se réalise avec toi merci .

Si au début tu as dit que tu finirais par être ridicule, alors bravo, tu as le don de prophétie.

[Estrabolio]

Est ce que vous imagineriez un juif dire "Jésus appelé le Messie" ?
En aucun cas, car pour un juif, il n'y a qu'un Messie de même qu'il n'y a qu'un Christ qui n'est pas encore venu, ce serait un blasphème de laisser entendre qu'une personne puisse être appelée ainsi !
Un juif, pharisien de surcroît aurait écrit : "le faux Christ" "celui qui se prétendait Christ" mais en aucun cas "Jésus appelé Christ" qui, contrairement à ce que l'on cherche à nous faire croire ici est une terminologie ne marquant en aucun cas la désapprobation de l'auteur ce d'autant plus que Josèphe emploie souvent cette expression et toujours pour des choses avérées par exemple :
3." Vitellius, arrivé en Judée, monta à Jérusalem au moment de la fête nationale appelée la Pâque". "c'était dans la citadelle appelée l'Antonia "et donna la royauté à Jannée, appelé aussi Alexandre, l'aîné et le plus modéré" etc.
A ma connaissance, jamais Josèphe n'emploie "appelé" pour parler d'une chose à laquelle il n'adhère pas lui même et c'est bien là le problème : ce qui est important ce n'est pas tant le sens d'une expression que le sens que lui donne l'auteur étudié et comment il l'utilise dans son oeuvre !

[agecanonix]

Est ce que vous imagineriez un juif dire "Jésus appelé le Messie" ?
En aucun cas, car pour un juif, il n'y a qu'un Messie de même qu'il n'y a qu'un Christ qui n'est pas encore venu, ce serait un blasphème de laisser entendre qu'une personne puisse être appelée ainsi !
Un juif, pharisien de surcroît aurait écrit : "le faux Christ" "celui qui se prétendait Christ" mais en aucun cas "Jésus appelé Christ" qui, contrairement à ce que l'on cherche à nous faire croire ici est une terminologie ne marquant en aucun cas la désapprobation de l'auteur ce d'autant plus que Josèphe emploie souvent cette expression et toujours pour des choses avérées par exemple :
3." Vitellius, arrivé en Judée, monta à Jérusalem au moment de la fête nationale appelée la Pâque". "c'était dans la citadelle appelée l'Antonia "et donna la royauté à Jannée, appelé aussi Alexandre, l'aîné et le plus modéré" etc.
A ma connaissance, jamais Josèphe n'emploie "appelé" pour parler d'une chose à laquelle il n'adhère pas lui même et c'est bien là le problème : ce qui est important ce n'est pas tant le sens d'une expression que le sens que lui donne l'auteur étudié et comment il l'utilise dans son oeuvre !

C'est curieux et à la fois normal de voir Estrabolio dans cette position.
Curieux car nous l'avons tous connu plus affûté, normal puisqu'il sait en disant cela c'est à moi qu'il pense poser problème.

Un juif de maintenant trouverait il impossible d'écrire : Jésus appelé le Christ. Je pense qu'on pourrait le trouver dans leurs livres d'histoire.
Un chrétien de maintenant trouve t'il impossible d'écrire : Mahomet appelé le prophète. C'est d'un évidence !

Le fait d'indiquer sous quel titre un personnage est connu par ses proches nous oblige t'il à lui reconnaître ce titre.

Donc un certain Jacques était le frère d'un Jésus qui était appelé " le Christ".. Josephe se proclame t'il chrétien pour autant ?
Il dit simplement que Jésus était appelé Christ.. pas qu'il était Christ.. nuance !

Et c'est précisément cette nuance qui valide ce texte. Rappelons que Jésus n'est pas le sujet de l'explication de Josephe, pas plus que Jacques. C'est le grand-prêtre qui a fait tué Jacques et quelques autres qui est l'objet de cette narration historique.
De plus Josephe n'écrit pas pour les juifs, mais pour les romains qui n'ont rien à faire de ses états d'âmes.

D'ailleurs cette discussion n'a aucun sens puisque l'immense majorité des savants reconnaissent la validité de ce texte. Estrabolio qui a troqué la science contre Dieu devrait facilement nous rejoindre.

[dan26]

Dan26.

Tu viens ici, dans un forum chrétien pour nous dire que nous sommes des xxxxxx à croire que Jésus a existé.

où lis tu cela ? C'est une honte de déformer mes propos de cette façon .
J'ai dit seulement qu'il était impossible de juxtaposer le JC de la foi, de celui de l’histoire .Et que de croire à ..(il y a al choix) etait nécessaire pour l'équilibre de certains, mais qu'il ne fallait surtout pas chercher à imposer sa croyance aux autres .
C'est une honte de déformer ems propos de cette façon

On se dit, sauf moi, que ça va être du costaud.
Sauf moi puisque je t'ai déjà affronté, sous le pseudo Timothée dans un forum catholique. Je sais donc ton niveau.
Tu viens de le démontrer.
Tu affirmes que josephe n'utilise que le lien du père ou que les lieux pour identifier des individus. Et tu insistes en plus en faisant de cela une règle absolue chez Josephe.
Et en faisant cela tu nous cites un Jésus beau-frère d'un individu nommé Juste et tu indiques que cela prouve que Josephe ne pouvait pas parler d'un Jacques frère d'un Jésus.
Et je me dis : Pourquoi beau-frère et pas frère ? ?

N'importe quoi encore une fois je dis simplement que FJ , ne pouvait utiliser le mot christ , et que le testimonium flavianum est un faux grossier interpolé tardivement , comme le disent la majorité des spécialistes .

L'intelligence voudrait que tu nous dises : ok les gars, je reconnais que mon argument est un peu tarabiscoté.

L'intelligence veut que l'on se base sur des arguments sérieux, pas des éléments de détail qui sont de simples interprétations

Et au lieu de cela tu insistes en affirmant que tu as raison.

Merci de me montrer quand j'ai dit que j'avais raison ? Je confirme tu es formidable pour interpreter à ta façon. et déformer mes propos, je viens juste de te le démontrer . dis moi où tu lis que je dis que j'ai raison ? aller un peu de courage

Au delà du soucis que cela me donne sur ta santé mentale, reconnais que c'est un peu déroutant.

Si tu n'as que cela comme argument ,, c'est grave et un peu court, mais bon je connais .

Ensuite tu nous dis que des arguments comme celui-là, puisque tu le valides, tu en as encore des tas.
Si les autres sont de ce niveau alors, franchement !

là aussi tu divagues et transformes encore mes propos , j'ai seulement dit qu'il y avait encore de nombreux points précis à aborder , qui confirment la thèse mythique , et t'ai donné quelques pistes : les premières sectes chrétiennes , le reliques , les anomalies dans les evangiles , les rajouts, erreurs impossibilités , etc etc nous n'avons abordé que quelques points pour le moment.
Le manque de preuves contemporaines que tu as réfutées, pour ensuite l'admettre en essayant de prouver pourquoi il n'y en a pas .(Ce que je t'avais prédit au départ)
L'apparition tardive des evangiles avec mes preuves et tes suppositions pour limiter l'espace entre les faits et les écrits que tu n'as pus justifier .
Les contradictions entre le Christ de paul , et le JC des synoptiques , et celui de Jean

Si au début tu as dit que tu finirais par être ridicule, alors bravo, tu as le don de prophétie.

merci 100000 fois, je confirme quand on n'a plus d'arguments il n'y a plus beaucoup de possibilité . Mais n'ai crainte je connais ce type de réaction .
donc nous avons vu 4 ou 5 points pour le moment , quel point désires tu approfondir ?
aller à toi de choisir :
l’évolution de l'art chrétien
ces 70 sectes des 4 premiers siècles pas du tout d'accord sur cette gentille histoire
La comparaison des reliques qui seraient une preuve incontestables
Le auteurs qui ont écrit contre les chrétien (cette exécrable superstition par exemple )
Le syncrétisme qui montre que les evangiles n'ont rien inventé .
L'emprunt des evangiles sur des textes anciens
La composition du NT, et le canon de Muratori
Le problème des traductions, et de la transmission de vieux textes , et bidouillages en tous genrre
Les papes, et religieux qui ont douté de la réalité de JC
La similitude entre des anciens rites et les rites chrétiens
L'impossibilité de la crucifixion
Le procés entre l'ECR est un accusateur d’abus de faiblesse sur les chrétiens depuis 2000 ans !!
les tombes de JC
Les découverts archéologiques
Les premiers symboles chrétiens , et l'apparition tardive du crucifix

etc etc ce ne sont que quelques points il y en a d'autres je te rassure

a toi de choisir , sachant que pour moi on a abordé que 5 ou 6 points pour le moment .

Tu vas voir on va se régaler .

Dernier point quand tu dis cela : D'ailleurs cette discussion n'a aucun sens puisque l'immense majorité des savants reconnaissent la validité de ce texte..

C'est archi faux , je te l'ai prouvé avec le livre de Barbet, la majorité des savant sont pour l'interpolation , tardive . Pourquoi mens tu ?

Bien amicalement

[agecanonix]

Tout cela est du même tonneau.

C'est comme ton histoire de beau-frère

Tu vois Dan26, dans la vie, pour être pris au sérieux, on n'a deux ou trois occasions de le démontrer.

Mais là, affirmer qu'un beau-frère est un lieu et surtout ne pas reconnaître qu'on s'est trompé, c'est éliminatoire.

Tu pourras expliquer ce que tu veux, 10000 fois si ça te fait plaisir, tu as montré ton niveau..

Tu sais ce que tu fais en ce moment ? Tu tentes de dissimuler ton inexpérience en produisant une liste à la Prévert de points tout aussi loufoques que cette histoire de beau-frère.
Tu as été incapable de nous donner la preuve irréfutable que Jésus n'a pas existé, et ce n'est pas faute de te l'avoir demandé.
Il faut se résoudre à l'évidence : tu ne l'as pas.

Un dernier exemple qui justifie que je cesse de te répondre :

Tu as écrit :

• cela confirme ce que je dis depuis quelques messages le prenom Jesus etait toujours attaché au père par le liant (bar fils de ...........), ou un lieu .

Vous notez le mot "toujours"..
Je te réponds :

• Tu affirmes que josephe n'utilise que le lien du père ou que les lieux pour identifier des individus. Et tu insistes en plus en faisant de cela une règle absolue chez Josephe.

Et tu finis par écrire :

• N'importe quoi encore une fois je dis simplement que FJ , ne pouvait utiliser le mot christ , et que le testimonium flavianum est un faux grossier interpolé tardivement , comme le disent la majorité des spécialistes .
  

Si ça c'est pas se moquer du monde !!

GAME OVER

Je ne vais donc plus te répondre car nos lecteurs attendent du sérieux, et non pas des caprices d'historien amateur qui n'ont pas le courage de leurs déclarations quand il se rendent compte qu'elles sont complètement erronées.

Je fournis un lien sur WIKIPEDIA, cela vaut ce que ça vaut mais cela a au moins le mérite de reproduire l'état scientifique de cette polémique aujourd'hui. https://fr.wikipedia.org/wiki/Testimonium_flavianum

• Interpolation partielle
  Selon cette thèse, le texte ne serait que partiellement remanié : une fois retirées les expressions à connotation chrétienne, apparaît un texte cohérent, conforme au style de Josèphe, où Jésus est simplement considéré comme « un homme sage ». C'est le point de vue qui avait été adopté par Ernest Renan et qui paraît en faveur aujourd'hui.
  Les groupes de mots considérés comme interpolés varient selon les auteurs, mais en font le plus souvent partie : « si toutefois il faut l'appeler un homme » et « Celui-là était le Christ », moins souvent « Car il leur apparut… », et d'autres.
  
  Shlomo Pinès, de l'Université hébraïque de Jérusalem a mis en valeur cette hypothèse en publiant des versions délaissées du Testimonium : celle d'Agapios, et celles des chroniqueurs Georges Kédrénos (rédigée en grec) et Michel le Syrien16.
  
  Il semble qu'ait circulé une forme courte du Testimonium, paraissant spécifiquement syrienne, qui ne comporte justement pas les passages controversés et qui s'opposerait à la tradition « occidentale ». La concordance des manuscrits, malgré l'existence de variantes, est en faveur de cette théorie.
  L'idée sous-jacente est qu'elle aurait mieux préservé le texte original puisque présente dans une région où a persisté un christianisme indépendant du christianisme orthodoxe et qui s'est trouvée sous domination musulmane.
  La version syrienne aurait, selon ses détracteurs, son origine dans la version grecque et en représenterait un état dégradé. Ainsi que le fait remarquer Étienne Nodet, « Il était considéré comme le Messie » implique que Josèphe n'utilisait pas le mot comme un nom mais évoquait bien la question de la messianité de Jésus (ce qui ramène, d'une certaine manière, à l'objection initiale portée contre le texte traditionnel) et que ses lecteurs romains étaient conscients de ce dont il s'agissait.
  
  Selon Alice Whealey ( Whealey, Alice, « The Testimonium Flavianum in Syriac and Arabic, New Test. Stud. 54, 2008, pp. 573–590, doi:10.1017/S0028688508000301), qui a réexaminé les textes syriaques, Agapios aurait la même source syriaque que Michel le Syrien, à savoir une traduction de l'Histoire Ecclésiastique d'Eusèbe ; le texte de Michel le Syrien en serait un reflet plus fidèle et mériterait plus d'attention que celui d'Agapios ; en définitive il faudrait corriger dans le grec uniquement la phrase « il était le Christ », car Flavius Josèphe aurait écrit « il était considéré comme le Christ ».
  
  Représentants de ce point de vue : Henri Wallon, Ernest Renan, Albert Réville, Maurice Goguel, Adolf Harnack, Robert Eisler, Giuseppe Ricciotti, Shlomo Pinès, Jean Daniélou, Antoine Guillaumont, Pierre Prigent, Charles Perrot, André-Marie Dubarle, Mireille Hadas-Lebel, John P. Meier, Pierre Vidal-Naquet.

Indépendamment des réponses de Dan26 qui s'est disqualifié tout seul, je poursuivrais cet examen.

[Estrabolio]

Si tu n'as que cela comme argument ,, c'est grave et un peu court, mais bon je connais .

Argument..... euh, plutôt le but ! Le but de l'échange pour certains c'est d'humilier son interlocuteur, émettre des doutes sur son intelligence, sur sa culture, sa santé mentale...
Tu sais, j'ai une longue expérience de l'insulte et des insulteurs, quand on est différent, on est habitué
Ma très chère mère(elle même autiste) m'a donné un conseil lorsque je suis rentré en pleurs de l'école à 3 ans "ne réponds pas, laisse les croire ce qu'ils veulent, cela n'a pas d'importance, ignore les" et comme il faut toujours écouter sa maman, j'ai toujours suivi cet excellent conseil

[agecanonix]

Argument..... euh, plutôt le but ! Le but de l'échange pour certains c'est d'humilier son interlocuteur, émettre des doutes sur son intelligence, sur sa culture, sa santé mentale...
Tu sais, j'ai une longue expérience de l'insulte et des insulteurs, quand on est différent, on est habitué
Ma très chère mère(elle même autiste) m'a donné un conseil lorsque je suis rentré en pleurs de l'école à 3 ans "ne réponds pas, laisse les croire ce qu'ils veulent, cela n'a pas d'importance, ignore les" et comme il faut toujours écouter sa maman, j'ai toujours suivi cet excellent conseil

Curieux ce commentaire de quelqu'un qui ne me lit pas !
Mais qui aime bien parler de lui..

Mais passons !

Une petite analyse au passage.

Dans votre lecture de la bible vous êtes vous rendu compte que Pilate ignorait complètement qui était Jésus ?
Lisez le texte de Jean 18;

Pilate ne connait pas le nom de Jésus au début . Il se demande pour quelle raison il se trouve devant lui.
Il est présenté d'abord comme un malfaiteur. Puis Pilate a beau cherché, il ne trouve aucun motif pour le tuer.

Pourtant, il n'y avait pas plus informé sur la vie des juifs que Pilate, gouverneur romain nommé par César.
Visiblement les romains, politiques ou autres, n'avaient que faire des histoires entre juifs.

Tiens au passage, pour Estrabolio .

Mat 27 nous rapporte les paroles suivantes de Pilate:
Qui voulez-​vous que je relâche : Barabbas ou Jésus, celui qui est appelé Christ ?

Tiens tiens ! un romain qui utilise exactement la même expression que Josephe, Jésus appelé Christ !!
Pilate était-il chrétien ???

[Liberté 1]

je réponds à la place de !sgg puisque j"ai la chance d'avoir dans ma bibliothèque l'autobioqgraphie de FJ , partie grecque avec traduction en français
Jesus fils de Gamala le grand prètre
Jesus Fils de Sapphias
Jesus chef de brigands
Jesus beau frère de Juste de tiberiade!!
cela confirme ce que je dis depuis quelques messages le prenom Jesus etait toujours attaché au père par le liant (bar fils de ...........), ou un lieu .

Il y a un petit problème là... Non ?