BonjourEstrabolio a écrit : C'est un détail mais c'est Aménophis IV (4)
L'âme n'est pas objectivation, elle est vécu psychique, elle n'est pas une réalité permanente c'est une réalité phénoménale.vic a écrit :Il n'est en rien nécessaire d'inventer l'histoire d'une âme pour objectiver les caractère impermanent des phénomène , c'est même le contraire la thèse que je t'explique .
L'âme est une réalité psychique, le "Dieu" des croyances est une construction verbale.vic a écrit :Voilà pourquoi l'existence d'une âme ou d'un dieu créateur ne veulent rien dire, puisque ce qui n'est que potentialité d'existence ne peut naitre ou mourir , exister ou ne pas exister .
La science n'objective rien, la science est une pratique permettant de formuler des énoncés vérifiés expérimentalement. L'objectivité de la science tient toute entière dans la logique, la mesure et l'expérimentation.vic a écrit :Ce que la science essait d'objectiver ce sont des potentialités d'existence , pas autre chose .
La naissance et la mort sont des processus corporels et psychiques, quant aux discours sur l'une et l'autre, ce sont des mots mis en phrases.vic a écrit :Il est donc tout à fait ridicule de s'interroger sur notre naissance ou sur notre mort , puisque ce ne sont que des illusions .
Un possible en soi est du fait de sa possibilité en lien avec toute les autres qui lui sont compatibles. Mais cela n'existe pas quelque part ou en un temps et pas à un autre. Les espaces et les temps sont des possibles en soi appréhendés comme espaces et comme temps.vic a écrit :Une potentialité ne peut naitre ou mourir que sur un plan relatif puisque sur un plan absolu une potentialité n'est pas plus qu'elle n'est pas .
merci j'ai la mémoire qui flanche , je fais rarement appel aux copiés collés, ou à Wiki . Je fais bien mention d’Akhenaton , véritable créateur du monothéisme .......tardif . A ne pas confondre avec l' hénothéisme qui est le trait d'union évolutif entre le polythéisme et le monothéisme........ tardif (puisque c'est la dernière grande religion imaginée par l'homme )Estrabolio a écrit : C'est un détail mais c'est Aménophis IV (4)
Qui à fait Dieu ?seb980 a écrit :Je peux prouver que l'existence de Dieu est aussi évidente que l'existence du soleil !
Je viens sur ce forum pour demander de l'aide, parce qu'il n'est pas normal qu'une telle évidence ne soit pas encore connue.
Imagineriez-vous une société où l’évidence de l’existence du soleil ne serait toujours pas admise ? Hé bien, on est dans ce cas là. Je n'exagère pas.
Le monde actuel part dans tous les sens : je pense que ce ne serait pas du luxe de faire connaitre une évidence comme celle que je défends sur ma chaine.
Merci d'avance
https://www.youtube.com/watch?v=jsxQupzvOPk&t
Bonjour Vic et tous,vic a écrit :Il n'existe pas de preuve que nous existons ou non .
Dieu c'est le mot qu'on a mis ( les philosophes de l'Antiquité) sur la chose pour rendre compte d'une certaine organisation spatio temporelle et logique du vivant ( biologie). Pour ce qui est du saccage planétaire c'est sûrement la bulle créationniste dans laquelle on respire qui est en traîn de péter.Manu486 a écrit :Je crois qu'il faut toujours - pour parler de Dieu - ou d'un dieu - remettre en perspective la réalité, c'est à dire nos petite croyances face à l'immensité de l'univers déjà construit. Voyez comment un fœtus se développe et comment la "nature" se défend... Dieu est un terme humain, comme la nature est intelligence de toute éternité et on est entrain de la détruire bêtement depuis 50 ans
Pas besoin de remonter si loin dans l'espace temps genre pré big bang ou éternel retour astrophysique pour trouver les fondements d'une existence de Dieu. Dieu est apparue quand homo sapiens ou homo mysticus s'est mis à théoriser sur le fait cosmique et son organisation. Dieu est venue avec la culture humaine. En ce sens oui " il survit même bien" puisqu'il s'agit aussi d'un principe d'organisation d'une culture (mondiale ) portée par un philosophico-religieux millénaires et très identitaire.Crosswind a écrit :Question délicate puisqu'elle présuppose au moins un existence ontologique telle que l'espace et/ou le temps. Se projeter dans le temps implique en effet bien plus que la simple existence présente.
Dieu pour moi c'est le mot jocker ( utilisé seulement par les monothéistes) afin de répondre aux questions fondamentales qui n'ont pas de réponses ........pour le moment.Inti a écrit : Dieu c'est le mot qu'on a mis ( les philosophes de l'Antiquité) sur la chose pour rendre compte d'une certaine organisation spatio temporelle et logique du vivant ( biologie). Pour ce qui est du saccage planétaire c'est sûrement la bulle créationniste dans laquelle on respire qui est en traîn de péter.
Pas en désaccord sur le fond. Dieu est venu avec la culture humaine et sa théorisation. Mais l'argumentaire religieux dira que Dieu s'est révélé tardivement et au bon moment à la nation et civilisation capable d'accueillir ses "enseignements et tables de la loi". Donc l'absence de preuve pré Abrahamique sera écartée d'emblée. Secondo si dieu est une culture morale ( humaine) il existera tant et aussi longtemps qu'il sera porté par cette culture sauf par étiolement ou délitement de cette culture. Or comme je le disais on parle de cultures millénaires et très identitaires.dan26 a écrit :pour recentrer le sujet, nous avons donc la preuve que dieu est un produit de l'imaginaire humain , puisque avant 1400 avant JC, nous n'avons strictement aucune preuve, trace , écrits etc faisant cas de monothéisme . Preuve que l'homme l'a imaginé tardivement , étrangement en fonction de son évolution sociétale
(1) : Théorie dans le sens commun et non dans celui utilisé en logique, en mathématique et dans une épistémologie valide (non popperienne).Inti a écrit :Mais la théologie demeure en tant que telle une forme de théorie (1). Cela explique qu'elle puisse faire l'objet de " remise en question" de la part d'homo scepticus en tant que théorie. Mais tout le monde sait que le principe de précaution et de réfutabilite en philosophie des sciences ne s'appliquent pas aux " vérités absolues et immuables " de la pensée religieuse (3). Un peu comme pour les "vérités supérieures de Platon" en tant que formes intelligibles (4). Suivez la piste.
Je valide.dan26 a écrit :Dieu pour moi c'est le mot jocker ( utilisé seulement par les monothéistes) afin de répondre aux questions fondamentales qui n'ont pas de réponses ........pour le moment.
pour recentrer le sujet, nous avons donc la preuve que dieu est un produit de l'imaginaire humain , puisque avant 1400 avant JC, nous n'avons strictement aucune preuve, trace , écrits etc faisant cas de monothéisme . Preuve que l'homme l'a imaginé tardivement , étrangement en fonction de son évolution sociétale
Je valide aussi.Inti a écrit :Pas en désaccord sur le fond. Dieu est venu avec la culture humaine et sa théorisation. Mais l'argumentaire religieux dira que Dieu s'est révélé tardivement et au bon moment à la nation et civilisation capable d'accueillir ses "enseignements et tables de la loi". Donc l'absence de preuve pré Abrahamique sera écartée d'emblée. Secondo si dieu est une culture morale ( humaine) il existera tant et aussi longtemps qu'il sera porté par cette culture sauf par étiolement ou délitement de cette culture. Or comme je le disais on parle de cultures millénaires et très identitaires.
Une culture ne peut pas évoluer plus vite que ses porteurs et supporteurs.
Je sais bien différencier une théorie scientifique de la théologie. D'ailleurs l'athéisme ne sera toujours que l'antithèse d'une théorie religieuse. Point.J'm'interroge a écrit : (1) : Théorie dans le sens commun et non dans celui utilisé en logique, en mathématique et dans une épistémologie valide (non popperienne).
(2) : En science seuls les modèles théoriques et non les théories scientifiques peuvent être remises en question voire réfutées. Les gens confondent, c'est la faute à Popper et à l'incompétence.
(3) : Faux. Un dogme bien qu'asséné comme une vérité abolue et immuable est assez souvent réfutable par les faits, ce qui n'est pas le cas par exemple d'une vérité mathématique dans son cadre axiomatique ou d'une vérité scientifique dans un cadre épistémologique logiquement valide.
(4) : Tu fais une fixation sur Platon ?
. Y a encore des choses qui t' échappent sur le paradigme physique et métaphysique comme théorie de la connaissance et la grande contribution de Platon avec ses réalités intelligibles supérieures au " monde sensible". C'est pas pour rien que le formalisme quantique est rendu à parler de " réalité à objectivité faible" ( Bernard d'Espagnat et crosswind). 
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 10 invités
