Preuve irréfutable de l'existence de Dieu

[J'm'interroge]

D'ailleurs l'athéisme ne sera toujours que l'antithèse d'une théorie religieuse. Point.

Bien non, tu n'as rien compris. L'athéisme n'est pas une thèse, donc pas non plus une anti-thèse. C'est une position incroyante.

Ne pas croire en X ce n'est pas forcément affirmer ou poser la thèse que non-X.

Et je mettais justement l'accent sur l'irréfutabilité formelle du théologique par rapport à rapport a des théories portant sur le matérialisme intégral et universel . Y encore des choses qui t' échappent sur le paradigme physique et métaphysique comme théorie de la connaissance et la grande contribution de Platon avec ses réalités intelligibles supérieures au " monde sensible". C'est pas pour rien que le formalisme quantique est rendu à parler de " réalité à objectivité faible" ( Bernard d'Espagnat et crosswind).

Non, à mon humble avis : tu mélanges tout.

"Dieu a créé l'homme il y a environ 6000 ans" est un dogme que réfutent les faits.

Quant à Bernard d'Espagnat il ne parle pas de "réalité objectivement faible" comme tu l'affirmes, mais d'une "réalité voilée", et d'un "réalisme objectivement faible". C'est n'est donc pas tout-à-fait pareil l'ami...
(Moi je l'ai lu...
et j'ai lu Platon aussi...)
.

[Inti]

Quant à Bernard d'Espagnat il ne parle pas de "réalité objectivement faible" comme tu l'affirmes, mais d'une "réalité voilée", et d'un "réalisme objectivement faible". C'est n'est donc pas tout-à-fait pareil l'ami...
(Moi je l'ai lu...
et j'ai lu Platon aussi...

Possiblement. Mais tu as manqué de recul.

Que le dogme de l'homme de 6000 ans soit réfuté par les faits ne change bien au fait que l'évolutionnisme est une théorie scientifique et le créationnisme une philosophie sociale, voire la théorie de la connaissance ( paradigme physique et métaphysique)

[J'm'interroge]

Possiblement. Mais tu as manqué de recul.

Que le dogme de l'homme de 6000 ans soit réfuté par les faits ne change bien au fait que l'évolutionnisme est une théorie scientifique et le créationnisme une philosophie sociale, voire la théorie de la connaissance ( paradigme physique et métaphysique)

Mis à part que ce n'est pas l'évolutionnisme qui est une théorie scientifique mais l'évolution et certains de ses mécannismes expliqués, et mis à part le fait que le créationnisme n'est pas une philosophie, tu fais comme si je ne faisais pas la différence entre les faits et les délires religieux.
lol.
.

[Inti]

Mis à part que ce n'est pas l'évolutionnisme qui est une théorie scientifique mais l'évolution et certains de ses mécannismes expliqués, et mis à part le fait que le créationnisme n'est pas une philosophie, tu fais comme si je ne faisais pas la différence entre les faits et les délires religieux

Non. L'évolution est le fait de nature observé et constaté et l'évolutionnisme est sa théorisation. Tu vois le rapport simple entre monde naturel et objectif et monde subjectif?

On peut faire la différence entre science et religion comme tout le monde. Mais la philosophie sociale est plus d'obédience créationniste que darwiniste à part le mème " de la loi du plus fort".

A la rigueur en bon " philo théologien " je pourrais dire que l'homme de 6000 ans c"est l'homme Abrahamique qui a eu la " révélation" et a sorti homo sapiens ( évolutionnisme) de sa primitivité génétique et animalité. Qui peut nier que la religion est généralement vue comme un contre rempart à la barbarie? Mais la réalité est tout autre, on en convient.

[J'm'interroge]

.
Bon Inti, je te laisse à tes élucubrations. Comme à l'accoutumée : il y a trop à reprendre.
.

[Inti]

.
Bon Inti, je te laisse à tes élucubrations. Comme à l'accoutumée : il y a trop à reprendre.
.

Toujours un plaisir de discuter avec toi malgré nos penses bêtes respectifs.

[dan26]

Pas en désaccord sur le fond. Dieu est venu avec la culture humaine et sa théorisation.

Pour moi dieu est un produit" tardif" de l'imaginaire humaine . Pour preuve les dieux, les mythes les déesses , ont suivi la même évolution, que celle des hommes, .

Mais l'argumentaire religieux dira que Dieu s'est révélé tardivement et au bon moment à la nation et civilisation capable d'accueillir ses "enseignements et tables de la loi".

Je connais l'argument , si ce n'est que c'est irrecevable , incompréhensible pour un dieu qui aime tant et tous les êtres humaines. Pourquoi avoir laissé tant d’être humains si longtemps dans l'ignorance si c'était le cas . Pourquoi avoir envoyé Sin fils si tardivement pour sauver les hommes ? pourquoi avoir laisser l'implanter tant de religions qui ne croient pas en lui , avant la création du monothéisme . cette attitude si dieu existait serait passible d'un crime contre l'humanité .

Donc l'absence de preuve pré Abrahamique sera écartée d'emblée.

par une pirouette sémantique , mais ne peut rien contre la logique

Secondo si dieu est une culture morale ( humaine) il existera tant et aussi longtemps qu'il sera porté par cette culture sauf par étiolement ou délitement de cette culture.

Si ce n'est que cette culture morale existait bien avant le monothéisme

Or comme je le disais on parle de cultures millénaires et très identitaires.

pour preuve le dieu ganesch a été imaginée dans un pays où il y a des éléphants

Une culture ne peut pas évoluer plus vite que ses porteurs et supporteurs.

Mais être à l'origine du pays d'où elle vient .
amicalement

[King Julian]

Pourquoi avoir envoyé Sin fils si tardivement pour sauver les hommes ? pourquoi avoir laisser l'implanter tant de religions qui ne croient pas en lui , avant la création du monothéisme . cette attitude si dieu existait serait passible d'un crime contre l'humanité.

Pour aller dans ton sens : Dieu a tardé à envoyer son fils et n'intervient toujours pas pour sauver les hommes alors qu'il est au courant et qu'il en a les moyens.

=> Il serait donc aussi jugé pour "non assistance à personnes en danger"

Article 223-6

Quiconque pouvant empêcher par son action immédiate, sans risque pour lui ou pour les tiers, soit un crime, soit un délit contre l'intégrité corporelle de la personne s'abstient volontairement de le faire est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende.

Sera puni des mêmes peines quiconque s'abstient volontairement de porter à une personne en péril l'assistance que, sans risque pour lui ou pour les tiers, il pouvait lui prêter soit par son action personnelle, soit en provoquant un secours.

Les peines sont portées à sept ans d'emprisonnement et 100 000 euros d'amende lorsque le crime ou le délit contre l'intégrité corporelle de la personne mentionnée au premier alinéa est commis sur un mineur de quinze ans ou lorsque la personne en péril mentionnée au deuxième alinéa est un mineur de quinze ans.

Certains ont franchi le pas concrètement en portant plainte contre Dieu :

https://www.lepoint.fr/societe/dieu-un- ... 712_23.php

[dan26]

Certains ont franchi le pas concrètement en portant plainte contre Dieu :

je connais j'ai le livre 'de luigi Cascioli ,(la Fable de Christ ) passionnant quoique mal traduit
amicalement

[Happy79]

Allez voir cette video
La science révèle l’Empreinte de DIEU: Un sérieux plaidoyer en faveur du DIEU Créateur … sur youtube

Commencé la video à partir de la 9e minute. Preuve incontestable et scientifique que DIeu existe par le fait que cela invalide la théorie de l'évolution et valide hors de tout doute la théorie du dessein intelligent.

[Happy79]

La science a démontré récemment que le hasard ne pouvait avoir de rôle dans la création du monde donc que la théorie de l'évolution est caduc.

[J'm'interroge]

J'ai déjà répondu dans l'autre sujet :

Ce sont toujours les mêmes inepties.

La présence (non du nombre d'or) mais du ratio doré et de la suite de fibonacci dans la nature s'explique très bien par la biologie et par la physique mathématique, sans la nécessité d'invoquer l'existence d'un Créateur.

Quant au hasard, c'est un concept qui n'a de sens que dans une approche probabiliste du réel. Personne n'affirme en bonne science que le hasard serait une cause de quoi que ce soit. Ce qui se produit se produit parce que c'est possible, parce que les conditions le permettent.

Les gens confondent souvent la nécessité de conditions à tout phénomène observable avec celle selon eux d'un dessein créateur.

Rien dans cette vidéo ne constitue une démonstration de ce qui est prétendu y être démontré.
.

[Happy79]

Vous avez le droit à votre opinion, mais j'aimerais bien entendre votre explication sur :
1- Comment la matière a pu être créé à partir de rien ou s'auto-créer?

« ce qui se produit se produit parce que c'est possible»

Prenons l'exemple de la constitution d’une protéine
Elle a la forme d’une longue chaîne ou chaque maillon est constitué d’une substance appelée « acide aminé ». Elle peut se comparer à une phrase de texte dont la phrase constitue la chaîne et les maillons sont les lettres. Il en existe 20 différents. Chaque maillon occupe toujours la même place dans la chaîne (tout comme les lettres dans un mot).
Il suffit qu’un seul maillon soit manquant (1), déplacé (2) ou substitué (3) pour que la protéine soit non fonctionnelle. Par exemple, dans le verbe « aimer », si le « i » est (1) manquant (amer) (2) déplacé (ameri) ou (3) remplacé (aomer) le mot perd tout son sens.
Selon la théorie de l’évolution
L’atmosphère primitive de la Terre était composée de gaz. Sous l’action des éclairs, ces gaz auraient transformé les acides aminés. Ils se seraient ensuite réunis entre eux au hasard pour former les premières protéines.
Les probabilités qu’un tel agencement des différents maillons se produise pour l’une des plus petites protéines connues (130 maillons) ai pu se faire dans le bon ordre sont de (1/20)130. Pour illustrer cette probabilité, voici un exemple :
• Les chances qu’une personne soit gauchère ou chauve avant trente ans ou ait les yeux bleus sont de 1/10 dans chaque cas. Les chances qu’elle soit gauchère et chauve sont de 1/100 (1/10 x 1/10 ou 1/102), quelle soit les trois à la fois est donc de 1/103.
• Comme il existe 20 acides aminés différents, le 1er maillon a une chance sur 20 d’être le bon. Les chances que les deux premiers soient bien agencés sont de 1/400 (1/20 x 1/20), les trois premiers 1/8000 (1/203). Donc les chances que les 12 premiers maillons sur un total de 130 soient dans l’ordre sont de 1/20)12 ou 1/409 600 000 000 000. Imaginez pour 130!!

Votre argument de «ce qui se produit se produit parce que c'est possible» ne tient pas la route.

[dan26]

Vous avez le droit à votre opinion, mais j'aimerais bien entendre votre explication sur :

si la matière est eternelle elle n'a pas besoin d'etre crée .
Avant de continuer sur ce sujet , merci de nous dire pourquoi l'homme a imaginé ce dieu si tardivement, et pourquoi il y a tant de religions qui ne croient pas en ce dieu unique, anthropomorphique , interventionniste .
On te sent passionné ou ...........

amicalement

[Happy79]

Ce débat sera éternel

Vous croyez en une matière éternelle
JE crois en un Dieu éternel

Qu'est-ce qui semble le plus plausible un Dieu créateur ou de la matière qui évolue tout seul avec une infime fraction de possibilité que cela puisse générer la vie dans des conditions parfaite?

Quand on y pense, votre théorie ressemble plus à de la science fiction.