RT2 a écrit :La bible ne parle pas d'éclipse mais de ténèbres, les ténèbres en question peuvent simplement être des nuages d'orages très sombres qui ont rempli le ciel, au point qu'on pouvait penser que le crépuscule ou la nuit était là; Cela peut aussi être un autre phénomène liée à des lois physiques. Cela dit ce point ne remet aucunement en question l'existence de Jésus.
Je pense que c'est la meilleure réponse...
Je reviens sur ma démonstration générale.
Flavius Josephe, l'un des principaux historiens de l'époque, et le principal en ce qui concerne l'histoire d'Israel au premier siècle a clairement mentionné l'existence d'un certain Jésus, qu'il désigne comme étant appelé Christ, et qui serait le frère d'un certain Jacques mis à mort sur les ordres du grand-prêtre juif de l'époque.
La formulation de Josephe, qui ne présente pas Jésus comme étant le Christ, mais comme étant appelé "Christ", montre une certaine distanciation de l'historien avec Jésus.
La formule, "appelé", n'engage en effet en aucune façon Flavius Josephe vis à vis du christianisme. Un athée, aujourd'hui encore, pourrait écrire que Jésus était appelé Christ sans pour autant renier ses préférences philosophiques.
Dans la même logique, que Flavius Josephe n'en ait pas dit beaucoup plus sur Jésus est parfaitement recevable car d'une part c'est Jacques qui l'intéressait comme motif de critique contre le grand-prêtre responsable de sa mort, et d'autre part, Josephe ne s'intéressait qu'à l'histoire politique et militaire de son temps et en aucun cas à l'histoire religieuse. S'il fera référence à d'autres prétendus christs, c'est précisément à cause des troubles à l'ordre romain qu'ils avaient provoqués.
Et enfin, toujours dans cette optique, la période de temps embrassée par les écrits de Josephe se situe bien après la mort de Jésus ce qui rend absolument logique qu'il n'en ait pas parlé dans ses ouvrages.
Par contre, qu'il ait indiqué que Jacques était de frère de Jésus, appelé le Christ, est totalement conforme aux usages de l'époque puisque tout individu était toujours identifié ainsi, soit par son père, soit par son frère. En fait, on allait toujours rechercher le parent le plus célèbre pour faciliter la compréhension des lecteurs.
Le texte de Flavius Josephe est donc parfaitement conforme à ce qu'on peut réclamer d'un historien de l'époque.
Par contre, ce texte a beau ne comporter que quelque mots, il nous confirme plusieurs points.
- 1) Il existait bien un certain Jésus que certains appelaient Christ.
2) Ce christ avait bien un frère nommé Jacques.
3) La renommé de ce Jésus avait atteint Flavius Josephe.
4) Si Josephe se sert de Jésus pour identifier Jacques, c'est qu'il savait que l'évocation du mot "Christ" serait suffisante pour permettre à ses lecteurs de savoir qui était Jacques. Le mot Christ était donc suffisant pour savoir de quel Jésus il parlait.
Et enfin, le fait que Jacques soit identifié comme le frère de Jésus rend impossible une modification du texte par des chrétiens des siècles suivants. En effet, un faussaire n'aurait pas laissé passer un telle erreur étant établi que si les évangiles indiquent bien que Jacques était le frère de Jésus, fils de Marie et Joseph, l'Eglise déviante des siècles suivants rejettera cette information en instituant le culte d'une Marie toujours vierge.
Tout cela confirme l'historicité de ce texte.
Estrabolio a écrit :C'est aussi pour cela que je m'interrogeais sur le fait que dans la partie générale de "Religion du Christianisme" on autorise un fil sur Jésus porté par quelqu'un qui rejette clairement des éléments essentiels (pour la majorité des chrétiens) de la vie de Jésus tels que
-sa nature de Dieu
-sa crucifixion
-sa résurrection dans la chair
Dans la mesure ou vous êtes athée, je m'interroge de mon côté sur votre participation à cette discussion dans la mesure où votre position nie l'existence de Jésus en tant qu'envoyé de Dieu, ce qui est à minima le point commun de tous ceux qui le considèrent comme autre chose qu'un homme hors du commun.
Si donc je serai disqualifié pour en parler, parce que faisant partie d'un mouvement dit minoritaire, bien que chrétien, que dire de vous ?
La logique, si tant est que vous soyez logique, voudrait donc que nous n'ayons plus l'occasion de vous lire sur ce fil !
A moins, bien sûr, que vos règles ne s'appliquent qu'aux autres, ce qui ne m'étonnerait pas !
Et enfin j'aime bien m'interroger sur les motivations des uns et des autres.
Cela vous dérange t'il, M. Estrabolio, que des chrétiens de tous horizons, sur un sujet précis, l'existence historique de Jésus, unissent leurs arguments et leurs réflexions pour construire quelque chose d'utile pour tout le monde ?
Pourquoi détourner son objet et en venir à mettre le trouble là où tout le monde s'entend plutôt bien.
Vous avez votre espace dans une autre partie de ce forum.
Le problème est donc tout simple.. Ici, c'est pour les chrétiens et vous ne l'êtes pas..
![[Modérateur]](./images/ranks/pic_moderateur.gif "[Modérateur]")
