Preuve irréfutable de l'existence de Dieu

[vic]

De plus l astronomie moderne parle d un univers que nous ne connaissons pas puisque on y est jamais allé . ( en tout celui en dehors de notre système solaire )

Dans l'a théorie des multivers oui , et ce qui rend les choses encore plus compliquées c'est que dans cette théorie , chaque univers aurait des lois physiques plus ou moins diffèrente de notre univers .
Pas plus que la théorie d'un dieu créateur n'est vérifiable , la théorie des multivers n'est vérifiable .
Mais la théorie des multivers est tout aussi crédible que la théorie d'un dieu créateur qui est la théorie opposée .
Simplement dans la théorie des multivers , l'univers jouerait toutes les combinaisons possibles , sans faire aucun choix particulier . Du coup il n'y aurait pas besoin de créateur ni de chef d' orchestre pour que notre univers soit, avec ses particularités .

[amalikost]

Mais c est de la poudre aux yeux le débat dieu et le créateur du monde astronomique , - que cela soit d un côté comme de l autre ) puisque le "vrai" univers est plus grand l univers astronomique
Tu as bien conscience qu il n y a aucune loi physique qui à partir d une source de chaleur immense va écrire des formule de physique 13 milliards d années plus tard dans un livre et dont les atomes décrivant l encre seraient organisés d une certaine façon .. et en plus des formules qui seraient exactes
Des gens ont espéré voir en la physique divulguée dans un certain milieu ( monde occidental etc .. ) des approbations de leurs idées , or ils sont revenus bredouilles
D autre gens ont espéré voir en cette même physique des réfutations des idées des autres , or ils sont revenus eux aussi bredouilles
C est un non-lieu

[vic]

Mais c est de la poudre aux yeux le débat dieu et le créateur du monde astronomique , - que cela soit d un côté comme de l autre ) puisque le "vrai" univers est plus grand l univers astronomique
Tu as bien conscience qu il n y a aucune loi physique qui à partir d une source de chaleur immense va écrire des formule de physique 132 milliards d années plus tard .. et en plus des formules qui seraient exactes

Mon avis c'est que nous n'avons pas besoin de ces réponses qui nous dépassent pour vivre .
C'est surtout ça qui est de la poudre aux yeux , faire croire à l'indispensabilité de croire pour combler un vide de savoir .
Ca finie par produire une confusion entre superstition et savoir .
Je trouve justement très intéressant d'analyser cette angoisse de ne pas tout savoir qu'ont certains .
ON ne peut pas tout savoir de toutes façons , donc inventer des réponses qui nous satisfont ne régleront pas plus les problèmes .

[Inti]

Mon avis c'est que nous n'avons pas besoin de ces réponses qui nous dépassent pour vivre .
C'est surtout ça qui est de la poudre aux yeux , faire croire à l'indispensabilité de croire pour combler un vide de savoir .
Ca finie par produire une confusion entre superstition et savoir .

Tiens! Je ne me trompais pas hier quand je parlais de ton approche comme ressemblant à un culte de l'ignorance comme philosophie première.

[amalikost]

Mais c est de la poudre aux yeux le débat dieu et le créateur du monde astronomique , - que cela soit d un côté comme de l autre ) puisque le "vrai" univers est plus grand l univers astronomique
Tu as bien conscience qu il n y a aucune loi physique qui à partir d une source de chaleur immense va écrire des formule de physique 132 milliards d années plus tard .. et en plus des formules qui seraient exactes

Mon avis c'est que nous n'avons pas besoin de ces réponses qui nous dépassent pour vivre .
C'est surtout ça qui est de la poudre aux yeux , faire croire à l'indispensabilité de croire pour combler un vide de savoir .
Ca finie par produire une confusion entre superstition et savoir .

Mais il est impossible de ne pas croire ( et aussi il est impossible de ne pas douter ) . Tu crois forcément en quelque chose , sans même l avoir vérifié
.

[vic]

Inti a dit : Tiens! Je ne me trompais pas hier quand je parlais de ton approche comme ressemblant à un culte de l'ignorance comme philosophie première.

Mon ignorance est aussi un savoir , je sais que je ne sais pas .
Il n'y a pas de culte , simplement je suis acculé à dire que je ne sait pas tout .
Toi tu prétends toujours tout savoir , moi pas .
C'est effectivement ce qui nous différencie , je ne pense pas être omniscient .

Amalikost a dit : Mais il est impossible de ne pas croire ( et aussi il est impossible de ne pas douter ) . Tu crois forcément en quelque chose , sans même l avoir vérifié

Oui sans doute , mais ça m'importe peu .
je ne vais pas construire des cathédrales sur mes superstitions en tout genre .
Il y a une diffèrence entre avoir des croyances mais pas vraiment s'y attacher et avoir des croyances et s'y attacher .

[Inti]

Mon ignorance est aussi un savoir , je sais que je ne sais pas .
Il n'y a pas de culte , simplement je suis acculé à dire que je ne sait pas tout .
Toi tu prétends toujours tout savoir , moi pas .
C'est effectivement ce qui nous différencie , je ne pense pas être omniscient

Sauf qu'homo sapiens depuis les temps les plus reculés a toujours vécu de son savoir et connaissances aussi minime soit elle, avec sa part de croyances, pas de son ignorance. Tu as plus l'air d'un gars perdu qui ne veut pas s'avouer être perdu et qui reproche aux croyants de savoir où ils vont!

[vic]

Sauf qu'homo sapiens depuis les temps les plus reculés a toujours vécu de son savoir et connaissances aussi minime soit elle, avec sa part de croyances, pas de son ignorance. Tu as plus l'air d'un gars perdu qui ne veut pas s'avouer être perdu et qui reproche aux croyants de savoir où ils vont!

Il n'y a que ceux qui cherchent à se retrouver qui peuvent se sentir perdu .
Moi je ne cherche rien de spécial en fait .
C'est pour cette raison que la foi est plus un piège qu'autre chose . Moi je vie simplement , me retrouver ça m'intéresse , mais quand ça devient une obsession ça tourne en rond .
C'est dans ce sens que les gens qui sont dans la foi sont plus des obsessionnels très souvent que des gens qui vont bien .

[amalikost]

Mais vic ... d après toi pourquoi les gens s intéressent à la science moderne ?
Parce qu il flippent face à la mort .
Il n y a pas d autre intérêt

Donc ils ont besoin d anticiper pour essayer de vivre un peu plus
Cela commence à trier des aliments
Puis ensuite a calculer le nombre grains dans un silo
La science est une superstition
Si l homme n avait pas eu peur , pourquoi aurait il cherché des solutions ?

[vic]

Mais vic ... d après toi pourquoi les gens s intéressent à la science moderne ?
Parce qu il flippent face à la mort .
Il n y a pas d autre intérêt

Donc ils ont besoin d anticiper pour essayer de vivre un peu plus
La science est une superstition
Si l homme n avait pas eu peur , pourquoi aurait il cherché des solutions ?

Mais tout ce qui est poussé à l'extrême est un déséquilibre sans doute , la science peut aussi bien être modérée qu'extrême .
La science , c'est aussi ce qu'on en fait .
Pour moi vivre mieux et plus important que de vivre un peu plus .
Chercher des réponses scientifiques à ses peurs n'est pas forcément superstitieux , je crois que tu fais des amalgames en fait .
Un psy peut tenter de d'aider vivre mieux , sans donner des réponses à toutes nos questions .

[amalikost]

Mais vic ... d après toi pourquoi les gens s intéressent à la science moderne ?
Parce qu il flippent face à la mort .
Il n y a pas d autre intérêt

Donc ils ont besoin d anticiper pour essayer de vivre un peu plus
La science est une superstition
Si l homme n avait pas eu peur , pourquoi aurait il cherché des solutions ?

Mais tout ce qui est poussé à l'extrême est un déséquilibre sans doute , la science peut aussi bien être modérée qu'extrême .
La science , c'est aussi ce qu'on en fait .
Pour moi vive mieux et plus important que de vivre un peu plus .

Je ne parle pas d extrêmes , mais de la nature de la science
Tu penses que nos ancêtres , qui développaient la "science" , ont choisi de faire des raisonnement bizarres ( en tout cas à leur époque ) sans avoir été alimenté par la trouille ( en co-facteur avec d autres facteurs) ?
Pour leurs contemporains , n était ce pas une dépense d énergie , de moyens inutiles , des souffrances masochistes injustifiées ?

[vic]

Amalikost a dit : Je ne parle pas d extrêmes , mais de la nature de la science
Tu penses que nos ancêtres ont choisi de faire des raisonnement bizarres ( en tout cas à leur époque ) sans avoir été alimenté par la trouille ?

On peut chercher des réponses psychologiques à sa trouille sans pour autant avoir besoin de croyances .
En général , la superstition c'est superficiel , ça ne creuse pas grand chose en matière de solution pour aller mieux .
C'est plutôt la méthode que je conteste .
En matière de croyances religieuses , les religions entre elles n'ont pas de consensus sur la vérité , c'est encore plus embrouillant qu'autre chose .

[amalikost]

Amalikost a dit : Je ne parle pas d extrêmes , mais de la nature de la science
Tu penses que nos ancêtres ont choisi de faire des raisonnement bizarres ( en tout cas à leur époque ) sans avoir été alimenté par la trouille ?

On peut chercher des réponses psychologiques à sa trouille sans pour autant avoir besoin de croyances .
En général , la superstition c'est superficiel , ça ne creuse pas grand chose en matière de solution pour aller mieux .
C'est plutôt la méthode que je conteste .
En matière de croyances religieuses , les religions n'ont pas de consensus sur la vérité , c'est encore plus embrouillant qu'autre chose .

Tu n as pas compris ce que je t ai dit :
sans peur , pas de science .
C est simple .
Celui qui recherche à étendre la science , c est parce qu il a peur
Il va chercher par exemple à comment trouver de l énergie pour se chauffer parce qu il a peur du froid
il va chercher par exemple à comment a avoir de la lumière , parce qu il a peur du noir
etc ...
Donc la science est tout aussi une superstition

[vic]

Amalikost a dit : Celui qui recherche à étendre la science , c est parce qu il a peur

Je ne suis pas d'accord avec toi tu es réductif , c'est un plaisir la science , de découvrir ou de s'interroger , il n'y a pas que la peur qui soit le moteur de la science ou de l'interrogation.
Est ce qu'on construit des smartphones parce qu'on a peur ?
Ou est ce parce que c'est pratique , plaisant, commode etc ..?

[amalikost]

Tu n as pas compris ce que je t ai dit :
sans peur , pas de science .
C est simple .
Celui qui recherche à étendre la science , c est parce qu il a peur

Je ne suis pas d'accord avec toi tu es réductif , c'est un plaisir la science , de découvrir ou de s'interroger , il n'y a pas que la peur qui soit le moteur de la science ou de l'interrogation.
Est ce qu'on construit des smartphones parce qu'on a peur ?
Ou est ce parce que c'est pratique , plaisant etc ..?

ha oui , on construit des smartphones parce qu on a peur :
on cherche à vendre quelque chose , on fait beaucoup de publicité pour récolter de la argent qui va nous servir à manger parce qu on a peur de mourir de faim et qu on n a pas envie de vivre au chômage

Quant à l utilisateur , il a tout aussi peur , une autre peur , celle de "manquer une information" venant de ses proches
J ai connu le téléphone fixe , et je me souviens très bien qu on raillait les premiers utilisateurs de portable parce qu ils flippaient de ne pas avoir recu un appel , en s imaginant faussement que cet appel leur changerait leur vie alors que bien souvent cela se résumait à
"allo tu fais quoi"
"je fais caca et toi"
Si ce n est pas de la peur injustifiée , cela , qu est ce que c est ?
La science est bel et bien , elle aussi , une superstition , puisque sa condition d exister repose sur les peurs et les angoisses des hommes