S'il vous plaît, dites-moi ce qu'est l'âme.

[J'm'interroge]

Ah bon ? Cite moi une chose dont l'objectivité ne passerait pas par une vérification expérimentale ?

Tu mêles l' objectivité d'un fait de nature dans son existence autonome avec la connaissance ou non qu'on peut avoir de ce fait de nature. Comme Andromède, un microbe, bref tout fait de nature faisant partie de la réalité universelle qui peut être connu ou inconnu. Le constat ne rend pas le fait objectif. Il le rend connaissable. Si tu ne sais pas ce que peut être un fait de nature par rapport à la connaissance humaine c'est que tu erres toujours au sein du paradigme physique et métaphysique. Il me sera impossible de ramener ton surréalisme ontologique à une certaine forme de réalisme scientifique et philosophique. Les effets pernicieux de l'idéalisme quantique et anti réalisme.

Je ne peux rien faire de plus pour toi JM. La lune ne brillera physiquement que si tu te donnes bien la peine de la regarder. Autrement elle demeurera dans son antre Métaphysique.

Encore un de tes blablas pirouettes incohérents aux formules hasardeuses dont tu as le secret, cherchant à me faire dire ce que je ne dis pas, dissimulant une absence de réponse de ta part à ce qui t'est demandé, par incapacité à me répondre.


_____


Le fait est que tu ne distingues pas 1) la Lune en soi, 2) la Lune comme perçue et représentée et 3) celle connue objectivement du point de vue de la science.

On peut remplacer "la Lune" par "la galaxie d'Andromène", "les microbes", "l'atome" ou ce que l'on voudra qui est l'objet d'une connaissance scientifique.
.

[Inti]

Le fait est que tu ne distingues pas 1) la Lune en soi, 2) la Lune comme perçue et représentée et 3) celle connue objectivement du point de vue de la science.

On peut remplacer "la Lune" par "la galaxie d'Andromène", "les microbes", "l'atome" ou ce que l'on voudra qui est l'objet d'une connaissance scientifique

Et oui on peut remplacer par Andromède, les microbes, l'atome...tous des faits de nature identifiés par les constats. Entends bien. Un constat est essentiel pour la connaissance du réel, l'identification d'un fait de nature. Pas pour le fondement ou objectivité autonome du fait de nature. Regarde bien ce que dit le réalisme scientifique et philosophique : que le monde microbien a eu une existence autonome, concrète et objective bien avant l'esprit pensant d'homo sapiens. Ton surréalisme ontologique dira: que le monde microbien est devenu un fait ( de nature ) objectif le jour de sa découverte. Un constat identifie le réel. Il ne le détermine pas. Sauf par effet secondaire comme un antibiotique qui influe sur le microbe. La fin en soi de la connaissance. Avoir une ," emprise sur le réel". Tu navigues toujours au sein du paradigme physique et métaphysique. Désolé!

[J'm'interroge]

Et oui on peut remplacer par Andromède, les microbes, l'atome...tous des faits de nature identifiés par les constats. Entends bien. Un constat est essentiel pour la connaissance du réel, l'identification d'un fait de nature. Pas pour le fondement ou objectivité autonome du fait de nature.

Crois-tu que tu me l'apprends ? Ce que tu dis là je le dis aussi, excepté que je n'emploie pas cette expression "de fait de nature" qui est tienne et que je trouve ambiguë. Pour ma part je parle en lieu et place plus simplement d'observations.

Par contre, ce que je dis et sur quoi tu n'as rien à me répondre c'est que tu ne distingues pas 1) la Lune en soi, 2) la Lune comme perçue et représentée et 3) celle connue objectivement du point de vue de la science.
(On peut remplacer "la Lune" par "la galaxie d'Andromène", "les microbes", "l'atome" ou ce que l'on voudra qui est l'objet d'une connaissance scientifique.)

C'est en cela que ton discours est confus et qu'il t'arrive de dire des âneries monumentales.

Et je maintiens : tes blablas pirouettes incohérents aux formules hasardeuses dont tu as le secret, cherchant à me faire dire ce que je ne dis pas, dissimulent une absence de réponse de ta part à ce qui t'est demandé, par incapacité à me répondre.

A) Je te demandais de me citer une chose dont l'objectivité ne passerait pas par une vérification expérimentale ?

B) Et avant cela, je te demendais de me citer un "fait concret" selon toi, qui existerait par conséquent en soi, indépendamment de la perception-représentation, tel que perçu et représenté.

Et ce faisant, je te demandais de clarifier ta pensée en me disant si un "fait concret" comme tu l'entends est :
- 1) autre chose que tel que perçu et représenté,
- 2.1) ce qui est perçu et représenté tout en existant en soi, indépendamment de toute perception et représentation, tel que perçu et représenté, ou
- 2.2) ce qui est perçu et représenté tout en existant en soi, indépendamment de toute perception et représentation, mais pas forcément tel que perçu et réprésenté.
.

[Inti]

Je ne vais pas te citer. Mais tu sembles perdu.

A) Je te demandais de me citer une chose dont l'objectivité ne passerait pas par une vérification expérimentale ?

Ce n'est pas l'objectivité d'un fait de nature qui passe par la vérification expérimentale. C'est l'édification de la connaissance humaine qui passe par la vérification expérimentale. Le matérialisme Universel n'a jamais attendu la connaissance humaine pour s'édifier concrètement. Tu crois vraiment que l'objectivité du cosmos passe par la connaissance humaine? Pas moi!

[J'm'interroge]

@ Inti,

Tu ne réponds toujours pas... Ton cas est sérieux...

Cela confirme bien ce que j'ai dit.
.

[Inti]

@ Inti,

Tu ne réponds toujours pas... Ton cas est sérieux...

Cela confirme bien ce que j'ai dit.
.

Répondre à quoi. Ton univers spiritualiste n'est pas le mien. Tes trois mondes me sont complétement étranger. Ta décomposition mentale en 3 mondes de l'objectivité de la lune est une lubie.

[dan26]

Va me relire. La réponse est là. Mais tu aimes les raccourcis intellectuels et raisonnement simpliste. Alors tu détournes le regard.
Un fait concret c'est tout ce qui existe indépendamment d'être vu et perçu. La galaxie Andromède existait avant d'être détectée par la cosmologie. Toi aussi tu crois que Andromède est devenue un fait concret et objectif AU SEIN DU COSMOS le jour seulement de sa découverte? Tu souffres de solipsisme avancé toi aussi?

mais ce n'est pas possible , ce n'est ni plus ni moins de l'imaginaire, et une forme de voyance, (dont on connait les méthodes ), imaginer des centaines de possibilités dans le futur, et forcement avec un peu de chance "tomber ", sur une ou deux qui se réalisent . Mais cela reste toujours dans le domaine de l'imaginaire et des probabilités .

Un fait concret c'est le matérialisme Universel, le fait cosmique comme organisation spatio temporelle. Et il n'est pas apparue comme fait objectif et concret avec la cosmologie comme science d'homo sapiens. Tu voulais quoi au juste? T'allier à la fausse critique de JM pour me ridiculiser? Le sens même de la discussion sur le réel fondamental et l'idéel t'echappe entièrement.

pas du tout , je sais faire le distinguo entre le réel et l'imaginaire. Et n'ai pas la faiblesse de penser que l'imaginaire crée le réel .L'imaginaire arrive "rarement" , a deviner le futur , quand on relativise ce qui a été imaginé et ce qui s'est réalisé .
1000000000 idées imaginaires peuvent amener à une qui se réalise . Cela n'a jamais voulu dire que l'imaginaire crée le réel
Donc il ne faut pas en déduire que l'imaginaire dans tous les cas se confirme dans le futur .

merci J,m je confirme comme pour moi que notre cher Inti est un adepte de l'onanisme intellectuel .

Je connais le principe noyer sous des sophisme inaccessibles son interlocuteur , qui souvent devant la masse des mots incompréhensible a peur , de contredire sous prétexte qu'il croit que c'est une connaissance réservée aux initiés . Alors que c'est du vent
C'est une forme de gnosticisme en définitive .
Amicalement

[Inti]

Donc il ne faut pas en déduire que l'imaginaire dans tous les cas se confirme dans le futur.
merci J,m je confirme comme pour moi que notre cher est un adepte de l'onanisme intellectuel

Je pense surtout que tu es largué quand on dépasse un certain seuil de réflexion. Tu n'es pas le premier athée mal émancipé que je croise. Et tu sembles avoir une bonne fixation sur l'imaginaire. Sais tu seulement distinguer l'imaginaire de l'imagination?

Donc il ne faut pas en déduire que l'imaginaire dans tous les cas se confirme dans le futur

C'est quoi la raison de cette phrase creuse? On parle réel fondamental et connaissance du réel. Je pense tout simplement que tu n'as pas encore bien délimité une possible quête du réel de ton propre univers de la science fiction. Je pense bien que ton intérêt pour les religions s'emmêle les pinceaux questions sens du réel, imaginaire et science fiction. Je pense bien que le schéma des 3 mondes de JM est taillé pour toi. Ta frontière de l'idéel et irréel est encore floue et ballotante.

Je dis seulement à JM qu'un constat est essentiel pour l'édification de la connaissance humaine du réel, pas pour l'objectivité du monde ni pour le caractère concret du fait cosmique ( matérialisme Universel). La théorie ou représentation-interprétation n'engendre pas l'objectivité du monde sauf en théologie ou en idéalisme quantique. Si ça titille tes neurones au point d'y voir de l'onanisme intellectuel alors qu'il s'agit de remettre un peu d'ordre dans le rapport monde naturel et notre rationel-spirituel, commence à jouer avec tes neurones et apprend à en jouir. .

[l_leo]

Vous avez raison, réel fondamental, connaissance du réel, matérialisme universel, idéalisme quantique, onanisme intellectuel, ratio-spirituel, tous ces termes sont issus d'un générateur de phrases.
Ex: http://romainvaleri.online.fr/

[Inti]

Vous avez raison, réel fondamental, connaissance du réel, matérialisme universel, idéalisme quantique, onanisme intellectuel, ratio-spirituel, tous ces termes sont issus d'un générateur de phrases.
Ex: http://romainvaleri.online.fr/

Mouais! Regardez qui parle.

Nepheh: âme de vie , v20 et en v.30, souffle de vie. En 20, il s'agit de l'âme de vie vermiforme et 30 d'un être de type reptiforme. En 20 il s'agit de la cause, une émission, une libération et en 30, de l'effet, un mouvement.
L'on ne peut pas en dire plus ici, sans analyser l'ensemble du chap

http://www.forum-religion.org/post1271900.html#p1271900

Où

Bonjour,
Dans la Bible, réduite à la Genèse, le terme traduit par "âme" est employé semble t'il à trois reprises: chap.1, v.21 et 22 et chap.2,v.7.
Sans entrer dans l'esprit de ces deux versets, l'âme, peut être décrite grammaticalement à travers les racines composant ce terme.
Nous trouvons tout d'abord l'idée d'un mouvement opéré du dehors au dedans: un souffle inspirant, puis ensuite un mouvement réactionnel opéré du dedans au dehors (d'une manière propre c'est l'haleine, la voix, la parole) et enfin un mouvement relatif d'une puissance (supposée) se développant sur elle-même, d'une manière imagée c'est une bulle agitée par trois mouvements, une bulle "délimitant" votre nom(vos propriétés et qualités

Faudrait pas que la poutre dans ton œil t'embêtes plus que la paille dans le mien.

Délimiter l'espace c'est créer un volume. Ce volume (intérieur) étant dans le cas présent (vivre) "rempli" à l'instar d'un volume sonore (non pas un niveau sonore mais la limite où est perçue la vibration sonore) par des sensations-de propagations ici de "vide", n'ayant pas de lien avec nos sens (toucher, odorat, etc). De là, notre "espace" cérébral est délimité par des perceptions extérieures transformées en appréciations et par des sensations-appréciations induites semble t'il par une perte de repères

Bon on pourrait en trouver des perles de masturbation intellectuelle chez toi ainsi que des phrases creuses sorties de ton générateur.

Il y a , par ex. dans votre cerveau, les nombres en "vrac", ce qui n'est pas mais est en possibilité d'être (le tohu) , et les nombres sous forme d'une suite, ce qui est organisé. L'assemblage est nommé création. Il y a là une action intérieure et active dite intellectuell, suivie plus tard par une action extérieure, verbale aérienne (bohu)

Nota:
l'Être-qui-suis-qui-fus-et-qui-serai: le targum chaldaïque rend l'Être-qui-suis-qui-fus-et-qui-serai. par: Yod-Yod-Yod , les trois éternités.
Yod (I ou J) étant le signe de la manifestation.

Le dieu de la Bible, un absolu pour Chrétien de Troyes n'est pas compréhensible. Mais qu'en est-il du dieu de la Genèse avant sa traduction en grec puis en latin? Si Dieu peut être défini par "le brillant", Ælohîm, par la lecture du terme, s'apparente à un mouvement extensif sur lui-même sans fin, formant ainsi un amas dont la figure , à travers l'idée de retour, semble être une séité, une ipséité; il est là, absolu, c'est-à-dire non réductible. EE, la racine grammaticale, autre aspect de Ælohîm être absolu, décrit l'idée de deux souffles-vents, d'espace, de vie. Enfin, par Æ, on trouve l'idée d'une interjection tendant à exprimer l'idée de volonté, mais de volonté en puissance indépendante de toute objet, la volition.

Par contre réel fondamental, connaissance du réel etc aurait le bonheur de remettre un peu de réalisme philosophique dans ton nihilisme existentiel et érudition biblique si toi aussi tu faisais un effort pour jouir de tes neurones.

[dan26]

Et quand on parle du paradigme physique et métaphysique qui fait que science et théologie ne regardent pas dans le même sens tu continues à arpenter les mêmes sentiers battus incapable de visualiser une autre approche de la réalité universelle à part te moquer de l'imaginaire philosophico-religieux sans en comprendre la racine.

tu réponds à coté !!!Je te montre ta méprise dans ton analyse à mon sujet, et tu repars dans ton délire sémantique

Ta bulle est aussi créationniste que celle de ceux que tu critiques.

Que viens faire le mot bulle dans cette phrase ? Et quel rapport encore une fois avec le créationnisme ?

Je te parle d'une relation science et philosophie et tu restes le nez bien collé sur le conflit science et religion parce que tu y opéres ton propre déconditionnement mystique.

déconditionnement mystique , Quezaco !!! Ce n'est qu'une explication des raisons du besoin de croire

Y aura toujours une contradiction épistémologique insurmontable au sein du paradigme physique et métaphysique. Le matérialisme intégral ( quantique) et universel ( macroscopique) c'est le fait cosmique et le cadre théorique sans contradiction entre monde naturel et spirituel, entre la matière et l'esprit de connaissance, malgré une connaissance incomplète, imparfaite et perfectible.

et cela continue qui peut traduire avec des mots simples ?

I-leo a dit :Vous avez raison, réel fondamental, connaissance du réel, matérialisme universel, idéalisme quantique, onanisme intellectuel, ratio-spirituel, tous ces termes sont issus d'un générateur de phrases.
Ex: http://romainvaleri.online.fr/

merci , c'est ce que je dénonce , depuis le debut de certaines interventions de Inti !!Le fameux générateur je Jargon, enseigné à l'ENA, pour tromper le brave peuple .Malheureusement pour lui je connais ces pratiques , pour les dénoncer régulièrement. La méthode est connue .
Amicalement

[Inti]

tu réponds à coté !!!Je te montre ta méprise dans ton analyse à mon sujet, et tu repars dans ton délire sémantique

Mais non. Faut te voir faire des crises d'athéologie même en forum enseignements quitte à empêcher les interlocuteurs de s'exprimer pleinement.

Que viens faire le mot bulle dans cette phrase ? Et quel rapport encore une fois avec le créationnisme ?

Ça prouve bien que tu ne sais pas de quoi tu parles quand tu prétends être d'un esprit critique du fait religieux et de la culture ambiante.

déconditionnement mystique , Quezaco !!! Ce n'est qu'une explication des raisons du besoin de croire

Oui mais ton émancipation philosophique est encore au stade précoce.

et cela continue qui peut traduire avec des mots simples ?

C'est là que je dis que dépassé un certain degré de réflexion tu deviens complètement largué.

merci , c'est ce que je dénonce , depuis le debut de certaines interventions de Inti !!Le fameux générateur je Jargon, enseigné à l'ENA, pour tromper le brave peuple .Malheureusement pour lui je connais ces pratiques , pour les dénoncer régulièrement. La méthode est connue

Du prêt à penser. C'est votre nourriture intellectuelle préférée il semble. Dan 26 as tu une âme?

[J'm'interroge]

Donc, l'âme c'est simplement la vie consciente, une âme c'est un ensemble d'apparaîtres liés.

1 âme = 1 psyché.

C'est une définition qui ne laisse aucune place à quelque croyance que ce soit.
.

[vic]

J'minterroge a dit : Donc, l'âme c'est simplement la vie consciente, une âme c'est un ensemble d'apparaîtres liés.

Et quand cette âme apparait elle alors dans cet ensemble d'apparaitres liés ?
1) Dans le passé qui est mort ?
2) Dans le futur qui n'est pas encore né ?
3) Dans le présent qui n'a pas de durée ?

[J'm'interroge]

Donc, l'âme c'est simplement la vie consciente, une âme c'est un ensemble d'apparaîtres liés.

Et quand cette âme apparait elle alors dans cet ensemble d'apparaitres liés; dans le passé qui est mort , dans le futur qui n'est pas encore né ou dans le présent qui n'a pas de durée ?

Hors du temps et de l'espace mon cher vic.
.