Preuve irréfutable de l'existence de Dieu

[prisca]

Bonjour à vous Prisca.

Oui cela je 'avais saisi.

Mais comment cet empereur a-t-il eu se sceau de 700 ?

Je sais que certain généraux on un numéro pour leur bataillon.
Les empereurs eux ?????

Voilà le fond de ma question !

Il est vrai que j'ai mal posé ma question !!!!

Bonjour Dragon blanc,

Dans sa Biographie de Constantin, l'évêque Eusèbe dit que, la veille de la bataille, Constantin avançait avec ses légions lorsque soudain il leva le regard et vit un signe lumineux dans le ciel , sous lequelle figurait une phrase grecque «ἐν τούτῳ νίκα» (Par ce signe, tu vaincras). Constantin ne perçut pas clairement le message, mais pendant la nuit -ajoute Eusèbe- il rêva que le Christ lui disait d'utiliser le symbole de la croix pour vaincre son ennemi.



Le monogramme du Christ est formé de lettres grecques Χ (ji) et Ρ (ro), les deux premières du nom Christ en grec : Χριστός / Khristós (l'oint).

[dragon blanc]

Ok là je comprend.

Ce n'est pas romain mais Grec !

Constantin n'était il pas Romain ?


Et le -34 ???

Ne sachant pas nous même la date de la mort de Jésus ?

Mais bon, Peut être que Constantin connaissait le Grec et que, pour une raison X, Il voyait le Grec au-dessus de Rome ?
J'ai mal a comprendre votre logique dans cela Prisca !

Admettons que Constantin aurait été Satan !
Et que vous dites qu'il est parmi nous...

Cela voudrait dire qu'il est de retour ?
.....Soit réincarné ou soit il n'est jamais mort !!!!

[prisca]

Ok là je comprend.

Ce n'est pas romain mais Grec !

Constantin n'était il pas Romain ?

Le Grec est la langue du Codex Sinaïticus qui est la langue parlée dans la première Bible découverte sur le mont Sinaï et Constantin utilise donc le Grec pour désigner le signe qu'il a créé de toutes pièces afin qu'il corresponde (ce signe) aux deux premières lettre de KHRISTOS

Et le -34 ???

Ne sachant pas nous même la date de la mort de Jésus ?

Comme les exégètes donnent une variation entre 33 et 34 années de Christ cela ne compte pas pour dire que Jésus était donc dans sa 34ème année lorsque sa vie s'arrêtât.

Mais bon, Peut être que Constantin connaissait le Grec et que, pour une raison X, Il voyait le Grec au-dessus de Rome ?
J'ai mal a comprendre votre logique dans cela Prisca !

Admettons que Constantin aurait été Satan !
Et que vous dites qu'il est parmi nous...

Cela voudrait dire qu'il est de retour ?
.....Soit réincarné ou soit il n'est jamais mort !!!!

Constantin connait le Grec le Chinois le Franc le Turc le Perse etc il est un homme qui a étendu le règne de Rome avec les autres empereurs avec lesquels il règne, une tétrarchie à travers de nombreux territoires.


Constantin décède et son esprit se réincarne, et il traverse les siècles jusqu'au jour il apparait pour être dans la peau du dernier, le fils de la perdition que Jésus mettra au devant de la scène afin de le dénoncer aux yeux du monde et le jeter ensuite dans l'étang de feu, lui et ses adeptes.


Tout comme le Saint est parmi nous par Paul l'apôtre qui le dit, à travers des incarnations successives, pour lui Satan c'est pareil.

[dragon blanc]

Donc Satan est parmi nous !

Qui est il ?

Où le trouve t on ?

[MonstreLePuissant]

Donc Satan est parmi nous !

Qui est il ?

Où le trouve t on ?

Dans la tête de prisca, si tu veux mon humble avis.

[vic]

Dragon blang a dit : Donc Satan est parmi nous !

Qui est il ?

Où le trouve t on ?

Monstre le puissant a dit : Dans la tête de prisca, si tu veux mon humble avis

A mon avis , la croyance amène à confondre ses propres démons psychiques crées par soi même par manque de maitrise de ses émotions avec un personnage extérieur ( satan) .
Ceci dit c'est normal parce que quand on ne maitrise pas ses émotions on a l'impression d'agir par pulsion , comme si on était possédé par quelque chose d'extérieur .
Alors qu'il s'agit simplement d'un manque de connaissance méditatif et d'entrainement mental , puisque ces religions abrahamiques n'apprenent rien sur le plan psychique et transforment toute ignorance en personnages de conte de fée imaginaire .
Dans ces religions c'est tout le problème , on n'apprend jamais à comprendre les choses avec intelligence et discernement puisque quand il est question d'approfondir la compréhension d'une situation sur le plan psychologique le croyant y substitue de l'imaginaire ce qui l'exempt de toute interrogation approfondie .

[dragon blanc]

Lol ! Monstre.

Je vais récité ce que j'ai déjà cité.

Je laisse toujours la chance au coureur de courir et atteindre sa finalité.

La vérité ne dépend pas d'un individu car cette dite vérité est et sera toujours matière à inteprétation.

Donc on a tous la nôtre.

Prisca a la sienne.

Si, dans le passé, il y a eu des témoins, prophètes, touché de Dieu, il est possible qu'il y en ait encore aujourd'hui.

Mais cela est ma perception, qui pour l'instant, m'amène a écouter et lire sans jugement.

Qui sait ?

[vic]

Dragon blanc a dit : Je laisse toujours la chance au coureur de courir et atteindre sa finalité.

Même si il s'agit de courir vers l'asile psychiatrique ?

Dragon blanc a dit : Si, dans le passé, il y a eu des témoins, prophètes, touché de Dieu, il est possible qu'il y en ait encore aujourd'hui.

Si dans le passé il y a eu des personnes qui se sont crus prophètes et touchées par dieu et qui ont fini en asile psychiatrique , il est possible qu'il y en ait encore aujourd'hui .
Ton raisonnement est douteux, comme tout ce qui repose sur la foi de croire en ce que quelqu'un d'autre dit sur parole .
Dans les hôpitaux psys tu as beaucoup de schizophrènes qui disent voir dieu , des anges , le diable .

[MonstreLePuissant]

Tout ce qui est possible en soi existe nécessairement en soi. Et oui, tout n'est pas possible en soi, forcément.
Je ne comprends pas trop ton l'argument.

Mais pourquoi voudrais tu que quelque chose ne soit pas possible ? Pourquoi pars tu du principe que les possibilités sont limitées ? Or, dans un univers vierge, il est plus logique que tout soit possible, car il n'y a rien ni personne pour limiter les possibilités.
En affirmant que certaines choses sont impossibles, tu inventes un autre principe qui empêcherait ces possibilités d'exister.

Non, l'ordre en soi n'est pas dû à un calcul. En fait il n'est dû à rien puisqu'il est possible en soi. Un possible en soi est "un je ne sais quoi" que rien n'empêche et qui est donc par nature cohérent avec tous les autres, dans une mutuelle compatibilité.

Si rien n'empêche, alors tout est possible. Mais tu affirmes toi même que tout n'est pas possible. Ca n'a pas de sens !

Je le répète : il n'y a pas en soi de création à proprement parler, c'est déductible de ce qui précède.

Tout dépend de ta définition de la création. Si on prend ce qui n'existe pas encore sous une forme pour lui donner une forme, alors il y a création. Si on prend une forme et qu'on l'assemble avec d'autres formes, il y a création.

Donc il n'est rien en particulier et par conséquent ce concept de Dieu est nul et non avenu, comme d'ailleurs ce concept d'un tout qui engloberait tout. (Da là l'idée, mais non la preuve, d'une trame des possibles en soi infinie)

Dieu est le principe originel. C'est ce qui le caractérise par dessus tout. En étant principe originel, il est quelque chose de particulier d'autant qu'il n'y a qu'un seul et unique principe originel.
Il est aussi le TOUT, car il est impossible d'imaginer que quelque chose provienne du néant. Donc, tout ce qui est et qui sera jamais est ce TOUT.

____________________________

Si, dans le passé, il y a eu des témoins, prophètes, touché de Dieu, il est possible qu'il y en ait encore aujourd'hui.

Quand les gens racontent des inepties, ça lève rapidement le doute sur leur élection en tant que prophète ou autre envoyé divin.

[dragon blanc]

Boujour à vous Vic.

Je n'ai jamais dis de croire sur parole loin de la et même dans un autre poste je cite:

Je N'oserais jamais prétendre une vérité sous la lecture d'un ou même 10 ouvrages ou livre si vous voulez.


Pas plus ici.

[vic]

Monstre le puissant a dit : Tout dépend de ta définition de la création. Si on prend ce qui n'existe pas encore sous une forme pour lui donner une forme, alors il y a création. Si on prend une forme et qu'on l'assemble avec d'autres formes, il y a création.

C'est pour ça que je n'aime pas le mot création lorsqu'on parle de spiritualité , parce que c'est un terme confus .
Si il est question du mot création dans les sens de créer à partir de quelque chose de déjà existant , je préfère le terme composer , comme composer une oeuvre.

Monstre le puissant a dit à j'minterroge : Dieu est le principe originel. C'est ce qui le caractérise par dessus tout. En étant principe originel, il est quelque chose de particulier d'autant qu'il n'y a qu'un seul et unique principe originel.

Il est possible d'envisager qu'il n'y ait pas d'origine à l'univers tout simplement , qu'il soit sans commencement .

Montre le puissant a dit à j'minterroge :Or, dans un univers vierge, il est plus logique que tout soit possible, car il n'y a rien ni personne pour limiter les possibilités.

C'est bien pour ça que l'idée d'un intervenant extérieur ( dieu) n'est pas convaincante du reste, tu donnes toi même la solution alternative .

[dragon blanc]

Vic la dessus on est d'accord !

[dan26]

Bonjour à vous dan

Il n'y a pas de discorde dans mes phrases.
Et je les explique par la suite.

Seul, nous ne sommes pas la vérité.
Nous en avons qu'une perception.
Ensemble, nous avons la chance d'avoir une meilleur perspective.

Perspective ne donne même pas encore la vérité mais le chemin vers...

de quelle vérité veux tu parler ?sans la definir cela n'a aucun sens .
Est ce la vérité mathématique , une que l'on peut constater , une réponse à une question, etc etc ? il faut être plus précis . La vérité sur quoi exactement ?

Amicalement

[dragon blanc]

Bonjour à vous Dan !

Je parle de toute vérité soit elle !

Celle qui est mathématique nous aide sur le plan du calcul et aide à une compréhension de ce qui nous entoure.
Celle du cerveau humain ? Je me pose toujours la question: Sommes nous vraiment intelligent ?
Pour moi, tout est une question de perception qui nous est propre.

Le et les débats à ce sujet seront et resteront toujours houleux.

Je ne fais que constater et non m'initié dans la vérité car pour moi, personne ne la détient mis à part celui que l'on nomme dieu.
Ma cohérence se tiens dans le questionnement et la logique.

Dans les dogmes, la logique ne tient presque jamais alors j'évite le plus possible. Mais je reste ouvert car mieux vaut s'informer qu'ignorer.

[Inti]

Dieu est le principe originel. C'est ce qui le caractérise par dessus tout. En étant principe originel, il est quelque chose de particulier d'autant qu'il n'y a qu'un seul et unique principe originel.
Il est aussi le TOUT, car il est impossible d'imaginer que quelque chose provienne du néant. Donc, tout ce qui est et qui sera jamais est ce TOUT

Mais non! Faut arrêter de fantasmer. Le seul lien entre Dieu et l'affirmation qu'il soit le " principe originel" est de soutenir que la culture morale qu'il a transmis au genre humain via ses porteurs est LE nec plus ultra de tous les sens moraux sur Terre. De l'hégémonisme culturel, " spirituel". Cet attitude hégémonique explique par ailleurs parfaitement la rencontre fracassante des civilisations et la période coloniale où le fait religieux était souvent le leitmotiv idéologique de même que les rivalités confessionnelles qui persistent encore à notre époque.

Bref l'idée d'un principe originel tel que représenté par la culture religieuse est un monumental argument d'autorité qui fait remonter l'émergence d'une culture philosophico-religieuse et ses diktats divins à l'origine même du cosmos.

Tout ça n'a rien à voir avec une explication purement astrophysique et astronomique de l'organisation spatio temporelle et la SCIENCE mais tout à voir avec un ordre moral et social que l'on souhaite intouchable, irréfutable tant par tradition philosophique que par anticipation d'un futur calqué sur un fondamentalisme millénaires. Dieu c'est une naissance du genre humain par la culture. Mais c'est la nature humaine qui fait la culture, même morale. Un modèle d'homo sapiens s'est imposé.

Dieu omniscient, omnipotent ce n'est que l'expression de "monstres puissants"

de quelle vérité veux tu parler ?sans la definir cela n'a aucun sens .
Est ce la vérité mathématique , une que l'on peut constater , une réponse à une question, etc etc ? il faut être plus précis . La vérité sur quoi exactement ?

C'est quoi ça si ce n'est pas de la masturbation intellectuelle sur " le vrai sens de la vraie vérité" et commentaire usé comme un vieux klennex? Hégémonisme Culturel c'est trop savant pour toi? Ben cogite!