La croyance et les femmes

[Mormon]

Ce qui fait qu'à la résurrection, il y aura davantage de femmes sauvées que d'hommes.

La curiosité me brûle : sur quelle(s) base(s) t'appuies-tu pour savoir cela ?

Le libre arbitre implique qu'il n'y aura pas le même nombre de femmes et d'hommes sauvés, et tout indique que les femmes seront plus nombreuses à l'être.

[King Julian]

(...), et tout indique que les femmes seront plus nombreuses à l'être.

En quoi "tout indique" ? Quels sont les "indicateurs" ?

[Mormon]

En quoi "tout indique" ? Quels sont les "indicateurs" ?

Elles sont plus spirituelles que les hommes, plus charitables et beaucoup moins violentes.

[King Julian]

Merci pour cette observation Mormon .

Ton point de vue religieux est intéressant, car il confirme ce qui est dit dans les tous premiers messages de ce sujet.

[vic]

Bonjour ,

Pour moi .

Le besoin de croire nait d'une frustration , c'est pour combler une frustration .
Les femmes sont plus frustrées que les hommes dans la société puisqu'elles sont infériorisées .
N'ayant pas les moyens par l'action physique de combler leur frustration autant que les hommes , elles les trouvent plus facilement dans l'imaginaire ( madame Bovary ) .
D'autres part , le fait de croire permet plus facilement d'arranger la réalité (imaginaire ) lorsqu'on n'a pas de prise sur elle .
On se refait un monde selon nos fantasmes plus facilement .
Il est possible qu'au court du temps le cerveau féminin se soit construit de manière a équilibrer ses frustration de cette manière , puisque la femme pendant des milliers d'années a toujours été soumise par les hommes et que la libération de la femme est sommes toutes très récentes et uniquement limitée à certains pays du monde .

[Mormon]

Ton point de vue religieux est intéressant, car il confirme ce qui est dit dans les tous premiers messages de ce sujet.

Et, je rajouterai que la femme, pour les vrais chrétiens, est la plus sublime et sacrée des créatures que Dieu ait créée.

Depuis toute éternité a été une marque d'héroïsme que d'être une femme. Elles seront plus nombreuses à être sauvées. "Toutefois, dans le Seigneur, l'homme n'est pas sans la femme", déclara l'apôtre Paul.

[vic]

Mormon a dit : Depuis toute éternité a été une marque d'héroïsme que d'être une femme

Ca n'a rien d'héroïque de croire , la croyance est juste un moyen qui manifeste une certaine impuissance a pouvoir évacuer ses frustrations par l'action . Alors on se refait un monde imaginaire . Si nous sommes impuissant à plier le monde à nos désirs , alors nos désirs plient le monde à nous telle une madame Bovary .
C'est du reste ce pourquoi les femmes aiment tant l'horoscope , et imaginer leur avenir . C'est comme si elles vivaient en même temps dans un monde parallèle imaginaire qui revisite et recorrige le monde selon leur désirs les plus secrets et intimes . A la peur de la mort se substitue un monde parallèle fantasmé où le scénario de la mort n'existe pas , ou on vie éternellement etc ... Finalement c'est peut être une façon de fuir le monde , ça n'a peut être rien d'héroïque dans ce cas, c'est peut être même le contraire .
Ne dit on pas que la religion c'est l'opium du peuple ?
Ce qui est fascinant pour un croyant c'est que l'imaginaire se plie à ses désirs , ce qui lui donne un sentiment énorme de puissance et d'invincibilité . C'est une façon imaginaire de renverser tout ce qui lui fait obstacle dans la vie . Sauf que ça n'est pas vraiment réel , et que cela peut encore creuser d'avantage le fossé entre le rêve et la réalité . Espérer dans son horoscope et dans ses rêves gagner au loto nous confronte encore plus à la frustration de ne jamais gagner .
Les croyants n'aiment pas toujours la vie , ils attentent souvent la mort et leur gain au paradis et un espoir de délivrance qu'ils ont tant imaginé .Leur vie d'une manière obsessionnelle se borne à vouloir accumuler des mérites imaginaires , un peu comme on accumulerait des billets de loto pour rêver de s'acheter une nouvelle voiture , une nouvelle maison etc ... Ils attendent leur récompense .

[Corwin]

Bonjour Vic,

N'ayant pas les moyens par l'action physique de combler leur frustration autant que les hommes , elles les trouvent plus facilement dans l'imaginaire

Le siège de l'imaginaire dans le cerveau est de fait, comme l'émotion et l'intuition, l'hémisphère droit. C'est à dire celui qui, selon les neurologues, se mêle systématiquement, chez toute femme adulte, de ce que fait l'hémisphère gauche, celui de l'analyse.

(contrairement aux hommes, chez qui ces deux parties sont dissociées)

A dire vrai, j'englobais ici l'imaginaire dans l'expression « motifs intuitifs », moins blessante pour un croyant

L'imaginaire joue aussi un rôle considérable, surtout chez les femmes, dans la relation amoureuse (cf Psychologies) ce qui nous ramène à l'idée développée précédemment.

[vic]

Bonjour Corwin ,

Personnellement je n'ai jamais pu faire le constat que les femmes seraient plus intuitives que les hommes , on dirait une sorte de mythe ou croyance ritournelle . Si cela s'avère vrai ça ne saute pas aux yeux , mais on on nous met tellement dans le crâne que c'est vrai ....On dirait une suggestion mentale qu'on nous sert à tout bout de champs sans qu'on puisse la vérifier dans la vie courante .
Je connais plein de femmes qui ne font que des conneries dans leur vie et qui sont à coté de leurs pompes , je les trouve bien moins intuitives que la moyenne des hommes .J'aimerais bien savoir quel type de test permet d'évaluer l'intuition surtout que ce style de chose est très difficile à tester , bien plus que la logique . Ca ressemble un peu à de l'ésotérisme de tester l'intuition. Je suis très dubitatif sur les types de tests utilisés , ça sent la contestabilité à plein nez .
Tu sais l'intuition est toujours liée plus ou moins à un certain bon sens déguisé qui se traduit par le discernement , on le fait passer pour un truc magique mais c'est encore parce qu'on ne sait pas comment l'expliquer .C'est un mot fourre tout , comme toutes les croyances, l'intuition ressemble fort à un truc qui remplie par une croyance hypothétique ce qu'on ne peut pas expliquer .
Il n'est donc peut être pas si hasardeux qu'on confonde croyance et intuition tellement les deux notions se ressemblent .
L'intuition ressemble tellement à une croyance .

[Corwin]

Dans cette discussion, nous n'avançons pas que les femmes soient plus intuitives/émotionnelles/imaginatives que les hommes (voir par exemple ce message).

Les hypothèses à ce sujet, et les recherches sur lesquelles elles se basent, sont présentées dans plusieurs posts, notamment celui-ci.

Pour résumer les conclusions de ces travaux universitaires : les hommes dissocieraient intuition/imagination/émotion de l'analyse, alors que les femmes intègreraient l'ensemble.

Ce que nous en avons déduit, c'est que les hommes sont plus sujets à certains types de contradiction, alors que les femmes ont plus de chance d'être cohérentes avec leurs émotions, leur imaginaire.

Bien sûr, les deux attitudes ont leurs inconvénients, et leur avantages.
Les chercheurs parlent d'ailleurs souvent de complémentarité.

[vic]

Corwin a dit : Ce que nous en avons déduit, c'est que les hommes sont plus sujets à certains types de contradiction, alors que les femmes ont plus de chance d'être cohérentes avec leurs émotions, leur imaginaire.

Pourquoi devrait on être en cohérence avec notre imaginaire puisque c'est quelque chose d'incohérent la plupart du temps l'imaginaire ?
Déjà ta phrase est incohérente .
Les émotions ne sont pas non plus toujours cohérentes en plus , je ne vois pas en quoi fonctionner sur le mode émotionnel et imaginaire majoritairement rendrait plus cohérent, c'est plutôt le contraire .
Oh là , ça sent la croyance à plein nez , qui définie ce qui est la cohérence dans tout ça , c'est quoi la meilleure cohérence ?
ON voit là qu'on est à la frontière avec la croyance dans ces recherches scientifiques .
Les hommes sont plus cohérents , ils ne font pas confiance en l'imaginaire comme seul navigateur , ils sont plus cohérents que les femmes dans ce cas , ce qui explique leur contradiction qui n'est autre qu'un aspect plus mesuré . Les femmes sont moins intuitives justement du coup .
Tu confonds imaginaire et intuition tout comme les scientifiques qui font un méli mélo avec ça et du reste c'est exactement le même amalgame que font les croyants avec leur religion , ils pensent que comme ils savent inventer et imaginer l'idée d'un dieu , ils en deviennent plus intuitif .
je trouve que ce résultat scientifique est très religieux , il insinue que la croyance est liée à l'intuition et que les femmes sont plus croyantes parce que plus intuitives , c'est de la daube pour moi , c'est n'importe quoi .ET ces tests scientifiques sont effectués par l'institut catholique ? C'est eux qui ont définie ce qu'est la cohérence ? Parce qu'on a vraiment l'impression que c'est hyper tendancieux tout ça et pas objectif du tout .

[King Julian]

Corwin,

Une nouvelle fois, encore merci pour ton message du 14 novembre 2018.

Je propose donc de rappeler la conclusion en y ajoutant les éléments suivants :

Chez les hommes intuition et émotion sont déconnectés de la logique, alors que chez les femmes tout cela est intimement lié.

Les hommes pourraient alors être plus sujets à certains conflits intérieurs, dilemmes entre raison et passion, entre analyse et intuition, alors que les femmes auraient plus de facilités à intégrer à leur réflexion ce qu'elles ressentent .

On comprendrait que cela ait des conséquences sur les croyances.

Trop d'inconnues ne permettent pas d'identifier une cause avec certitude quant à ces différences. Néanmoins, des pistes d'explications sont avancées :

• si l'on postule une corrélation entre l'influence de l'intuition sur la cognition des femmes, et leur subordination sociale, l'hypothèse de la cause en un héritage antérieur à l'apparition de l'espèce humaine n'est pas absurde.
• On peut supposer que l'apparition d'une logique plus émotionnelle chez les femmes, qui est en relation avec les manifestations physiologiques, est lié à la maternité, voire, de façon générale, à son comportement sexuel. Si c'est les cas, il est alors possible que ce processus ait une origine très lointaine.

Merci aussi pour les exemples de sociétés contemporaines s'approchant du matriarcat.

Il est vrai qu'il s'agit de sociétés dans lesquelles les femmes ont une place majeure par rapport aux plus courantes. Néanmoins, même dans ces cas il faut souvent relativiser. Ainsi chez les Moso, la politique reste malgré tout une affaire d'homme :

"Les hommes sont chargés des travaux plus physiques (labours, charpentes), la pêche, le bétail et la politique. (...) Au sein d'une famille, l'ensemble du travail est planifié par deux chefs, un homme et une femme choisis en fonction de leurs compétences. La « dabou » (chef féminin) administre les affaires internes et l'économie domestique : gestion des récoltes, des finances, accueil des hôtes. Un de ses frères, choisi pour être le chef masculin, administre les affaires extérieures, ce qui implique les communications avec les familles et peuples voisins, ainsi que la planification du travail des hommes."
Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Moso

Par ailleurs, pour allonger la liste de ces peuples atypiques, voici le cas des Seychelles :
"Autrefois, comme le mari partait à la pêche pour de longues périodes, le foyer s'organisait autour de la mère, qui tenait les cordons de la bourse et gérait le quotidien. Le mari était presque considéré comme un objet !"
Source : https://www.lesechos.fr/27/04/2004


________________________

Le siège de l'imaginaire dans le cerveau est de fait, comme l'émotion et l'intuition, l'hémisphère droit. C'est à dire celui qui, selon les neurologues, se mêle systématiquement, chez toute femme adulte, de ce que fait l'hémisphère gauche, celui de l'analyse.

(contrairement aux hommes, chez qui ces deux parties sont dissociées)

Il semblerait que cette partition gauche/droite soit trop "simpliste" selon les recherches plus récentes (Huffingtonpost)

Pourquoi devrait on être en cohérence avec notre imaginaire puisque c'est quelque chose d'incohérent la plupart du temps l'imaginaire ?
Déjà ta phrase est incohérente .

Je pense que Corwin a voulu écrire (Corwin corrige-moi si je trahis ta pensée) : les femmes ont plus de chance d'agir conformément à leurs émotions, leur imaginaire.

Si c'est ça, votre débat porte sur une question de définitions des mots "cohérence" et "intuition", c'est tout. Vic, pas la peine d'en faire tout un fromage alors qu'en réalité il est bien possible que vous soyez d'accords sur le fond.

[Corwin]

Il semblerait que cette partition gauche/droite soit trop "simpliste" selon les recherches plus récentes (Huffingtonpost)

Très intéressant.

Pour l'anecdote, cette page est datée de 2016, mais en réalité il s'agit d'une résurgence d'un article de 2013. Il est dit « réactualisé » mais en fait, si on édite la version d'origine on constate qu'il n'a pas été modifié depuis (il faut un peu de patience, les archives Wayback Machine pouvant être un peu longues à charger). C'est une pratique courante du HuffPost France, et d'autres sites d'info, que de relancer les vieux sujets comme si c'était du neuf. Il s'agit en fait de l'adaptation française d'un ancien article du HuffPost américain, la véritable source étant un article de Plos One de 2013 .

Leur lien vers l'Université de l'Utah est périmé, mais l'archive peut-être consultée ici

La nouvelle a également été relayée à l'époque par d'autres sites, dont Futura-Sciences.

Pour en venir au fond, ce que ces études remettent en cause, ce n'est pas qu'il y ait des différence entre les deux hémisphères. Au contraire, les sources en anglais, mais également Futura-Sciences, nous rappelle des particularités de chacun d'eux (notre HuffPost le fait également, mais fort discrètement, par des petits caractères en bas de page ; confirmer une info c'est toujours moins attractif que l'inverse).

En fait, ce que contestent ces recherches, c'est la théorie de la latéralisation, plus exactement l'idée, semble-t-il assez répandue, selon laquelle certaines personnes utiliseraient davantage un hémisphère que l'autre.

Cette rectification n'est pas vraiment surprenante. Pour avancer des arguments qu'ils n'utilisent évidemment pas, car relevant plus du bon sens populaire que de la science, on peut imaginer assez bien, en effet, que si nous possédons deux cerveaux, si complexes, si volumineux, et si gourmands en calories… c'est parce qu'ils servent.

Surtout si chacun d'eux a des fonctions spécifiques.





Huffpost France évoque par ailleurs des controverses concernant l'asymétrie cérébrale, en renvoyant à un article de Wikipedia.

En principe, je préfère orienter les lecteurs vers les sources de Wikipédia, plutôt que vers ce site lui-même, mais il est vrai que ce dossier est assez bien documenté. On pourra par exemple y trouver des explications concernant la différence entre raisonnement analytique et raisonnement intuitif.

Mais pour en revenir au sujet principal de cette discussion, les recherches auxquelles nous nous sommes référés, publiées en 2014, ne réhabilitent pas le mythe de la latéralisation. Au contraire, comme nous l'avons déjà dit (et redit), elles établissent qu'aucun des groupes étudiés n'utilise davantage le cerveau intuitif que le cerveau analytique. Ce qu'elles mettent en avant c'est, chez les adultes, des différences notables, selon le sexe, de connectivité entre les deux hémisphères.

Évidemment, on aimerait que d'autres études pluridisciplinaires plus récentes viennent confirmer, ou infirmer, tout cela. Les travaux conjoints de l'Université de Cambridge et de l'Institut Pasteur effectués en 2018, que nous avons évoqués en dernier, basés davantage sur la biologie générale, dont la génétique, que les neurosciences, vont certes plutôt dans le même sens.

Mais tout cela met en avant un problème récurrent : la difficulté qu'il y a, parfois, à tirer des conclusions globales.

C'est un peu comme pour la question du matriarcat.

Il est vrai qu'il s'agit de sociétés dans lesquelles les femmes ont une place majeure par rapport aux plus courantes. Néanmoins, même dans ces cas il faut souvent relativiser

C'est inévitable.

D'autant qu'aucune de ces sociétés, aujourd'hui, n'est indépendante, voire même autonome. Toutes sont intégrées à un état beaucoup plus grand, régi par des lois obéissant à des principes différents, qui s'imposent par bien des aspects au droit coutumier, tout en proposant des mœurs en compétition avec les usages locaux.

Mais ce que je trouve intéressant c'est qu'il en existe sur tout les continents, et qu'elles concernent tous les types humains. Évidemment, on peut penser qu'elles sont le fruit de circonstances particulières.

Mais par conséquent, si l'on fait le bilan sur les 6000 ans d'histoire que nous connaissons, où il semble clair que le patriarcat ressort comme étant le modèle dominant, l'égalitarisme et le matriarcat restant très minoritaires, on peut en déduire que s'il en est ainsi, c'est vraisemblablement aussi parce que les circonstances l'ont imposé.

Alors ceci me ramène à ces 300 0000 années méconnues de notre (pré)histoire.

300 000 ans, cela fait certainement beaucoup de circonstances différentes.

Alors, je ne sais pas ce que vous en pensez, mais vraiment, je trouve que ce serait bien le diable qu'en 300 000 ans, il n'y ait pas eu des époques où le schéma ait été différent.

Des millénaires où ce fut par exemple le système égalitaire qui dominait sur la planète, puis d'autres où ce fut le système matriarcal.
Il aurait même pu exister des configurations où deux modèles principaux se partageaient le globe (trois cas possibles).
Voire une époque où les trois types de société coexistaient de façon équivalente.

Cela fait en fait sept cas de figure possibles.

Combien y en a-t-il eu ?

Et… quel sera le prochain ?

(suspens)

--------------------
Motif de l'édition : vocabulaire

[King Julian]

Corwin,

J'applaudis ce travail documenté. Le sujet est passionnant, et tu élèves le débat, merci !

Alors, je ne sais pas ce que vous en pensez, mais vraiment, je trouve que ce serait bien le diable qu'en 300 000 ans, il n'y ait pas eu des époques où le schéma ait été différent.

Des millénaires où ce fut par exemple le système égalitaire qui dominait sur la planète, puis d'autres où ce fut le système matriarcal.
Il aurait même pu exister des configurations où deux modèles principaux se partageaient le globe (trois cas possibles).
Voire une époque où les trois types de société coexistaient de façon équivalente.

Cela fait en fait sept cas de figure possibles.

Je suis d'accord.
Et durant 300 000 ans, le nombre de modèles de sociétés mis en échec doit être monumental. Par échec, j'entends des sociétés ayant brièvement vécu sans laisser d'héritage, faute d'inaptitudes à survivre. On peut ainsi imaginer qu'il y ait eu d'éphémères mais véritables sociétés humaines paidocratiques (néologisme pour une gouvernance par des enfants) ou encore zoocratiques (néologisme pour une gouvernance par les animaux), appuyées par exemple par des croyances spirituelles, chamaniques ou animistes...

[Corwin]

Le sujet est passionnant, et tu élèves le débat

Il faut dire aussi que tu as l'art de le relancer fort adroitement. Par exemple :

Par échec, j'entends des sociétés ayant brièvement vécu sans laisser d'héritage, faute d'inaptitudes à survivre.

Il y a des chances en effet que cela soit arrivé. Ainsi 100 000 ans après l'apparition de Sapiens, la plupart des sociétés humaines ont vraisemblablement disparues :

l’humanité est passée par un goulot d’étranglement génétique avant l'Ève mitochondriale et l'Adam du chromosome Y. Durant cette période, elle n’aurait plus compté que quelques milliers de femelles reproductrices. Les théories s’accumulent pour donner une interprétation de cette réduction génétique : elles vont de macroéruptions volcaniques (telles celle du volcan Toba, en Indonésie) à un long épisode climatique froid qui aurait confiné l’humanité aux marges océaniques de l’Afrique. Il y en a désormais une nouvelle : la sélection de certaines lignées immunitaires, sous la pression exercée par des maladies infectieuses (Pour la Science, 2012)

Mais un évènement assez semblable se serait de nouveau produit beaucoup plus récemment :

il y a 7.000 ans : une perte de diversité génétique marquée […] a frappé les détenteurs du chromosome Y, marqueur du sexe masculin […] le monde a en effet connu, au Néolithique, une longue période au cours de laquelle la répartition entre sexes a grimpé à un niveau d’inégalité historiquement élevé : un homme pour dix-sept femmes.

L'explication retenue aujourd'hui, grâce à la modélisation informatique, est…

celle de conflits survenus entre clans, et qui auraient conduit à la disparition de bon nombre de ces groupes. Essentiellement patrilinéaires, ces clans, en disparaissant, auraient ainsi anéanti des lignées masculines toutes entières, et donc, finalement, provoqué une diminution de la variabilité génétique du chromosome (Maxi Sciences, 2018)

Un homme pour dix-sept femmes, comme résultat d'une succession de massacres…

Ceci rappelle ce que racontent les Moso sur leurs origines : un jour, les hommes allèrent affronter une tribu rivale. Aucun d'eux ne revint. Les femmes nobles conduisirent le reste de la tribu se réfugier dans les montagnes. Les seuls mâles adultes les accompagnant étant de condition servile, les hommes perdirent dès lors tout droit sur la progéniture, la propriété et le gouvernement.

(notez que les mots guerre, et meurtre n'existent pas dans le vocabulaire des Moso - pas plus d'ailleurs que jalousie)

Mais…

Après […] 1253, les Naxis et les autres sociétés matriarcales ont été soumises à une intense pression quand les Chinois ont entrepris d’imposer des règles de comportement social compatibles avec les valeurs confucéennes « Le roi est le pilier de l’Etat, le mari est le pilier de la famille, l’époux est le pilier de l’épouse ».

Comme quoi, la sagesse confucéenne…

Les Moso gagnèrent alors leur titre de « peuple fossile en tant que derniers représentants d'un matriarcat originel » étant la seule de ces communautés à préserver ses mœurs ancestrales. Ils ont dû malgré tout pour cela, à partir du 17e siècle, accepter une dynastie de chefs héréditaires masculins (déposée par les communistes en 1949).

(sources : L'Espoir 2016, Le Point 2017, ainsi qu'un documentaire d'Arte, introuvable en ligne)

On peut ainsi imaginer qu'il y ait eu d'éphémères mais véritables sociétés humaines paidocratiques (néologisme pour une gouvernance par des enfants)

Éphémères…

Souhaitons-le.

Parce que selon certains… c'est le type de société qui est en train de se mettre en place.

C'est ce que proclame en tout cas, parmi d'autres, le psychologue clinicien Didier Pieux dans son livre De l'enfant roi à l'enfant tyran (2002)

Pour Emannuelle Jost, la cause en est le manque de temps des parents :

Ce phénomène est encore plus accentué chez les femmes. Maman et femme active, elles ne savent parfois plus ce qu'elles sont ou doivent être. Elles perdent confiance dans leurs compétences d'éducatrice et culpabilisent de ne pas être capables de tout maîtriser. Les enfants sentent la faille et en profitent (Doctissimo, 2015).

Un discours qui, évidemment, peut déplaire aux féministes. La solution : nier le problème. « L'enfant roi c'est toujours celui des autres » affirme Marlène Schiappa, forte de son expérience personnelle, dans son livre Éloge de l'enfant roi commenté par Nelly Deflisque : Et si les enfants rois n'existaient pas ? (2012).

Mais si l'enfant-roi n'existe pas… de qui font-elles l'éloge ?

Et puis… ce ne sont pas les enfants des autres que les parents amènent chaque années en plus grand nombre consulter les psychologues. Des enfants dont certains ont maintenant grandi, et qui sont passés De l’enfant roi à l’adulte tyran (2016)

Bon…

Peut-être que, du coup, leurs pulsions tyranniques feront de ces nouveaux adultes des parents moins enclins à se laisser dominer par leur progéniture que leur propres parents l'ont été par eux-mêmes… Mettant ainsi fin à une spirale infernale…

Il faut l'espérer parce que les premières victimes sont les enfants eux-mêmes :

L'essor de l'éducation dite « positive », qui se veut « bienveillante », aboutit à une écoute inconditionnelle de l'enfant, au détriment de son propre épanouissement. Selon les spécialistes, ne pas savoir se heurter au « non », faute d'avoir pu développer des stratégies d'adaptation, engendre une incapacité à supporter le réel.(Le Point, 2018).

« De la graine de dictateur » qui donne des personnalités « auto-centrées » dotées d'un « égo surdimensionné », se distinguant par « l’absence d’empathie ou de compassion », un comportement qui « fait tout à fait penser à celui de certains délinquants » et qui ne manifeste « pas de remords, pas de culpabilité » (Le Point, 2016)).

Alors allez savoir… peut-être que ces guerriers qui se sont massacrées au Néolithique n'étaient finalement que le produit d'une enfance trop permissive…

ou encore zoocratiques (néologisme pour une gouvernance par les animaux), appuyées par exemple par des croyances spirituelles, chamaniques ou animistes

Effectivement…

On appelle bien théocratie une société où pourtant, apparemment, aucun dieu ne se manifeste. Alors pourquoi en effet ne pas nommer zoocratie, une société vénérant des créatures qui, elles, sont bien visibles…